Дело № 2- 773/2023
УИД 73RS0013-01-2023-000775-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2023 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., с участием адвоката Багаудинова А.Д., действующего на основании ордера №* от (ДАТА), при секретаре Нурдиновой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего от своего имени и от имени умершего С* к Обществу с ограниченной ответственностью «Мелекесская пресса», редакции независимой газеты «Местное время» о защите чести, достоинства, деловой репутации о понуждении к размещению опровержения, принесению извинений и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с иском к редакции независимой газеты «Местное время» о защите чести, достоинства, деловой репутации, понуждении принести извинения и опровергнуть опубликованную информацию в газете, в обоснование иска указал следующее:
ФИО1 является отцом С* (ДАТА) г.р., умершего (ДАТА) в <адрес>. С* страдал с (ДАТА) года посттравматической эпилепсией, после черепно-мозговой травмы, в связи с чем проходил лечение, был нетрудоспособен, собирал документы на МСЭ для установления инвалидности. (ДАТА) С* трагически умер. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа С* от (ДАТА) №* причина смерти не установлена ввиду резко выраженных гнилостных изменений трупа. В период с (ДАТА) по (ДАТА) истец и мать умершего ФИО2 не общались с представителями ответчика. На опубликование статьи с циничным заголовком «Смерть достала в Москве» (публикация (ДАТА)) согласия не давали. Других родственников и родных в г.Димитровграде у умершего С* нет. Похороны сына состоялись (ДАТА). До похорон С* «Местное время» независимая газета, ранее (ДАТА) опубликовала статью о преступлении с заголовком «Нагрел руки на капремонте», в которой подробно отразили обстоятельства экономического преступления (мошенничества), совершенного в (ДАТА) году С* До похорон С* ответчик располагал данными о том, что С* освобожден от наказания по приговору суда в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
«Местное время» (ДАТА) в этом же номере без основательно опубликовали соболезнования ФИО1 (ветерану МВД РФ) в связи со смертью сына, в чем видит нарушение личных, неимущественных прав.
Просит: взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 250 000 руб., обязать «Местное время» (учредитель ООО «Мелекесская пресса») опубликовать статью шрифтом равным заголовку, направленную на восстановление прав и справедливости истца, обязать принести публичные извинения в средстве массовой информации потерпевшему ФИО1
В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, уменьшив их и просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда 125 000 руб., обязать «Местное время» (учредитель ООО «Мелекесская пресса») опубликовать в том же средстве массовой информации опровержение (ответ, комментарий, реплику) (л.д.135-140).
(ДАТА) истец ФИО1 обратился с дополнительным иском, указав, что действует также в интересах умершего сына С*, просил обязать редакцию газеты «Местное время» (ООО «Мелекесская пресса») опубликовать в том же средстве массовой информации опровержение (ответ, комментарий, реплику) о защите чести, достоинства умершего С* (л.д.141-144).
Определением суда к участию в дело в качестве соответчика привлечено ООО «Мелекесская пресса», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора С.М.В. (л.д.1-2).
Истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил также взыскать судебные расходы: 138 руб., 114, 240 руб., 666 руб. за изготовление копий документов, 282 руб. почтовые расходы. В обоснование указав следующее. Он и ФИО2 являлись родителями С* (ДАТА) г.р. С*. ранее, приговором Димитровградского городского суда от (ДАТА) был осужден по ст.159.4 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб., однако этим же приговором С* освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Также с С*. взысканы денежные средства в возмещение ущерба от преступления. О том, что С* освобожден от наказания было известно редакции газеты «Местное время». (ДАТА) в газете «Местное время» опубликована статья «Смерть достала в Москве», в которой говориться о том, что от инфаркта скончался С*, упоминается имя истца, как известного в городе человека, бывшего начальника криминальной милиции Мелекесского РОВД. Своего согласия на эту статью он не давал. Считает, что его имя упоминается в контексте с информацией о преступлении, которое совершил его сын. Отмечает, что его сын С* был освобожден от наказания, был юридически не судим. В публикации есть ссылка о его сына, как о лице, совершившем преступление. Считает, что сама манера подачи статьи порочит истца, так как упоминается его прежняя должность, что сделано специально, чтобы привлечь внимание читателей. Сам заголовок «Смерть достала в Москве» считает оскорблением, заголовок циничен и жесток, нарушено право истца на уважение родственных связей. Также в этом же номере газеты, на другой странице выражены соболезнования в связи со смертью сына со стороны его бывших коллег, а рядом расположена рубрика с анекдотами. Газетный номер со статьей «Смерть достала в Москве» вышел в день похорон сына, в чем также видит нарушение своих личных неимущественных прав со стороны ответчика. Считает, что статья «Смерть достала в Москве» подлежит опровержению в полном объеме, путем опубликования опровержения, содержащего отражения действительности. Моральный вред обосновывает тем, что переживал из-за этой статьи, было нарушено его душевное спокойствие.
Представитель ответчика ООО «Мелекесская пресса» Багаудинов А.Д., действующий на основании доверенности (л.д.93), иск не признал, указав, что статья в газете «Местное время» «Смерть достала в Москве» носит информационный характер. Информация, содержащая в оспариваемой статье не носит оскорбительный, порочащий характер. Сведения, которые бы умаляли честь, достоинство истца или его умершего сына сатья не содержит. Редакция газеты «Местное время» не намерены раскрывать автора этой статьи. Также указал, что ФИО1 к ним до обращения в суд с заявлением об опровержении не обращался. Подлинник номера газеты от 25.11.2016г. у них в связи с истечением времени не сохранился. В иске просит отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, возражений не представила.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).
В то же время в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Возможность защиты чести, достоинства или деловой репутации граждан после их смерти прямо вытекает из абзаца 2 пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).
Согласно п. 5 указанного постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности, порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДАТА), лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности.
При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого, отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.
Независимая газета «Местное время» является зарегистрированным средством массовой информации, что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации от (ДАТА) № ПИ № ТУ73-00053, учредителем которого является ООО «Мелекесская пресса» (95-97).
Судом установлено, что (ДАТА) в номере №*) независимой газеты «Местное время» опубликована статья, которая имеет заголовок «Смерть достала в Москве», в статье предоставлена информация о С*. В частности в статье указано, что «В Москве от инфаркта скончался 33-летний Димитровградец С*. С*-сын известного в городе человека. ФИО1, бывшего начальника криминальной милиции Мелекесского РОВД. С* занимался кровельными работами. Три года назад в отношении директора кровельной фирмы в Димитровграде было возбуждено уголовное дело по статье «мошенничество». Подчиненные С* 1.3 миллиона завысили сметную стоимость выполненных работ, которые были оплачены в полном объеме из бюджета. В (ДАТА) году С* осудили. Он должен был заплатить крупный штраф. Родные утверждают, что С* сильно переживал по этому поводу и после этого решил уехать из Димитровграда, устроившись в Москве по профилю. Трудился руководителем проекта в одной из строительных фирм» (л.д.26).
Факт публикации статьи подтверждается копией газеты №*) от (ДАТА), данное обстоятельство не оспаривается представителем ООО «Мелекесская пресса».
Как видно из материалов дела истец ФИО1 являлся отцом С* (ДАТА) г.р., умершему (ДАТА) (л.д.19,20).
Приговором Димитровградского городского суда от (ДАТА) (дело №*) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.4 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 250 000руб.
На основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ С* освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Этим же приговором с С* в пользу ТСЖ «Энтузиаст» взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 1069 552руб. 34 коп. Приговор вступил в законную силу (ДАТА) (л.д.113-131).
В этой связи нельзя говорить о том, что ООО «Местное время» в оспариваемой статье высказывалось о фактах, в отношении С* которые не имели места в действительности совсем, напротив, совершение С*. преступления подтверждено приговором Димитровградского городского суда от (ДАТА), вступившего в законную силу.
Как следует из материалов дела истец ФИО1 является пенсионером МВД РФ (л.д.15).
Таким образом, в целом, информация в оспариваемой статье соответствует действительности, то обстоятельство, что в заголовке статьи используется слово «достала» само по себе не является основанием для вывода о недостоверности изложенной ответчиком информации и компенсации морального вреда, кроме того, содержание названия статьи раскрывается в тексте статьи, которые нельзя рассматривать отдельно, без взаимосвязи друг с другом.
Истцом не доказано, что в своей публикации ответчик сообщил сведения, которые нарушают как личные неимущественные права и свободы ФИО1, так и умершего С*, судом также не установлено наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 152 Гражданского кодекса РФ для удовлетворения иска по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации. Суд считает необходимым отметить, что основной из задач средства массовой информации является информирование о происходящих событиях, тогда как правильность юридической квалификации деяний и оценки их с правовой точки зрения к компетенции средств массовой информации не относится, в связи с чем неправильное указание каких-либо обстоятельств дела в данном случае ссылка на обязанность С* по уплате крупного штрафа правового значения при рассмотрении вопроса об опровержении сведений на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет.
То обстоятельство, что оспариваемая статья была опубликована в день похорон С*, также не является основанием для удовлетворения иска, поскольку по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса РФ основным из критериев для удовлетворения требований по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации является факт распространения не соответствующим действительности сведений.
Также нет оснований для признания порочащими честь и достоинство истца сведений, о нем, как о бывшем начальнике криминальной милиции Мелекесского РОВД. Так в статье лишь упоминается о том, что «.. С*–сын известного в городе человека ФИО1, бывшего начальника криминальной милиции Мелекесского РОВД..». Данная фраза, вопреки позиции истца, не называет его в качестве лица, допустившего какое-либо нарушение закона, следовательно, названные фразы не могут порочить честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Поскольку истцом не был доказан факт распространения ответчиком информации, сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, С*., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о защите их чести и достоинства, компенсации морального вреда. Принимая во внимание, что ответчик не распространяли об истце и С* порочащих сведений, не совершал действий, нарушающих их личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие истцу и С* другие нематериальные блага, у ответчика не возникла обязанность их опровергать.
Федеральным законом от (ДАТА) N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) установлено, что информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений, может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения (статья 5 Федерального закона).
В Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством (пункт 1 статьи 10 Закона об информации).
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от (ДАТА) N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о средствах массовой информации), в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.
Запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов, установлен также пунктом 5 части 1 статьи 49 указанного Закона.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности, сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
В то же время не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (абзац 2).
Как следует из материалов дела и установлено судом, информация о С* и о совершенном им преступлении и ранее публиковалась в средствах массовой информации, в частности в газете «Местное время» (ДАТА) в статье
« Нагрел руки на капремонте» (л.д.24), т.е. информация о нем была доступна для ознакомления неопределенному кругу лиц и ранее, до публикации статьи (ДАТА), следовательно, не подпадает под запрет предусмотренный абзацем первым пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 п. 1 ст. 152.2 ГК РФ).
Истец при обращении в суд с иском просил также обязать ответчика принести публичные извинения ФИО1 (л.д.12), в процессе рассмотрения дела ФИО1 указанное требование не поддержал, вместе с тем не отказался от него, производство по этой части иска не прекращалось.
С учетом изложенного, в целях правовой определенности, суд полагает необходимым разрешить по существу требования истца о понуждении к принесению публичных извинений, отказать в этой части иска, так как согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме.
С учетом вышеизложенного, в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1, действующему от своего имени и от имени умершего С* к Обществу с ограниченной ответственностью «Мелекесская пресса», редакции независимой газеты «Местное время» о защите чести, достоинства, деловой репутации о понуждении к принесению извинений, размещению опровержения и компенсации морального вреда надлежит отказать.
Поскольку в иске отказано в полном объеме, на основании ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению и расходы, связанные с оплатой копий документов и почтовые расходы.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1, действующему от своего имени и от имени умершего С* к Обществу с ограниченной ответственностью «Мелекесская пресса», редакции независимой газеты «Местное время» о защите чести, достоинства, деловой репутации о понуждении к размещению опровержения, принесению извинений и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – (ДАТА).
Судья Н.В. Кудряшева