гражданское дело № 11-9/2023 27MS0065-01-2023-000384-57

(в первой инстанции №2-153/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Богородское Ульчского района Хабаровского края 03 августа 2023 г.

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.В.

при секретаре Муравьевой Н.В.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими деньгами, судебных расходов по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 65 судебного района «Ульчский район Хабаровского края» от 20.03.2023,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими деньгами, судебных расходов. В обоснование требований указано, что истец состоял в браке с дочерью ответчика. В период брака супругами в ипотеку приобретена квартира по адресу: <адрес>. В целях досрочного погашения ипотечного кредита принято решение попросить в долг у ФИО1 денежные средства в размере 480 000 рублей В связи с договоренностью о возврате денежных средств истец со своего банковского счета тремя переводами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика перевел 36 000 рублей. В ходе судебного заседания по иску ФИО6 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества установлено, что денежные средства в размере 480 000 рублей ответчиком ФИО1 переданы в дар своей дочери, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку перевод денежных средств истцом осуществлен в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 36 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2767 рублей 56 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1280 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 65 судебного района «Ульчский район Хабаровского края» от 20 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими деньгами, судебных расходов, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение мирового судьи отменить полностью и принять по делу новое решение, указав, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих требований ссылается на то, что в своих письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 указывает, что во время проживания его дочери с истцом ФИО2, они с супругой неоднократно переводили ей по её просьбе денежные средства - в общей сложности 38100 рублей. Также ответчик в судебном заседании подтвердил, что подарил дочери денежные средства для погашения ипотечного кредита в размере 480 000 рублей. Хотя истец и не согласен с тем, что это было именно дарение, а не заем, однако решением Черниговского районного суда Приморского края по делу № 2- 45/2022, вступившим в законную силу 19.09.2022г., признал заключенным договор дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и его дочерью ФИО6 Вместе с тем, учитывая, что денежные средства были всё-таки подарены, на чем настаивает сам ответчик, истец начал их частично возвращать, будучи уверенным, что эти денежные средства они с супругой получили взаймы для погашения ипотечного кредита.

Просил суд апелляционной инстанции обратить особое внимание, что представитель Истца по доверенности заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ., а судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.) направила письменные дополнения Истца к исковому заявлению с доказательствами, что матерью Истца ФИО4 в период брака Истца с ФИО6 в виде финансовой помощи тоже переводились денежные средства, в том числе и на банковскую карту ФИО6, а также была переведена крупная сумма в размере 590 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. на погашение одного из общих кредитов. Это доказывает, что семья Истца также оказывала супругам серьезную финансовую поддержку. Все эти дополнения и доказательства не были рассмотрены в судебном заседании, им не была дана оценка, поскольку по неизвестным Истцу причинам документы попали в суд только ДД.ММ.ГГГГг., т.е. уже после судебного заседания, и, соответственно, после вынесения решения по делу, хотя письмо было направлено 1 классом, системой ускоренной почты (чек прилагается). Представитель Истца обращалась в АО «Почта России» с вопросом, почему корреспонденция получена с задержкой. (Ответ АО «Почта России» прилагается).

Как видно из возражений ответчика на исковое заявление, а также из выписок из историй операций по дебетовым картам, им сами и его супругой ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. осуществлялись переводы денежных средств на банковскую карту их дочери ФИО6 При этом никакие денежные средства у родителей супруги в долг истец не просил, и, соответственно, не получал. У них с женой была договоренность, что своим родителям долги возвращает каждый сам. Из доводов, изложенных в судебном заседании свидетелем ФИО6 получается, что деньги просила и получала она, а возвращать их должен был истец. Также полагаю, что суд первой инстанции не обратил внимания на то, что непосредственно ответчик перевел дочери 25 000 рублей, в том время как от истца он получил 36 000 рублей Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, налицо неправильное применение норм процессуального и материального права.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие 3-х условий: 1) наличие обогащения (ФИО1 получил денежные средства); 2) обогащение за счет другого лица (денежные средства Краковецкий получил от истца, а не от дочери, которой он передавал деньги); 3) отсутствие правового основания для такого обогащения (никаких денежных обязательств между Ответчиком и Истцом не установлено). Полагает, что в данном случае все три условия имеют место быть. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В данном случае факт приобретения (сбережения) Ответчиком имущества за счет Истца доказывается копиями чеков по операциям «Сбербанк онлайн». В то время как стороной Ответчика не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного в соответствии с положениями статей 2, 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований о возврате ранее переданных денежных средств суд должен поставить на обсуждение сторон в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, вопрос об основаниях передачи этих денежных средств (на основании договора, на ином правовом основании либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению. Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора суду следовало установить существовало ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства передаются им с супругой в отсутствие каких-либо обязательств, в случае если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы просил провести без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, и пояснил, что в период брака его дочери с истцом ФИО2 по их просьбе он предоставлял им долг денежные средства на разные нужды и на еду, поскольку, помимо ипотечного кредита у них имелись другие непогашенные кредиты, и они испытывали материальные затруднение. Деньги в долг он переводил на карту дочери ФИО6, но на тот момент они были в браке с истцом, соответственно, истец знал о том, что он переводит им деньги взаймы и намерение о получении у него денег в долг было обоюдным, поскольку они жили совместно, вели общее хозяйство, несли совместные расходы. Брак расторгнут намного позже, поэтому эти деньги все пошли в семью. В общей сумме, с его карты и карты жены они перевели около 38 000 рублей. Они пояснили, что сразу всю сумму отдать не смогут, а по частям, и Титов сказал, что отдадут тремя частями. Когда зарплата пошла у него, то тремя частями Титов перевел деньги. Считает, что Титов был осведомлен, что 480 000 рублей были переданы дочери безвозмездно, по договору дарения, для погашения ипотеки. Денежные средства 38 000 рублей передавались до того, как переданы 480 000 рублей на ипотечный долг.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, заседание по рассмотрению апелляционной жалобы просил провести без его участия.

В соответствии с нормами ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что, оснований, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ, к изменению, либо отмене обжалуемого решения, не имеется.

Из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО2 и ФИО6 состояли в браке, который решением мирового судьи судебного участка № 95 Черниговского судебного района Приморского края прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету дебетовой карты истца, ФИО2 перечислил на банковский счет ответчика ФИО1 тремя платежами денежную сумму в общем размере 36 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 рублей (л.д. 60, 65, 70). Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Опровергая наличие неосновательного обогащения, ответчик ФИО1 указал, что, что ФИО2 достоверно было известно, что денежные средства в размере 480 000 рублей переданы в дар дочери - бывшей супруги истца, а полученные от истца денежные средства в размере 36 000 рублей были переведены в счет долговых обязательств, возникших у ФИО2 и его дочери перед ответчиком в период брака.

Согласно выпискам из историй операций по дебетовой карте ответчика ФИО1 и его супруги ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО6 осуществлялись переводы денежных средств, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей (л.д.86-96).

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что на момент перечисления спорных денежных средств истец ФИО2 и дочь ответчика - ФИО6 состояли в браке, доказательств того, что денежные средства, переведенные на банковскую карту ФИО6 потрачены не на семейные нужды, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным, что перечисление истцом денежных средств в размере 36 000 рублей осуществлено без принуждения, не по ошибке, добровольно и намеренно, при отсутствии недобросовестности со стороны ФИО1

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Исходя из буквального толкования положений данной нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Руководствуясь приведенными нормами материального права, суд, соглашаясь с выводами мирового судьи, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется, поскольку совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что на момент перечисления спорных денежных средств истец ФИО2 и дочь ответчика - ФИО6 состояли в браке, доказательств того, что денежные средства, переведенные на банковскую карту ФИО6 потрачены не на семейные нужды, истцом не представлено, при этом истцом не доказано, что платежи получены ответчиком без правовых оснований, то есть наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ - получение денежных средств без законных оснований, установленных законом или сделкой, не доказано.

Рассмотрев доводы истца ФИО2, представленные дополнительно к доводам, изложенным в исковом заявлении, о том, что его что матерью ФИО4 в период их брака с ФИО6 также оказывалась финансовая помощь, посредством перевода денежных средств, в том числе и на банковскую карту ФИО6, а также была переведена крупная сумма в размере 590 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на погашение одного из общих кредитов, что, по мнению истца, доказывает, что его семья также оказывала супругам серьезную финансовую поддержку, суд считает их несостоятельными, поскольку данная информация не влияет на возможность подтвердить либо опровергнуть утверждение истца о неосновательном обогащении ответчика.

Таким образом, достаточных оснований для иных выводов стороной истца не приведено, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения мирового судьи, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям приведенных норм процессуального закона, в связи с чем, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 65 судебного района «Ульчский район Хабаровского края» от 20.03.2023 по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими деньгами, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Т.В.Никитина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2023