Судья Хомутов Р.В. дело № 22-3138/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 29 августа 2023 года
Волгоградский областной суд
в составе: председательствующего судьи Васильева В.Ю.,
судей Руппель Е.Н., Соловьева В.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,
осужденного ФИО1,
защитника осужденного – адвоката Юдина А.А., представившего
удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление прокурора <адрес> Пашкевича С.Г. на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>
осужден:
по ч.2 ст.290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 800000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, сроком на 2 года.
В приговоре решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выступления прокурора Банарь А.А., поддержавшей апелляционное представление, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Юдина А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд
установил:
по приговору суда ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом взятки лично в виде денег за попустительство по службе, совершенном в значительном размере.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Волгограда при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящий на государственной гражданской службе в должности начальника отдела защиты прав потребителей Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, получил лично взятку за попустительство по службе в размере 120000 рублей.
Подробно обстоятельства преступления изложены в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.
В апелляционном представлении прокурор Центрального района г.Волгограда Пашкевич С.Г. считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, а также неправильного применения уголовного закона.
Ссылаясь на обстоятельства преступления, согласно которым ФИО1, являясь начальником отдела по защите прав потребителей УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей, получил взятку в размере 120000 рублей за попустительство по службе в пользу индивидуального предпринимателя. Полагает, что суд не в полной мере учел характер, общественную опасность преступления, личность осужденного, назначенное наказание не отвечает целям уголовного наказания, социальной справедливости, исправлению осужденного. Отмечает, что суд мотивировал свои выводы отсутствием ущерба по уголовному делу, который по данной категории преступлений не предусмотрен законом.
При этом указывает, что совершение подобного преступления подрывает авторитет государственной власти, формирует у общественности мнение о ее коррумпированности, безнаказанности за совершение тяжких коррупционных преступлений. В связи с чем назначенное наказание не соответствует общественной опасности совершенного преступления.
Кроме того, указывает на неправильное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, поскольку судом неверно определен круг должностей, на которые распространяется запрет. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность, группу должностей, а определенными конкретными признаками круг должностей.
Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначив ему наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 7-кратной суммы взятки (840 тыс. руб.) и лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления, сроком на 2 года.
В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного ФИО1 – адвокат Юдин А.А. находит доводы представления о мягкости назначенного наказания несостоятельными, поскольку суд, назначая наказание, учел характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, который имеет множество благодарностей и грамот от губернатора области и президента РФ, на его иждивении находятся трое детей, он работает, имеет постоянный источник дохода, то есть возможность выплачивать штраф, вину признал и раскаивается в содеянном. Просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности ФИО1 в получении взятки являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре, автором представления не оспариваются. Представленные стороной обвинения доказательства исследованы в судебном заседании в надлежащем порядке, их содержание подробно приведено в приговоре.
Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в получении взятки в значительном размере. Указанным действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная юридическая квалификация по ч.2 ст.290 УК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционного представления о несправедливости приговора и необходимости усиления осужденному наказания, являются необоснованными.
Так, при назначении наказания ФИО1 судом учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, согласно которым, осужденный ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на профилактических учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, работает. Судом также учтены смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны наличие двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие почетных грамот и благодарностей, полученных в период несения гражданской службы.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества. С учетом вышеизложенных обстоятельств, наличия у ФИО1 постоянного источника дохода, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.290 УК РФ.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, вопреки доводам апелляционного представления, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Суд в приговоре мотивировал принятое решение о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно – распорядительными и административно – хозяйственными полномочиями, и не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.
Соглашаясь с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, о чем содержатся доводы в апелляционном представлении.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части назначенного дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.
Доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит частично обоснованными, поскольку, назначив осужденному наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, суд не учел требования ч. 1 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительно сузив круг должностей, которые запрещено занимать осужденному в установленный судом период на государственной службе и органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность, группу должностей, а определенными конкретными признаками круг должностей.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения в части назначенного дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационной-распорядительных функций, административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил :
приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
считать назначенным ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационной-распорядительных функций, административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления сроком на 2 года.
В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и ст.4018 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового решения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий/подпись/
Судьи/подписи/
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Е.Н. Руппель