63RS0№-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года Кировский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Андриановой О.Н.,
при секретаре с/з Тальковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2025 по иску ФИО1 ФИО11 к Банковскому ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. по адресу: <адрес> управляя автомобилем ВАЗ-2106, регистрационный знак №, банковский П.А., нарушил правила дорожного движения, в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством истца FordTourneo, регистрационный знак №. Вина ФИО2 установлена и подтверждается административным материалом по факту данного ДТП. Также административным материалом установлено, что на момент ДТП полис ОСАГО у виновника ДТП ФИО2 отсутствовал. Для установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в экспертную организацию ООО АНО «Экспертиза Поволжья», согласно акту экспертного исследования которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 927 007 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 20 000 рублей. В добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказался.
Просил суд: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 927 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 17 935 рублей.
В процессе судебного разбирательства исковые требования истцом были уточнены с учетом проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы. С учетом уточнений просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 743 630 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 68 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению рецензии 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 17 935 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.
Представитель истца по доверенности ФИО3, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.
Представитель ответчика по доверенности – ФИО4, в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда. Суду пояснила, что ее доверитель ФИО2 не выходит на связь, его местонахождения ей не известно, в связи с чем, согласовать с ним позицию по делу не представилось возможным.
И., АО «АльфаСтрахование», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.
Суд, выслушав стороны,экспертов, специалиста, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено и подтверждается административным материалом по факту рассматриваемого ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2106, регистрационный знак № под управлением ФИО2 и FordTourneo, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ 2106, регистрационный знак № и являющийся также собственником данного транспортного средства, что подтверждается представленной по запросу суда У МВД России по г. Самаре карточкой учета транспортного средства. Доказательств обратного суду не представлено.
В результате данного ДТП автомобилю FordTourneo, регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, а его собственнику – истцу ФИО1, материальный ущерб.
Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством виновника ДТП – ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.
Таким образом, указанное обстоятельство лишило истца возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
Для определения стоимости восстановительного ремонтасвоего автомобиля, истец обратилсяв оценочную компанию ООО АНО «Экспертиза Поволжья».
Согласно Акта экспертного исследования № от 17.11.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 927 007 рублей.
Ответчик в судебном заседании с заявленной истцом ко взысканию суммой ущерба не согласился, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от 26.06.2024 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам «ЦНЭАТ».
Согласно заключения эксперта № 78 от 20.01.2025 года, составленного экспертом «ЦНЭАТ» ФИО5, с экономической точки зрения ремонт автомобиля FordTourneo, регистрационный знак <***> не целесообразен.
Размер ущерба, причиненный автомобилю FordTourneo, регистрационный знак <***>, в результате ДТП 11.11.2023 года, составил 1 085 000 рублей.
Эксперт ФИО5, будучи допрошенным в судебном заседании, выводы составленного и заключения поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что транспортное средство истца находится в исправном состоянии, частично повреждения от ДТП устранены. Все повреждения, указанные в акте досудебного исследования, относятся к рассматриваемому ДТП. Расчет им произведен по методике Андрианова, без учета износа заменяемых деталей. Полную смету он не делал, поскольку в процессе исследования стало очевидно, что стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля.
Стороной истца представлена рецензия на заключение эксперта «ЦНЭАТ» от 20.01.2025 года ФИО5, составленная специалистом ООО АНО «Экспертиза Поволжья» ФИО6, в которой специалист указывает, что в своем исследовании эксперт «ЦНЭАТ» руководствуется устаревшими методиками, руководящие документы, на которые ссылается эксперт ФИО5, являются утратившими силу. Отмечает, что при расчете стоимости поврежденных транспортных средств, Минюстом был рекомендован к использованию программный комплекс AudaPadWeb. Отвечая на вопрос № 1, эксперт пришел к выводу, что поврежденные детали, отмеченные на стр. 12, могли образоваться в результате данного ДТП, более того, на стр. 13 эксперт назначает ремонтные воздействия на поврежденные детали, однако в расчет большая часть деталей не фигурирует, хотя ранее эксперт пришел к заключению, что все повреждения можно отнести к данному ДТП. Далее, отвечая на вопрос № 2 на стр. 13, в соответствии с предоставленными документами и выводами по первому вопросу, эксперт выявил совокупность повреждений, требующих выполнения определенного вида работ, однако из расчета часть позиций исключена.при этом эксперт не использует при составлении калькуляции ни одну из существующих в РФ программных комплексов АС-смета, ПС-комплекс, программный комплексAudaPadWeb, рекомендованные Минюстом. Кроме того, грубые ошибки специалистом были выявлены при исследовании укрупненной сметы. В исследовании рыночной стоимости автомобиля, эксперт не использует в расчет Методику Минюста, использует устаревшие методики. При выборе аналогов эксперт не рассчитывал коэффициент вариации.
По результатам проведенного исследования, специалист пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы «ЦНЭАТ» не соответствует требованиям, предъявляемым нормативно-технической документацией и действующим законодательством.
Специалист ООО АНО «Экспертиза Поволжья» ФИО6, составивший рецензию на заключение судебной экспертизы, будучи допрошенным в судебном заседании, выводы рецензии поддержал в полном объеме, пояснил, что эксперт ФИО5 не произвел полное исследование предоставленных ему объектов, что противоречит ст.16 ФЗ от 31.05.2001 года № 73. В данном случае исследование должно было включать в себя: выводы эксперта по вопросу 1 и 2 «Установить наличие, характер, объем технических повреждений», «Установить технологию, методы и объем восстановительного ремонта». Эти вопросы не исследованы в полном объеме. Вывод по третьему вопросу «Установить размер затрат на восстановительный ремонт» опровергается фактом наличия некорректного расчета рыночной стоимости: один аналог разукомплектован, другие два одинаковые и не могут быть использованы, четыре из двух объявлений закрыты. Эксперт в расчёте рыночной стоимости не использовал и один проверочный коэффициент, предусмотренный действующей методикой. Также экспертом произведен некорректный расчет годных остатков, так как эксперт не правильно идентифицировал детали исследуемого двигателя, на основании чего, сделал ошибочный расчет годных остатков.
По ходатайству стороны истца, полагая, что имеются основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, судом определением от 05.03.2025 года по настоящему делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СНК Экспертиза».
Согласно заключения эксперта№ ДД.ММ.ГГГГ-01М от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «СНК Экспертза» ФИО7, все повреждения, которые отражены в акте экспертного исследования №, выполненного ООО АНО «Экспертиза Поволжья» автомобиляFordTourneo, регистрационный знак №, относятся к рассматриваемому событию, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца FordTourneo, регистрационный знак № по методике Минюста РФ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 986 388 рублей, без учета износа – 2 017 558 рублей.
Величина рыночной стоимости автомобиля FordTourneo, регистрационный знак №, составляет 1 743 630 рублей.
Вероятностная стоимость годных остатков автомобиля FordTourneo, регистрационный знак № составляет 336 777 рублей.
Эксперт ФИО7, будучи допрошенным в судебном заседании, выводы составленного им заключения поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что все повреждения из акта соответствовали данному ДТП. Стоимость восстановительного ремонта эксперт считал на дату ДТП, применяя коэффициент по доллару. На данное транспортное средство рынок запасных частей ограничен, их нужно заказывать и ждать. Он посчитал среднюю стоимость восстановления транспортного средства, применил торг и получилось, что восстановление транспортного средства истца нецелесообразно. Осмотр автомобиля не производился, поскольку, со слов истца, транспортное средство отремонтировано.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения дополнительной судебной экспертизы № № от 16.06.2025 года, составленного экспертом ООО «СНК Экспертиза» ФИО7, который подтвердил изложенные в заключении выводы, будучи допрошенным в судебном заседании, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключения дополнительной судебной экспертизы № 28.№-01М от 16.06.2025 года, составленного экспертом ООО «СНК Экспертиза» ФИО7, поскольку в нем изложены мотивированные, последовательные выводы относительно обстоятельств рассматриваемого ДТП.
Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено.
В соответствии с выводами дополнительной судебной экспертизы, исковые требования истцом были удовлетворены, просит взыскать с ответчика определенную указанным заключением величину рыночной стоимости автомобиля в размере 1 743 630 рублей.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.
В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2023), под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
На основании вышеизложенного, установив правомерность требований истца о взыскании материального ущерба, принимая вышеуказанные положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, совокупность исследованных судом доказательств, с учетом заключения дополнительной судебной экспертизы, выводы которой ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что в результате рассматриваемого ДТП, произошла полная гибель автомобиля истца, поскольку фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износав сумме 2 017 558 рублей превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии (1 743 630 рублей), в связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, а именно в размере 1 406 853 рубля (1 743 630 рублей – 336 777 рублей).
Таким образом, в указанной части требования истца подлежат частичному удовлетворению – в сумме 1 406 835 рублей.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ).
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.
С учетом названных норма права, судом установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный истцу ущерб, является владелец автомобиляВАЗ-2106, регистрационный знак № – ответчик ФИО2, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с ФИО2 в сумме 1 406 853 рубля.
Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности, судом не установлено.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования в размере 20 000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией к ПКО № 260/11-23 от 15.11.2023 года ООО АНО «Экспертиза Поволжья», расходов на составление рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией к ПКО № 27/01-25 от 27.01.2025 года ООО АНО «Экспертиза Поволжья», расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 68 000 рублей, несение которых подтверждается кассовым чеком ООО «СНК Экспертиза» от 15.04.2025 года.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Суд, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебного исследования в сумме 16 136 рублей (80,68% от 20 000 рублей), расходы на составление рецензии на заключение судебной экспертизы в сумме 12 102 рубля (80,68% от 15 000 рублей), расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 54 862 рубля 40 копеек (80,68% от 68 000 рублей).Данные расходы подтверждены документально и входят в число расходов подлежащих взысканию, были необходимы истцу для обращения с иском в суд.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг № 08/2025 от 27.01.2025 года, заключенного между ООО «Статус-Эксперт» и ФИО1
Стоимость услуг, в соответствии с п. 4.1 Договора, составила 30 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных доказательств подтверждается факт несения истцом судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя.
Согласно разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, характер и объем выполненной представителем истца работы по оказанию юридических услуг и представительства в суде, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично (от 30 000 рублей 80,68 % удовлетворено = 24 204 руб.). Указанную сумму суд полагает возможным снизить до 22 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная им при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размере 15 234 рубля 17 копеек.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требованияБорисова Алексея Александровича к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияФИО1 ФИО13 к Банковскому ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Банковского ФИО15 (04<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО16 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 1 406 853 рубля, расходы на составление досудебного исследования в размере 16 136 рублей, расходы на составление рецензии в размере 12 102 рубля, расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 54 862 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 15 234 рубля 17 копеек.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 29.07.2025 года.
Председательствующий: О.Н. Андрианова