с/у №

и.о. м/с Шагаева А.М.

№ 10-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2023г. п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ермаковой О.В.

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

с участием частного обвинителя Потерпевший №1 и ее представителя <ФИО>4

защитника Гаязовой Л.А.,

лица в отношении которого производство по делу прекращено ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Потерпевший №1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Куединского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому прекращено уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст. 115 УК РФ в отношении <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Куединского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 115 УК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

Не согласившись с постановлением судьи, частный обвинитель Потерпевший №1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что не отказывалась от предъявленного обвинения, ей причинен вред здоровью, как установлено заключениями экспертов. При проведении повторной экспертизы эксперты не дали утвердительного заключения о том, подтвержден ли первоначальный диагноз «перелом 8 ребра слева», указав, что диагноз не подлежит экспертной оценке. Считает, что необходимо было вызвать эксперта для устранения противоречий. От предъявленного обвинения она не отказывалась, а ее представитель <ФИО>8 указывала лишь о возможно иной квалификации действий ФИО1 при не подтверждении диагноза, при этом заняла позицию, отличную от ее позиции. Просит отменить постановление мирового судьи и привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ.

В письменных возражениях защитник Гаязова Л.А. указала, что не имеется оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. Мотив отказа частного обвинения от предъявленного обвинения значения не имеет, достаточно самого отказа. Из заключения эксперта № следует, что диагноз «перелом 8 ребра слева» не нашел объективного подтверждения в результате изучения первичного и контрольного снимков, поэтому данный диагноз не подлежит экспертной оценке в связи с отсутствием перелома. В связи с чем, противоречий в экспертном заключении не имеется, оснований для вызова и допроса эксперта не имеется. Просит постановлением мирового судьи оставить без изменения, жалобу Потерпевший №1 без удовлетворения.

В судебном заседании частный обвинитель Потерпевший №1 и ее представитель <ФИО>4 на доводах жалобы настаивали, Потерпевший №1 показала, что в судебном заседании ее представитель <ФИО>8 просила прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ так как повторной экспертизой не был подтверждён диагноз «перелом 8 ребра», заняв позицию, отличную от ее. При разъяснении ей как частному обвинителю что данное основание прекращения уголовного дела является реабилитирующим и что она не имеет право на гражданский иск, она выражала свое не согласие с этим, однако мировой судья прекратила уголовное дело. Письменного отказа от обвинения ею не заявлялось.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Гаязова Л.А. поддержали письменное возражение, просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в порядке установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В силу ч. 2 ст. 43 УПК РФ частный обвинитель наделяется правами, предусмотренными ч. ч. 4, 5, 6 ст. 246 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который в ч. 5 ст. 321 УПК РФ наделен правом отказаться от обвинения, что влечет прекращение уголовного дела.

Как видно из текста обжалуемого постановления, мировым судьей уголовное дело и уголовное преследование прекращено в отношении ФИО1 в связи с отказом частного обвинителя от обвинения с разъяснением ФИО1 права на реабилитацию.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевший №1 не заявляла об отказе от обвинения, а представитель частного обвинителя <ФИО>8 заявляла о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления по ч. 1 ст. 115 УК РФ. При этом как следует из протокола судебного заседания, позиция представителя частного обвинителя отличалась от позиции самого частного обвинителя. Так, при разъяснении частному обвинителя, что прекращение уголовного дела по данному основанию является реабилитирующим основанием, она указывала, что не согласна с этим, также не отказывалась от гражданского иска, заявляла о желании привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. При этом, исходя из протокола судебного заседания следует, что для согласование позиции объявлялся перерыв, однако протокол судебного заседания свидетельствует, об очевидном расхождении позицией по делу представителя частного обвинителя с волеизъявлением его доверителя- частного обвинителя Потерпевший №1.

Кроме того, в письменном виде отказ от обвинения частный обвинитель не заявляла, а в протоколе судебного заседания отсутствуют явно выраженный отказ частного обвинителя, волеизъявление частного обвинителя не было направлено на отказ от обвинения в полном объеме.

Вышеуказанное свидетельствует, что частный обвинитель Потерпевший №1 не отказывалась от выдвинутого ею обвинения и была намерена осуществлять свои функции по уголовному преследованию ФИО1.

При такой ситуации прекращение уголовного дела по основанию, указанным в постановлении –отказ частного обвинителя от обвинение, являлся незаконным.

Указанные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, являются существенными, в связи с чем постановление не может считаться законным и обоснованным, и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20УПК РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу частного обвинителя Потерпевший №1 удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Куединского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, отменить, направить данное уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Постановление, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья (подпись)

Копия верна Судья: О.В. Ермакова