Судья Гятов М.Т. дело № 22-1051/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 8 ноября 2023 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1.,

осужденной – ФИО2 посредством

видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление Прохладненского районного суда КБР от 25 августа 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции

установил :

осужденная по приговору Адлерского районного суда <адрес> края от 20 декабря 2022 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима и отбывающая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР, ФИО2 обратилась в Прохладненский районный суд КБР с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 25 августа 2023 г. ходатайство осужденной ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 считает, что постановление суда об отказе по ее ходатайству не достаточно мотивировано. Обращает внимание, что в материалах ее личного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о ее ненадлежащем поведении, она положительно характеризуется, вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном. Просит проявить к ней гуманность, отменить постановление Прохладненского районного суда КБР от 25 августа 2023 г. и удовлетворить ее ходатайство в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора КБР С... указывает, что, несмотря на то, что ФИО2 отбыла срок, необходимый для подачи соответствующего ходатайства в суд, она по месту отбывания наказания характеризуется посредственно, с положительной стороны себя не проявила, поощрений и взысканий не имеет, не трудоустроена по стоянию здоровья. Учитывая личность осужденной, характеристику и материалы личного дела, суд правильно пришел к выводу, что достаточной информации, подтверждающей, что последняя твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, выслушав мнение представителя администрации учреждения, где отбывает наказание осуждённая ФИО2, не поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, проверив представленные материалы, и приняв во внимание данные о личности ФИО2, не усмотрел оснований для замены не отбытой части наказания ФИО2 более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания ФИО2 более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение, отвечающее требованиям закона, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденной назначенного по приговору суда наказания в местах лишения свободы.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной содержит изложение установленных по делу обстоятельств, основано на объективных данных о личности осужденной, имевшихся в распоряжении суда за весь период отбывания наказания, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда немотивированно и необоснованно, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Прохладненский районный суд КБР от 25 августа 2023 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденной ФИО2 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова