~ ~
12-41/2023
РЕШЕНИЕ
г. Славянск-на-Кубани 09 августа 2023 г.
Судья Славянского городского суда Краснодарского края Мироненко Н.Н.,
при секретаре Шестопал Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 15.06.2023 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 15.06.2023 года апеллянт признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, апеллянт обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 15.06.2023 года и вынести новое решение, а также просил восстановить срок на обжалование.
В обоснование своей жалобы апеллянт указал на то, что судом первой инстанции было принято решение с грубейшими нарушениями норм административного и процессуального права, судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для, дела, многим обстоятельствам дела не дана соответствующая правовая оценка, не применен закон, подлежащий применению.
В судебное заседание апеллянт не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах - лицо само определяет объем своих прав и обязанностей процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Исследовав материалы дела, судья считает, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежащим удовлетворению, а жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению в силу следующих причин.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ - в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В силу изложенных обстоятельств подтверждающиеся материалами дела, суд считает, что срок для обжалования пропущен ФИО1 по уважительной причине, в связи, с чем заявление о восстановлении данного срока подлежит удовлетворению.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как установлено в судебном заседании что, 21.04.2023 года, в 00 часов 55 минут, в <...>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанное обстоятельство подтверждается протоколомоб административном правонарушении протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, с характерными признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника полиции ответил отказом, в чем собственноручно расписался; протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении медицинского освидетельствования на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от 21.04,2023 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ИДПС О ГИБДД по Славянскому району от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 84 г. Славянска Н/ККраснодарского края на основании статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, от прохождения которого отказался, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах, мировой судья, на основе имеющихся в материалах дела допустимых доказательствах, пришел к правильному выводу о наличии в действиях апеллянта состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Кроме того, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, к достаточным основаниям полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие такого признака, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
При этом судья критически относится к доводам апеллянта по изложенным в жалобе мотивам, поскольку они являются голословными и материалами дела не подтверждаются.
Судья так же считает, что постановление мирового судьи вынесено с учетом норм материального и процессуального права.
Кроме того, размер назначенного мировым судьей наказания соответствует тяжести совершенного им правонарушения.
С учетом изложенного оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Восстановить ФИО1 процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 15.06.2023г.
Постановление мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 15.06.2023 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья:
Копия верна
Согласованно
Судья Мироненко Н.Н.