Мировой судья Ивлева О.М. Дело <№>
УИД 64MS0<№>-69
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года город Саратов
Заводской районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Ореховой А.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием директора Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» ФИО2,
ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» в интересах ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова, ФИО5 от <Дата> по гражданскому делу по иску Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,
установил:
Саратовское региональное общественное учреждение «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указывает, что <Дата> между ФИО4 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи куртки женской «Мишель» по цепне 12400 рублей. <Дата> ФИО4 обратилась к ИП ФИО3 с претензией о возврате приобретенного товара и возврате уплаченной за товар денежных средств в размере 12400 поскольку маркировка товара не содержит полную информацию о товаре, а именно отсутствует информация о наименовании предприятия-изготовителя и его юридический адрес, наименование изделия, модели, даты изготовления, а также обозначения стандарта или технических условий, в соответствии с которыми изготавливалось данное изделие. Информация на русском языке отсутствует. <Дата> ИП ФИО3 ответил отказом в удовлетворении требований. <Дата> по юридическому адресу ответчика была направлена повторная претензия. Товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, фабричные ярлыки. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО4 в связи с отказом от исполнения договора купли продажи оплаченную стоимость женской куртки «Мишель» в размере 12400 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с <Дата> по момент вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, затраты на почтовое отправление претензии в адрес ответчика в размере 279 рублей, затраты на почтовое отправление искового заявления в адрес ответчика в размере 67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований.
Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова, ФИО5 от <Дата> отказано в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу по иску Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» в интересах ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований суда в полном объеме, сославшись на несогласие с оценкой доказательств, в частности выводов эксперта не давшего ответа о сохранении товарного вида изделия, фабричных ярлыков, содержит ли маркировка товара информацию на русском языке, а также о ненадлежащем извещении ФИО4 на судебное заседание.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и дне судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять новое об удовлетворении требований.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции, <Дата> между ФИО4 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи куртки женской «Мишель» по цепне 12400 рублей. <Дата> ФИО4 обратилась к ИП ФИО3 с претензией о возврате приобретенного товара и возврате уплаченной за товар денежных средств в размере 12400 поскольку маркировка товара не содержит полную информацию о товаре, а именно отсутствует информация о наименовании предприятия-изготовителя и его юридический адрес, наименование изделия, модели, даты изготовления, а также обозначения стандарта или технических условий, в соответствии с которыми изготавливалось данное изделие. Информация на русском языке отсутствует.
<Дата> ИП ФИО3 ответил отказом в удовлетворении требований. <Дата> по юридическому адресу ответчика была направлена повторная претензия.
Для определения юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой товар – куртка женская торговая марка «Мишель», импортного производства Китай, артикул 23287, размер «54» дефектов, как производственного, так и эксплуатационного характера на момент осмотра не имела. Механизм образования дефектов не определялся из-за их отсутствия. Состояние внешнего вида изделия наличие характерной деформации ткани верха и материала подкладки, повышенная помятость на отдельных участках, наличие осветленных полос на ткани верха изделия на отдельных деталях, наличие пломбы на маркировочном навесном ярлыке без буквенной надписи логотипа Mishele, наличие затечного пятна, разводов от попадания влаги на лицевой стороне свидетельствуют о том, что куртка, приобретенная <Дата>, находилась в эксплуатации, использовалась по своему назначению, степень износа малозначительная. Навесной ярлык и маркировочные бирки на изделии имеют следы нарушения целостности пломбы – замка, шнур и пломба отличаются от оригинальной пломбы. Применяемые материалы, технология соединения отдельных деталей и пошива изделий в целом отвечают всем эксплуатационным требованиям, по фасону изделие соответствует своему назначению, по качественным показателям требованиям нормативно-технической документации. Маркировочные ленты и навесной ярлык и маркировочные бирки содержат информацию в полном объеме, необходимую для покупателя (ГОСТ 108581-91 «Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», «О безопасности продукции легкой промышленности».
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации; Закона Российской Федерации от <Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходя из того, что доводы истца о том, что маркировка товара не содержала полную информацию о товаре, также о том что товар не был в употреблении, не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Доводы истца о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы суд не принимает во внимание, поскольку ст. 87 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу и в данном случае у как первой, так и апелляционной инстанции нет сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения - экспертом полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта носят ясный и однозначный характер.
Допрошенная в судебном заседания эксперт ФИО6, проводившая экспертизу четко дала ответы на поставленные вопросы о том, что качество изделия при его продажи соответствовало требованием действующего законодательства, а навесной ярлык и маркировочные бирки на изделии имели следы нарушения целостности пломбы – замка, шнур и пломба отличаются от оригинальной пломбы. Маркировочные ленты и навесной ярлык и маркировочные бирки содержат информацию в полном объеме, необходимую для покупателя (ГОСТ 108581-91 «Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение», «О безопасности продукции легкой промышленности».
При этом суд учитывает, что исходя из смысла данной статьи, назначение судебной экспертизы является не обязанностью суда, а его правом. Кроме того, суд выносит судебное решение на основании представленных сторонами доказательств, при оценке которых, устанавливает, достаточно ли их количество для вынесения законного и обоснованного решения.
К доводу представителя истца о ненадлежащем извещении истца суд также отклоняет, поскольку материалы дела содержат данные об извещении на <Дата> на 11.00 (л.д.88).
Таким образом, вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены правильно.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ.
Повода для их иной оценки суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова, ФИО5 от <Дата> по гражданскому делу по иску Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» в интересах ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, -оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей»– без удовлетворения.
Судья А.В. Орехова