УИД 26RS0№-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №

14 июля 2023 г. <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г.;

при секретаре судебного заседания ФИО3;

с участием:

государственного обвинителя ФИО4

подсудимого ФИО1;

защитника, адвоката Коллегии адвокатов «Принцип права» ФИО7, представившего удостоверение № от №

потерпевшего ФИО6;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, не работающего, не женатого, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 34 минуты ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем «Audi A4», VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, на праве собственности, двигаясь со скоростью не менее 80 км/ч по проезжей части автомобильной дороги по <адрес>, поселка Рыздвяного, <адрес>, в котором на переднем пассажирском сидении, справа от водителя находился не пристегнутый ремнем безопасности пассажир ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где по <адрес>, поселка <адрес>, <адрес> со стороны <адрес>, <адрес>, в направлении <адрес>, поселка <адрес>, <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования пунктов 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1 абз. 1; 10.2 Правил дорожного движения РФ, то есть, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, не создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявил невнимательность к дорожной обстановке; не учитывая особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, а так же не обеспечил безопасность дорожного движения; в процессе выполнении маневра поворота, создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения; вел автомобиль со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, водитель транспортного средства, во время движения не справился с управлением допустил выезд в кювет с проезжей части в правую сторону по ходу движения транспортного средства, где на участке местности расположенном на расстоянии 7,5 метров в восточном направлении от восточного края проезжей части вышеуказанной автомобильной дороги, по <адрес>, поселка <адрес>, <адрес>, а так же на расстоянии 11 метров в южном направлении от южной стены <адрес>, поселка Рыздвяного, <адрес>, допустил столкновение с препятствием в виде дерева.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажир транспортного средства – автомобиля «Audi A4», VIN №, государственный регистрационный знак № – ФИО2, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 19 апреля 2023 года, смерть гр. ФИО2 наступила в результате открытой <данные изъяты> являющегося непосредственной причиной смерти.

Данный вывод подтверждён характерными макроскопическими данными, обнаруженными при исследовании трупа в виде линейных <данные изъяты>.

Обнаруженная при исследовании трупа гр. ФИО2, сочетанная травма тела, сопровождавшаяся <данные изъяты>, согласно п.п. 6.; 6.1.; 6.1.2.; 6.1.З.; приказа министра здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и, зарегистрированный в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер №) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни человека созданием непосредственной угрозы для жизни человека квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

При исследовании трупа гр. ФИО2 были обнаружены следующие повреждения и их осложнения: <данные изъяты>

Все вышеуказанные повреждения являются прижизненными, на что указывают макроскопические морфологические особенности повреждений, характер кровоизлияний и микроскопических изменений.

При этом морфологические особенности, а также реактивные изменения в области повреждений, гр. ФИО2 указывают на то, что весь комплекс повреждений образовался в небольшой промежуток времени, одномоментно, либо в быстрой последовательности следуя одно за другим.

Учитывая характер и локализацию вышеуказанных повреждений, их комплекс является характерным для дорожно-транспортного происшествия и мог быть получен в результате травматического воздействия твёрдых, тупых предметов какими являются части и элементы салона автомобиля.

Принимая во внимание степень выраженности трупных явлений - <данные изъяты>

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем – ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения смерти ФИО2

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 представила суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть возможность прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, т.е. в связи с их примирением. Соболезнования и извинения от ФИО1 ею приняты. Моральный вред и материальный ущерб возмещен в полном объеме, достаточны для примирения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину полностью признал, представил суду письменное заявление согласно которого он просит рассмотреть возможность прекращения уголовного дела в отношении него по ч.3 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Основания, порядок и последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. С прекращением дела по указанным основаниям согласен.

Защитник ФИО7 считает, что в судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред, не судим, в связи с чем, имеются все основания для прекращении уголовного дела в связи с примирением, оснований для отказа в прекращении уголовного дела не имеется.

Государственный обвинитель ФИО4 считает, что данные ходатайства не подлежат удовлетворению, по тем основаниям, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного.

Суд, обсудив заявленные ходатайства, выслушав доводы потерпевшего, его представителя, подсудимого, защитника, поддержавших их и государственного обвинителя, не согласившегося с ходатайствами, находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

Нормами материального и процессуального закона, регламентирующими порядок прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, не установлено иных, кроме содержащихся в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, исключений и ограничений.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под примирением, суд понимает как обоюдное решение подсудимого и потерпевшего, на основании которого сложившаяся ситуация разрешается, с одной стороны, посредством прощения и нежелания дальнейшего уголовного преследования лица, причинившего вред, а с другой – заглаживанием причиненного вреда и согласием на прекращение уголовного дела.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", суд учитывает, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Состоялся факт примирения подсудимого с потерпевшей, что подтверждается заявлениями потерпевшей ФИО6 и подсудимого ФИО1, которые, они поддержали в судебном заседании.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Пункт 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, говорит о том, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Подсудимый загладил причиненный вред потерпевшей, а именно принес свои извинения, соболезнования, а также выплатил денежные средства, возместив моральный вред и материальный ущерб в размере 3 000 000 рублей.

Суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. Преступление ФИО1 совершено впервые, он положительно характеризуется по месту прежней работы. Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Таким образом, указанная совокупность условий образует основание для прекращения производства по уголовному делу и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

До вступления постановления в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении подсудимого ФИО1

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ч.3 ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым, транспортное средство – автомобиль «Audi A4», государственный регистрационный знак <***>, в кузове серебристого цвета, который участвовал в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, на автомобильной дороге по <адрес>, поселка Рыздвяный, <адрес>, изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности около <адрес> по вышеуказанной улице, хранящийся на специализированной стоянке ИП «ФИО5», возвратить по принадлежности законному владельцу.

Мобильный телефон – смартфон «IPhon SE», изъятый в ходе осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около <адрес>, из автомобиля «Audi A4», государственный регистрационный знак №, в кузове серебристого цвета, оставить по принадлежности у законного владельца ФИО6

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 264 УК РФ освободить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- транспортное средство – автомобиль «Audi A4», государственный регистрационный знак № серебристого цвета, который участвовал в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, на автомобильной дороге по <адрес>, поселка Рыздвяный, <адрес>, изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности около <адрес> по вышеуказанной улице, хранящийся на специализированной стоянке ИП «ФИО5», возвратить по принадлежности законному владельцу.

- мобильный телефон – смартфон «IPhon SE», изъятый в ходе осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, около <адрес>, из автомобиля «Audi A4», государственный регистрационный знак №, в кузове серебристого цвета, оставить по принадлежности у законного владельца ФИО6

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения, в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Изобильненский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в её рассмотрении.

Судья А.<адрес>