Гр.Дело № 02-3301/2024
УИД:77RS0027-02-2024-008377-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2024 г. адрес
Тверской районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
с участием истца представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ адрес Тверской» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Тверской» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, мотивируя требования тем, что, в собственности истца находится автомобиль ВМВ, регистрационный знак ТС. 27.02.2024 года истец припарковала свою автомашину в дворовом проезде по адресу: адрес, вследствие падения снега и наледи с крыши указанного дома автомобиль истца был поврежден. ГБУ адрес Тверской» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом. Поскольку причиной произошедшего явилась ненадлежащая и несвоевременная уборка снега с крыши дома со стороны ГБУ «Жилищник адрес обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб на основании подтверждения несения фактических затрат на ремонт и приобретение запасных частей в сумме сумма, однако требования истца удовлетворены не были, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании материального ущерба согласно досудебной оценке в размере сумма, расходов по эвакуации в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на отсутствие факта административного правонарушения по вине ответчика, выразил несогласие с суммой ущерба.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело при данной явке.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВМВ, регистрационный знак ТС.
Из искового заявления усматривается, что 27.02.2024 года истец припарковала свою автомашину в дворовом проезде по адресу: адрес, вследствие падения снега и наледи с крыши указанного дома автомобиль истца был поврежден.
ГБУ адрес Тверской» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом.
Указанные истцом обстоятельства подтверждаются постановлением УУП отдела МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2024 года, а также материалами дела КУСП 9108, 9317.
Согласно отчету об оценке № 3461-24, составленным по заказу истца ООО «АвтоЭкс-групп», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВМВ, регистрационный знак ТС составила сумма
Стоимость услуг эксперта составила сумма
Претензия истца с требованием о возмещении причиненного ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения.
По мнению истца из-за надлежащего содержания и обслуживания кровли и крыши по вине ответчика произошло скопление снега с его последующим падением на припаркованный автомобиль.
Возражая против иска, сторона ответчика ГБУ адрес Тверской» в ходе рассмотрения вину управляющей компании в причиненном ущербе не оспаривал, выразив при этом несогласие с размером ущерба в соответствии с оценкой, представленной истцом.
С целью проверки доводов сторон определением суда от 23.10.2024 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению экспертов № 3301/24-ТВР/АТЭ, составленного РЦСЭ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВМВ, регистрационный знак ТС на дату составления заключения составляет сумма
Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, приняв во внимание заключение эксперта РЦСЭ «НЕЗАВИСИМОСТЬ», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ адрес Тверской» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВМВ, регистрационный знак ТС в размере сумма, поскольку размер ущерба и факт его возникновения в результате падения снега и наледи с крыши дома по адресу: адрес, в зоне ответственности управляющей организации адрес Москвы адрес Тверской» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы на составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства суд приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ документы, подтверждающие несение расходов не представлены, необходимость несения таких расходов истцом не доказана.
При этом, в соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ГБУ адрес Тверской» в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы – сумма, оплатой юридических услуг в разумных пределах, а именно в размере сумма, расходов, связанных с уплатой госпошлины – сумма, которые были подтверждены документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Тверской» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.С. Москаленко
Решение суда в окончательной форме
принято 14.02.2025 г.