Решение по делу № 2-152/2025 от 21.03.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г.Венёв

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Зайцевой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №8604 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №8604 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ПАО Сбербанк России на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты открыло счет № и предоставило последнему кредитную карту по эмиссионному контракту № от 4 декабря 2023 года.

Факт заключения кредитного договора и его исполнения со стороны кредитной организации помимо информации из бюро кредитных историй может подтверждаться платежными поручениями о зачислении суммы кредита на счет заемщика, выписками и справками по счету о расходовании денежных средств и внесении платежей в счет погашения задолженности, перепиской кредитной организации с заемщиком, в которой последний не отрицает наличия и размера задолженности, заявлением заемщика о получении кредита, решением банка об одобрении его выдачи, дополнительными соглашениями, анкетами, согласием, а также иными доказательствами.

Содержание заключенного кредитного договора может быть установлено на основании данных, полученных кредитной организацией из бюро кредитных историй, куда они были им ранее представлены при заключении и исполнении кредитного договора.

28 октября 2024 года заемщику было направлено письмо-требование, в котором указан расчет задолженности исходя из условий эмиссионного контракта. Однако, банком утрачены документы (в том числе эмиссионный контракт), в связи с чем банк обращается с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Письмо требование заемщику формируется автоматически, в связи с чем банком ошибочно было указано в письме-требовании на перечисление денежных средств на счет ответчика. Однако, заемщик получает кредитную карту в пределах лимита, в связи с чем он не получает никаких перечислений на свой счет, а сразу пользуется денежными средствами банка, в результате чего у клиента возникают обязательства перед банком.

Пользование заемщиком кредитной карты подтверждается отчетом по кредитной карте, в котором указаны все совершенные заемщиком расходные операции и операции пополнения карты.

Поскольку должник обязательства не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним по состоянию на 3 февраля 2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 114624 рублей 32 копейки, в том числе: просроченный основной долг 114624 рублей 32 копейки.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения по состоянию на 3 февраля 2025 года в размере 114624 рубля 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4438 рублей 73 копейки.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №9604 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 233, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты открыло счет №и предоставило последнему кредитную карту по эмиссионному контракту № от 4 декабря 2023 года.

28 октября 2024 года ФИО1 было направлено письмо-требование, в котором указан расчет задолженности исходя из условий эмиссионного контракта.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что банком утрачены документы (в том числе эмиссионный контракт).

Письмо требование заемщику формируется автоматически, в связи с чем банком ошибочно было указано в письме-требовании на перечисление денежных средств на счет ФИО1 Однако, заемщик получает кредитную карту в пределах лимита, в связи с чем он не получает никаких перечислений на свой счет, а сразу пользуется денежными средствами банка, в результате чего у клиента возникают обязательства перед банком.

Пользование заемщиком кредитной карты подтверждается отчетом по кредитной карте, в котором указаны все совершенные заемщиком расходные (со знаком «-») операции и операции пополнения карты (без знака «-«).

Требование к форме кредитного договора определено ст.820 ГК РФ, которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Поскольку ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Тульское отделение №8604 не представлено кредитного договора, заключенного с ФИО1 в письменной форме, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения между сторонами кредитных правоотношений.

Вместе с тем, ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Тульское отделение №8604 представлен отчет по кредитной карте, который подтверждает совершенные ФИО1 расходные и приходные по ней операции.

Доказательств возврата полученных денежных средств ответчиком ФИО1 суду не представлено.

На основании вышеизложенного, с учетом представленного истцом отчета по кредитной карте, а также отсутствие доказательств возврата полученных ответчиком от истца денежных средств, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежат взысканию денежные средства как неосновательное обогащение.

Так, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.

Неосновательное обогащение как основание для возникновения кондикционного обязательства является фактическим составом, элементами которого выступают наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

При этом именно на приобретателе денежных средств лежит обязанность доказать, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства. Истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком (увеличения имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) в отсутствие на то законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что в случае отсутствия у банка кредитно-обеспечительной документации по сделке с заемщиком банк вправе требовать взыскания с него неосновательного обогащения в размере предоставленных ему банком денежных средств (или иного эквивалентного исполнения, в том числе, расходования лимита кредитной карты), а также процентов за пользование ими по ст.395 ГК РФ.

На основании изложенного, в соответствии с нормами ст.1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 114624 рубля 32 копейки является неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4438 рублей 73 копейки, что подтверждается платежным поручением № 20391 от 10 февраля 2025 года, которая полностью подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ,

решил :

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №8604 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение №8604 сумму неосновательного обогащения по состоянию на 3 февраля 2025 года в размере 114624 рубля 32 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4438 рублей 73 копейки.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Веневский районный суд Тульской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 21 марта 2025 года.