Судья Микулич В.Г.

Дело № 2-460/2023

74RS0025-01-2022-000912-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-11174/2023

11 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Федосеевой Л.В., Елгиной Е.Г.

при помощнике судьи Моржеухиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТЭК «Кентавр» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 07 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Федосеевой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Кентавр» (далее ООО - ТЭК «Кентавр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 3 661 418 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 507 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, в соответствии с которым ответчик был принят на работу по должности <данные изъяты>, связанного с управлением его транспортным средством. Основным видом его деятельности является оказание услуг третьим лицам по перевозкам грузов автомобильным грузовым транспортом. В целях исполнения условий договора на организацию перевозки грузов в междугороднем автомобильном сообщении №, заключенного ООО ТЭК «Кентавр» с АО «Чусовский металлургический завод» ДД.ММ.ГГГГ, ООО ТЭК «Кентавр» осуществляло перевозку грузов АО «Чусовский металлургический завод» по маршрутам, согласно заявкам последнего. ДД.ММ.ГГГГ АО «Чусовский металлургический завод» по товарно-транспортной накладной № передал водителю ООО ТЭК «Кентавр» ФИО1 товар (рессорную продукцию) в количестве 1633 шт., массой (нетто) - 20,027 тн., на общую сумму 4 229 100 руб. (без учета НДС) для перевозки в адрес АО «Чусовский металлургический завод» ОП «Ростов-на-Дону». ФИО1 осуществлял перевозку груза на автомобиле Scania R440А4Х2NA, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 34 мин. при управлении автомашиной Scania R440А4Х2NA, государственный регистрационный знак № ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате виновных действий ФИО1 пострадал груз АО «Чусовский металлургический завод», которому был причинен материальный ущерб в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от АО «Чусовский металлургический завод» поступило требование (претензия) о возмещении стоимости поврежденного груза на общую стоимость 3 661 418 руб. 60 коп. Так как вина ФИО1 в совершении административного правонарушения при выполнении им трудовых обязанностей подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении, просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО ТЭК «Кентавр» ФИО7, действующая на основании доверенности в судебное заседание суда первой инстанции после перерыва не явилась, до перерыва исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции до перерыва исковые требования не признал, поскольку не согласен с суммой и объемом ущерба, после перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции до перерыва исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица АО «Чусовский металлургический завод» в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО ТЭК «Кентавр», взыскан материальный ущерб в размере 1 800 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 507 руб.00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствует подтверждение стоимости фактических потерь, исчисляемых исходя из рыночных цен на день причинения ущерба, а также действительно ли груз был поврежден во время ДТП или повреждения были получены до начала транспортировки до погрузки. Считает, что устанавливать объем и размер ущерба должна была специализированная организация. Полагает, что объем ущерба определен неверно, ввиду чего, определить стоимость указанного ущерба невозможно, поскольку как указывает истец, после возврата груза грузоотправителю, количество груза, полученного, не соответствует количеству груза, принятого водителем, в размере 21 штука. Перевозчиком, в лице истца был составлен акт обследования поврежденной продукции, однако имеют ли члены комиссии при составлении данного акта специальные познания в области определения степени повреждения груза или нет, суду не предоставлено. Более того, указывает что акт составлен без привлечения водителя, отсутствуют уведомления об информировании его о необходимости явиться в указанное время и место для составления акта.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца указывает, что ссылка ответчика на то обстоятельство, что груз был поврежден до погрузки, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Считает, что поскольку ответчик при приеме груза не приложил должного внимания к оформлению необходимой документации в соответствии с процедурами и нормативами, груз считается переданным без повреждений. Факт подтверждения груза в результате ДТП был зафиксирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, размер убытков произведен в соответствии со ст. 15 Устава автомобильного транспорта. Указывает, что утрата груза в количестве 21 шт. после ДТП объясняется тем, что имело место падение транспортного средства в реку, в результате чего продукция попала в воду. Полагает, что ссылка ответчика на то, что акт о повреждении груза не является доказательством ввиду отсутствия в нем его подписи, несостоятельна, поскольку акт был составлен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, наличие оснований для снижения материального ущерба с учетом материального и семейного положения работника.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО ТЭК «Кентавр» на должность водителя автомобиля на основании заключенного трудового договора № с ООО ТЭК «Кентавр» (т. 1 л.д. 19, 21-24).

Согласно п.2.2.4 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя обязательства бережно относиться к имуществу ООО ТЭК «Кентавр», в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, и имуществу других работников.

Работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (п.3.1.3 трудового договора).

Работодатель и работник могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и порядке, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами (п.8.3 трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Чусовский металлургический завод» (заказчик) и ООО ТЭК «Кентавр» (перевозчик) заключен договор на организацию перевозки грузов в междугороднем автомобильном сообщении №, срок действия которого был продлен до ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенных между сторонами договора дополнительных соглашений (т. 1 л.д. 60-69).

Согласно п.6.7 указанного договора ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается ООО ТЭК «Кентавр» в случае повреждения груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Чусовский металлургический завод» передал водителю ФИО1, автомобиль марки Scania R440А4Х2NA с государственным регистрационным знаком № Шмитц SCB S3T с государственным регистрационным знаком № для перевозки в адрес АО «Чусовский металлургический завод» ОП «Ростов-на-Дону» товар в количестве 1633 шт., массой (нетто) 20,027 тонн на сумму 4 229 100 рублей без учета НДС, что подтверждается товарно-транспортной накладной, накладной на отпуск материалов на сторону (т. 1 л.д. 16, 158-160, 165-166, 205-206, 209-210).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 34 мин. на автодороге Бураево-Староболтачево-Куеда, 62 км, мост через реку «Бармыш», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Scania R440А4Х2NA с государственным регистрационным знаком №, Шмитц SCB S3T с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, нарушившего п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 34 мин. на автодороге Бураево-Староболтачево-Куеда, 62 км, мост через реку «Бармыш», при исполнении трудовых обязанностей ФИО1, управляя автомобилем марки Scania R440А4Х2NA с государственным регистрационным знаком №, Шмитц SCB S3T с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на перильное ограждение, барьерное ограждение, после чего произошло опрокидывание транспортного средства в кювет.

Данные обстоятельства подтверждаются: схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41); актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате которого повреждены перильное ограждение протяженностью 41 м., барьерное ограждение 54 м., дорожный знак 60 км/ч на оцинкованной стойке, диаметром 76 мм, 4 м длиной (т. 1 л.д. 42); сведениями о водителях, участвовавших в ДТП (т. 1 л.д. 43-44); объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45); фотоснимками с места ДТП (т. 1 л.д. 197-198, 238-242); постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за невыполнение требований п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - расположения транспортных средств на проезжей части, повлекшее ДТП, с назначением административного наказания в размере 1500 рублей (т. 1 л.д. 46).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о приемки материалов, составленного, в том числе присутствии водителя ООО ТЭК «Кентавр» ФИО8, количество возвращенного АО «Чусовский металлургический завод» груза составило 1612 шт., количество недостачи - 21 шт. (т. 1 л.д. 167-170, 207-208).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ обследования (выбраковки), поврежденной в результате ДТП продукции, составленным в составе комиссии: начальника участка по технологии рессорного производства Инженерно-технологического центра АО «Чусовский металлургический завод» ФИО9, старшего мастера участка по термообработке рессорного производства АО «Чусовский металлургический завод» ФИО10, ведущего инженера - технолога участка по технологии рессорного производства Инженерно-технологического центра АО «Чусовский металлургический завод» Нац В.Л., инспектора по качеству рессорной продукции Отдела по техническому контролю ФИО11, следует, что рессорные листы в количестве 1067 штук, общей массой 3 732,4 кг являются окончательным браком и подлежат утилизации; рессоры в количестве 545 штук, общей массой 16116,6 кг являются окончательным браком и подлежат утилизации с предварительной разборкой (т. 1 л.д.171-172).

В соответствии с требованием-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ указанная рессорная продукция была утилизирована ДД.ММ.ГГГГ после возмещения ущерба ООО ТЭК «Кентавр» в полном объеме, что подтверждается, стоимость утилизированного груза составила 567 681 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 212).

Соглашением заключенным между АО «Чусовский металлургический завод» и ООО ТЭК «Кентавр», ООО ТЭК «Кентавр», признал полностью размер ущерба в указанном выше размере, обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возместить в полном объеме в размере 3 661 418 рублей 60 копеек (4 229 100 руб. - 567 681 руб. 40 коп.) (т. 1 л.д. 18).

ООО ТЭК «Кентавр» возмещен ущерб в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 661418 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 копеек (т. 1 л.д. 70-76).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=2EC40F276483209E9C87986B97909A693D08A80D6EADD9FF8BCF00C54DC149E336EC073C5D08EABEBE8D350DF45FB2C1A2506FEEEC48183Dw4v2K 238, 239, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей причинен материальный ущерб работодателю, выразившийся в повреждении груза, принадлежащего АО «Чусовский металлургический завод» и перевозимого ООО ТЭК «Кентавр», причинение ущерба ответчиком имело место в результате совершения административного правонарушения, действия ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения, состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба, что в соответствии с п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на сумму 3 661 418 рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», а также представленными в материалы дела в подтверждение доводов ответчика о его имущественном положении документами (т. 1 л.д. 79, 82-86) (ответчик в настоящее время не работает, доход за 2020 год составлял 63 857 руб. 07 коп., за 2021 год -157 925 руб. 80 коп., за 2022 год - 101 164 руб. 51 коп.), суд учел его семейного положение, и пришел к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию до 1800000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует подтверждение стоимости фактических потерь исчисляемых исходя из рыночных цен на день причинения ущерба, а также действительно ли груз был поврежден во время ДТП или повреждения были получены до начала транспортировки груза, до его погрузки, устанавливать объем и размер ущерба должна была специализированная организация, количество груза, полученного не соответствует количеству груза, принятого водителем, в размере 21 штука, истцом был составлен акт обследования поврежденной продукции, однако имеют ли члены комиссии при составлении данного акта специальные познания в области определения степени повреждения груза или нет, суду не предоставлено, более акт составлен без привлечения водителя, отсутствуют уведомления ответчика о необходимости явиться в указанное для составления акта, судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют позицию ответчика при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка, не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Как следует из материалов дела, расчет ущерба, причиненного АО «Чусовский металлургический завод», произведен на основании товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой груз в количестве 1633 шт. был получен водителем ООО ТЭК «Кентавр» ФИО1, акта № от ДД.ММ.ГГГГ о приемки материалов, акта № от ДД.ММ.ГГГГ обследования (выбраковки), поврежденной в результате ДТП продукции, требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой поврежденная рессорная продукция была утилизирована на сумму 567 681 руб. 40 коп., из расчета 28600 руб. 00 коп. без НДС за 1 тн., повреждено было 19,849 тн. На момент передачи рессорной продукции к перевозке, товар был новым, не бывшим в употреблении и без каких-либо подтверждений, что подтверждается представленным в материалы дела сертификатом качества № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписанной без замечаний ФИО1 товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ответчика акт № от ДД.ММ.ГГГГ обследования (выбраковки), поврежденной в результате ДТП продукции составлен сотрудниками АО «Чусовский металлургический завод», имеющими соответствующую квалификацию, опыт, познания в области производства рессорной продукции, что подтверждается представленными сведениями АО «Чусовский металлургический завод» в отношении лиц, являвшимися членами комиссии (т. 2 л.д. 3-4).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.