Решение по делу № 2-2767/2022 от 11.01.2023 | Павлово-Посадский городской суд (Московская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Павловский Посад 29декабря 2022 года

резолютивная часть объявлена 29.12.2022

мотивированное решение составлено 11.01.2023

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Носуленко П.М.,

с участием

представителя истца ФИО1 ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

установил :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила:

1. Признать договор дарения объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО3, недействительным и применить последствия недействительности сделки;

2. Признать отсутствующим право собственности ФИО3 наследующее имущество, которое возвратить в собственность ФИО1:

<адрес>

3. Решение суда считать основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Свои требования истец обосновывает тем, что между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанное имущество в порядке дарения перешло в собственность ответчика. Вместе с тем, ответчик написал встречное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он обязался выплачивать истцу 1/2 долю дохода от сдачи в аренду вышеуказанного имущества, которое переходит к нему в собственностьв результате дарения по данному договору.

Истец полагает, что данный договор является недействительным, поскольку не соответствует требованиям ст. 572 ГК РФ, предъявляемым к договорам дарения: требования безусловности и безвозмездности, поскольку договор заключен под условием встречного обязательства со стороны одаряемого лица, в связи с чем является возмездным.

Представитель истца ФИО1 ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление.

Третье лицо УправлениеРосреестра по Московской областив судебное заседание, о времени и месте которого извещено надлежащим образом, своего представителя не направило, иск не оспорило.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В силу ч. 4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчиком иск признан в полном объеме и данное признание судом принято, так как предусмотренных законом оснований для отказа в принятии признания иска судом не установлено, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3.

Признать договор дарения объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 ФИО3, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Признать отсутствующим право собственности ФИО3 наследующее имущество, которое возвратить в собственность ФИО1:

- <адрес>

<адрес>

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Соколов