Решение по делу № 2-2801/2023 от 19.12.2023

Дело №2-2801/2023

УИД 52RS0006-02-2023-001847-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд в составе:

председательствующего судьи Базуриной Е.В.,

с участием

истца ФИО1, представителя истца адвоката Бычкова Н.О.,

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Баулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части 52634, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Нижегородской области", об отмене приказов, исполнении решения суда, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к войсковой части <данные изъяты>, в котором просил признать незаконными и отменить приказы № от 27 декабря 2022 года; № от 30 декабря 2022 года, № от 30 января 2023 года, № от 03 февраля 2023 года; восстановить не формально, а реально на рабочем месте- в библиотеке; взыскать компенсацию морального вреда, с учетом увеличения требований в этой части) в общей сумме 900 000 руб.

В обоснование иска указал следующее: с 03 февраля 2020 года истец принят на работу на должность библиотекаря в в/ч <данные изъяты>. 29 апреля 2022 года истец был уволен на основании п.5 ст. 81 ТК РФ. Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 15 ноября 2022 года ФИО1 восстановлен в должности с 29 апреля 2022 года. Однако после восстановления в должности ответчик необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку ( по мнению истца) у руководства войсковой части к нему предвзятое отношение. Кроме того, условия его труда не соответствуют нормативно правовым требованиям охраны труда.

Судом в качестве третьих лиц привлечено ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Нижегородской области», Государственная инспекция труда в Нижегородской области.

Истец, его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика Войсковой части 52634 в судебном заседании иск не признал в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Нижегородской области" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска, а также указывает на пропуск истцом срока обращения в суд с требованиями об отмене приказов.

Представитель Государственной инспекции труда в Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

К участию в деле привлечен прокурор, который в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Положениями статьи 192 названного Кодекса закрепляются понятие дисциплинарного проступка и виды дисциплинарных взысканий, которые могут быть применены к работнику за его совершение, а также обязанность работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По делу установлено, что 03.02.2020г. между Войсковой частью <данные изъяты> и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО1 принят на работу на должность библиотекаря на неопределенный срок.

28.04.2023 ФИО1 уволен по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с трудовым договором (п.2.2.1) ФИО1 обязан был добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Коллективным договором между командованием и гражданским персоналом войсковой части <данные изъяты> на 2022-2025 года установлен регламент рабочего времени гражданского персонала и определено начало рабочего дня в 8 час 00 мин, обеденный перерыв с 13 час 50 мин до 15 час50 мин, окончание рабочего дня в 18 час 00 мин. С действующим регламентом ФИО1 ознакомлен 28.03.2022, повторно 19.12.2022, изменений в регламент не вносилось.

Приказом № от 27 декабря 2022 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудового распорядка: 20.12.2022 самовольно оставил место работы и отсутствовал с 15 час.50 мин до 18.00 час.

22.12.2022 по данному факту от ФИО1 получено объяснение, в котором он не отрицал свое отсутствие на рабочем месте в указанное время, поскольку находился на приеме у врача. Не отрицал, что никого не поставил в известность о своем уходе, мотивируя это тем, что ему не известно о том, кого он обязан предупреждать.

Факт самовольного ухода с работы подтверждается рапортом врио заместителя командира бригады по военно-политической работе – начальника отделения ФИО7, материалами проверки по данному факту.

Как следует из заключения о результатах проведенного разбирательства, ФИО1 имел возможность предупредить о своем уходе врио заместителя командира бригады по военно-политической работе – начальника отделения ФИО7, отдел кадров, дежурного по части в штабе или его помощника, иными способами уведомить работодателя.

По результатам посещения врача, освобождение от работы ФИО1 получено не было, доказательств необходимости экстренного обращения за медицинской помощью, что не позволило бы поставить в известность работодателя об уходе с работы ранее окончания рабочего дня, суду не представлено.

Приказом № от 30 декабря 2022 года, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудового распорядка:14.12.2022 прибыл на работу в 08 час.09 мин.; 15.12.2022 прибыл на работу в 08 час.25 мин, 16.12.2022 прибыл на работу в 08.час 51 мин.

27.12.2022 от ФИО1 получено объяснение, в котором он указал, что не смотрел на время, когда он приходил, сослался на погодные условия, состояние своего здоровья, не удовлетворительные условия работы, на опоздания других сотрудников.

Факт опоздания истца на работу в указанные в оспариваемом приказе дни подтверждается рапортом капитана ФИО7, объяснениями рядового ФИО9, записями с камер видеонаблюдения на КПП№1, заключением о результатах поведенного разбирательства по данным фактам.

Приказом № от 30 января 2023 года, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудового распорядка: 19.12.2022 прибыл на работу в 08 час.49 мин.; 20.12.2022 прибыл на работу в 08 час.35 мин.; 21.12.2022 прибыл на работу в 08.час 10 мин; 22.12.2022 прибыл на работу в 08.час 33 мин; 23.12.2022 прибыл на работу в 08.час 04 мин

По факту опоздания на работу 19.12.2022 уведомление о необходимости дать объяснения направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением в связи с отказом получить его лично под роспись, которое им получено 16.01.2023.

В период с 09.01.2023 по 23.01.2023 ФИО1 был временно нетрудоспособен (больничный лист <данные изъяты> от 09.01.2023).

Факт опоздания истца на работу в указанные в оспариваемом приказе дни подтверждается рапортом капитана ФИО7, рапортом дежурного по КПП, записями с камер видеонаблюдения на КПП№1, заключением о результатах поведенного разбирательства по данным фактам.

Приказом № от 03 февраля 2023 года ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудового распорядка:

27.12.2022 прибыл на работу в 08.час 16 мин;

Уведомление о необходимости дать объяснение по факту опоздания на работу ФИО1 направлено заказным письмом и получено 18.01.2023 года, повторно предложено дать объяснение по данному факту 25.01.2023 г (после периода временной нетрудоспособности и выхода на работу).

Объяснение представлено не было.

Факт опоздания истца на работу в указанный в оспариваемом приказе день подтверждается рапортом капитана ФИО7, рапортом врио наачльника отдления связи и АСУ, записями с камер видеонаблюдения на КПП№1, заключением о результатах поведенного разбирательства по данному факту.

Не согласившись с приказами, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании объяснений сторон, показаний свидетеля, анализа представленных доказательств, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 по их применению, приходит к выводу о наличии законных оснований для применения к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены факты нарушения истцом своих трудовых обязанностей, выразившегося в самовольном оставлении место работы и отсутствии с 15 час.50 мин до 18.00 час. 20.12.2022; опозданиях на работу 14.12.2022, 15.12.2022 16.12.2022, 19.12.2022, 20.12.2022, 21.12.2022, 22.12.2022, 23.12.2022, 27.12.2022 ( время опоздания составило от 04 минут до 51 минуты).

Оснований не доверять материалам проверок, проведенных по каждому факту, показаниям свидетеля ФИО6, который суду пояснил, что время прибытия истца фиксировал на КПП, у суда не имеется, более того, сам истец не отрицал возможного опоздания на работу по различным причинам.

Проверяя порядок применения к ФИО1 дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что процедура привлечения к дисциплинарным взысканиям ответчиком соблюдена, поскольку у истца затребованы объяснения, сроки применения взыскания не нарушены (в период с 09.01.2023 по 23.01.2023 ФИО1 был временно нетрудоспособен (больничный лист 910159410309 от 09.01.2023,)тяжесть совершенного проступка работодателем оценена.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Право выбора конкретного дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, однако при этом должна учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен (часть 4 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Учитывая это, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

С этой целью работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так, Приказом № от 30 декабря 2022 года, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудового распорядка:14.12.2022 прибыл на работу в 08 час.09 мин.; 15.12.2022 прибыл на работу в 08 час.25 мин, 16.12.2022 прибыл на работу в 08.час 51 мин.

Таким образом, ФИО1 допускал нарушения Правил внутреннего трудового распорядка неоднократно, однако работодатель применил к нему самое мягкое из возможных, дисциплинарное взыскание.

Более строго дисциплинарного взыскания не применялось.

Поскольку нарушения трудовой дисциплины со стороны истца не прекратились, напротив, продолжались, работодателем примененено более строгое дисциплинарное взыскание (выговор).

В дальнейшем, также более строго дисциплинарного взыскания не применялось.

При этом суд отмечает, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Ответчиком в целях укрепления трудовой дисциплины и во избежание повторного совершения аналогичных нарушений были обоснованно применены меры дисциплинарного взыскания сначала в виде замечаний, а затем в виде выговоров, в связи с чем вынесенные в отношении истца приказы № от 27 декабря 2022 года; № от 30 декабря 2022 года, № от 30 января 2023 года, № от 03 февраля 2023 года; нельзя признать незаконным

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступков примененных к нему взысканий, и соблюдение работодателем положений пункта 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ, суд учитывает обстоятельства самовольного ухода истца с работы и его отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, несогласование последним ухода с рабочего места с администрацией учреждения, систематические опоздания на работу характер нарушения и его неоднократность.

Сроки обращения в суд с иском об оспаривании приказов истцом не нарушены.

Рассматривая требования истца « восстановить не формально, а реально на рабочем месте- в библиотеке», суд приходит к следующему.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 15.11.2022 ФИО1 восстановлен на работе в должности библиотекаря войсковой части 52634.

С 16.11. 2022 по 12.12.2022 ФИО1 находился на больничном.

13.12.2022 он был ознакомлен с приказом о восстановлении в должности от 16.11.2022 №.

20.12.2022 врио заместителя командира бригады по военно-политической работе – начальника отделения ФИО7 обратился с рапортом к командиру войсковой части № о временном определении рабочего места библиотекаря ФИО1 в учебном корпусе, класс № 407 в связи с релокацией библиотеки, проведении косметического ремонта и сортировкой книг.

21.12.2022 на основании приказа № ФИО1 временно определено рабочее места в учебном корпусе класс № 407.

В связи с заявлением истца о несоответствии его рабочего места нормам об условиях труда, судом была назначена государственная комплексная экспертиза условий труда, на разрешение которой поставлен вопрос о соответствии условий труда библиотекаря в/ч № - ФИО1 государственным нормативным требованиям охраны труда.

Проведение экспертизы поручено специалистам Управления по труду и занятости населения Нижегородской области.

Согласно заключению эксперта, фактические условия труда ФИО1, библиотекаря в/ч № соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда.

28.04.2023 ФИО1 уволился по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 77 ТК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении истца имеет быть место дискриминация со стороны работодателя, истцом не представлено, а судом не установлено.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности явилось следствием нарушения им трудовой дисциплины, а не каких-либо иных причин.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом нарушения трудовых прав истца не установлено, то основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда у суда также отсутствуют.

Руководствуясь ст. 12, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к войсковой части № о признании незаконными и отмены приказов № от 27 декабря 2022 года; № от 30 декабря 2022 года, № от 30 января 2023 года, № от 03 февраля 2023 года; исполнении решения суда о восстановлении на работе; взыскании компенсации морального вреда в общей сумме 900 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Базурина