61RS0023-01-2023-000620-69
№ 2-3942/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2023 г. г.Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Кузнецовой Ю.А., при секретаре Сафиулиной В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес>, ГУФССП Росси по <адрес> о признании незаконными действиями ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Между Бвнк «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от 24.03.2014, в связи с нарушением ФИО2 сроков исполнения обязательств по договору Банк «Траст» ПАО обратился в Шахтинский городской суд <адрес> с требованием о взыскании кредитной задолженности, решением суда по делу № требования удовлетворены, сумма взыскания составила 71861 руб., решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист ФС №. После погашения судом истцом задолженности по исполнительному листу в полном объеме Шахтинским городским судом произведена замена взыскателя с Банк «ТРАСТ» (ПАО) на ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».
Получив определение о замене стороны ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» повторно направило ранее исполненный исполнительный лист ФС № на принудительное исполнение в ОСП по <адрес> и <адрес>.
Однако решением Шахтинского городского суда от 18.05.2022 по административному делу №а-2530 признано незаконным постановление ОСП по <адрес> и <адрес> о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № в связи с его полным исполнением ФИО2, судебный акт вступил в законную силу 02.07.2022.
ОСП по <адрес> и <адрес> в свою очередь прекратило исполнительное производство и вернуло исполнительный лист взыскателю, при этом в нарушение ч.2 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем не была проставлена отметка о полном исполнении требований исполнительного документа. ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» направило исполнительный лист на принудительное исполнение, но уже в ПАО «Сбербанк», где у ФИО2 открыты банковские счета для получения пенсии.
30.11.2022 ПАО «Сбербанк» на основании исполнительного листа ФС № с банковского счета ФИО2 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Банк» списаны денежные средства в размере 7522,08 руб.
Таким образом, халатность ОСП по <адрес> и <адрес> и злоупотребление правами со стороны ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» привели к необоснованному списанию средств со счета истца и как следует, неполучение прожиточного минимума для существования.
ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» направляя исполнительный лист на принудительное исполнение в ПАО «Сбербанк» действовало без каких-либо правовых оснований, с явным злоупотреблением своих полномочий, что привело к обогащению за счет ФИО2
Просит суд признать незаконными действия ООО «СФО «ИнвестКредит Финанс», взыскать солидарно с ООО «СФО «ИнвестКредит Финанс», ОСП по <адрес> и <адрес>, ГУ ФССП по <адрес> в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере – 7522,08 руб., взыскать с ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в пользу ФИО2, компенсации морального вреда в размере 25000 руб., взыскать с ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в пользу ФИО2, расходы на юридические услуги в размере 35000 руб.
Определением суда от 24.08.2023 внесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4
Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, о судебном заседании уведомлена, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по РО в судебное заседание не явился, представил письменные возражения в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство в котором просил передать дело по исковому заявлению ФИО2 по подсудности на рассмотрение Ленинского районного суда <адрес>.
В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства определением суда от 13.09.2023 судом отказано.
Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, либо произошло помимо их воли.
Пунктом ч.4 ст.1109 ГК РФ установлено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что решением Шахтинского городского суда <адрес> по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу Банка «ТРАСТ» (ПАО) взыскана кредитная задолженность в размере 71 661 руб., выдан исполнительный лист ФС №. Судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 18.11.2016.
Исполнительное производство №-ИП окончено 06.06.2019 на основании ст. 46 ч.1 п.3 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Определением Шахтинского городского суда <адрес> от 17.01.2022 по гражданскому делу № была произведена замена взыскателя по вышеуказанному решению суда с Банка «ТРАСТ» (ПАО) на ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».
На основании данного определения судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 15.03.2022.
Решением Шахтинского городского суда от 18.05.2022 по административному делу №а-2530/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 от 28.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 15.03.2022. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 обязана судом окончить исполнительное производство №-ИП от 15.03.2022.
Данный судебный акт вступил в законную силу 02.07.2022.
13.07.2022 во исполнение решения суда от 18.05.2022 заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 15.03.2022 отменено, данное постановление вместе с исполнительным документом направлено взыскателю 28.09.2022 (ШПИ 80102076833615).
27.10.2022 ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» направило в ПАО «Сбербанк» на принудительное исполнение исполнительный лист ФС №от 03.08.2016 выданный Шахтинским городским судом <адрес> по делу №, который 13.01.2023 был отозван из ПАО «Сбербанк», сумма взыскания составила 7522,08 руб.
Из решения суда по делу №а-2530/2022 следует, что согласно справке ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> в период с 01.11.2016 по 29.03.2022 с пенсии и иных социальных выплат ФИО2 произведены ежемесячные удержания в размере 50 % - 5078 рублей по исполнительному листу ПАО НБ «ТРАСТ» по делу №, а всего удержано 71630,19 рублей.
Из справки ПАО Сбербанк с ФИО2 по исполнительному производству №-ИП удержано 30,89 руб.
Таким образом, общая сумма удержаний составляет 71661,08 руб., что соответствует сумме указанной в исполнительном листе ФС № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» денежных средств в общей сумме 71 661 руб.
Данный факт установлен решением суда от 18.05.2022, имеет преюдициальное значение и доказыванию не подлежит. ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» было привлечено к рассматриваемому делу в качестве заинтересованного лица. Однако данное решение суда не оспорил и в нарушении норм законодательства направил исполнительный лист ФС № от 03.08.2016 для принудительного исполнения в ПАО «Сбербанк», что повлекло незаконное списание денежных средств в сумме 7522,08 руб, со счета ФИО2,, открытого в ПАО «Сбербанк».
В силу п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании незаконными действий ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» выразившееся в предъявлении на принудительное исполнение исполнительного листа ФС №, что повлекло незаконное списание денежных средств в сумме 7522,08 руб. со счета ФИО2 в ПАО «Сбербанк», которые суд считает неосновательным обогащением и считает необходимым взыскать данную сумму с ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в пользу ФИО2, оснований для солидарного взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется.
ФИО2 просит взыскать с ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
ФИО2, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика привели к нарушению его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из размера удовлетворенных судом требований, госпошлина по требованиям имущественного характера – 7522,08 руб. составляет 400 руб.
В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ госпошлина в сумме 400 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в доход местного бюджета.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В связи с необходимостью защиты нарушенного права истец был вынуждена обратиться за получением юридической помощи в ООО «Альянс», что подтверждается договором от 31.01.2023, при этом ею произведена оплата юридических услуг ООО «Альянс» по составлению мотивированного искового заявления в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру ООО «Альянс» № от 31.01.2023.
Разрешая вопрос о компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает продолжительность рассмотрения и сложность дела, факт того, что представитель истца в рассмотрении дела участия не принимал расходы истца на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. не могут быть признаны разумными, поэтому подлежат снижению до 15 000 руб.
При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по <адрес>, ГУФССП Росси по <адрес> о признании незаконными действиями ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», выразившееся в предъявлении на принудительное исполнение в ПАО «Сбербанк» исполнительного листа ФС №, требования по которому исполнены.
Взыскать с ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <...> неосновательное обогащение в размере 7522,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего в общей сумме 22522,08 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Ю.А. Кузнецова
Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2023.