Судья: Старикова М.Н. Дело № 33-25026/2023

50RS0039-01-2023-006098-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 19 июля 2023 года

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Газпромбанк Автолизинг» на определение Щелковского городского суда Московской области от 08 февраля 2023 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в суд с иском к ООО «НПО Гидро-Автоматика», ООО «Производственное предприятие «Агрегат» об освобождении имущества от ареста, отмене запрета.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 08 февраля 2023 года иск возвращен из-за неподсудности, поскольку иск подсуден арбитражному суду.

В частной жалобе ООО «Газпромбанк Автолизинг» просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая данное исковое заявление, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и пришел к выводу о том, что иск не подсуден суду общей юрисдикции, поскольку настоящий спор возник между юридическими лицами, имеет экономический характер, следовательно подлежал рассмотрению в арбитражного суда в силу ст. 28, 28 АПК РФ.

Между тем, такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, в связи с чем судья апелляционной инстанции не может с ним согласиться.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление N 50) судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

В силу п. 6 постановления N 50 дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

На основании пункта 3 постановления N 50 требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 названной статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Согласно ч. 2, 3, 4 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Частью 4 статьи 33 ГПК РФ установлено, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как видно из материалов дела, доводов искового заявления и частной жалобы, на спорное транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, Щелковским городским судом Московской области наложен запрет на регистрационные действия.

ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НПО Гидро-Автоматика», ООО «Производственное предприятие «Агрегат» об освобождении имущества от ареста имущества, и отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения искового заявления по основаниям неподсудности у суда первой инстанции не имелось, поскольку воизбежании споров между судом общей юрисдикции и арбитражным судом по поводу подсудности дел, с учетом того, что запрет на регистрационные действия наложен Щелковским городским судом, считает, что настоящий спор подлежит рассмотрению Щелковским городским судом.

Кроме того, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несмотря на субъективный состав, а именно иск предъявлен юридическим лицом к двум ответчикам, являющимися юридическими лицами, оснований считать, что между сторонами имеется экономический спор не усматривается, поскольку истец идет с иском об освобождении имущества от ареста и отмене существующего запрета, что не следует из природы экономического спора, следовательно, хоть и имеется субъективный состав, но отсутствует спор экономического характера между сторонами, оснований считать, что настоящий иск подсуден арбитражному суду не имеется.

Следовательно, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для принятия иска к своему производству.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение в порядке ст. 133, 147-150 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 08 февраля 2023 года отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Судья