Апелляционное определение по делу № 2-371/2022 от 21.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Туаева И.А. Дело № 33-1715/2023

1 инст.№2-371/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Гелашвили Н.Р., Моргоева Э.Т.,

при секретаре Маркиной С.И.,

с участием прокурора Нартиковой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по РСО-Алания о признании незаконными действий (бездействия) и возложении обязанности произвести единовременную страховую выплату с учетом индексации и штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 4 октября 2022 г., которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к МВД по РСО-Алания с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц МВД РФ, ПАО СК «Росгосстрах», ОМВД России по Дигорскому району РСО-Алания

о признании незаконными действий (бездействия) МВД по РСО-Алания в виде непринятия мер по выявлению и уведомлению круга лиц, имеющих право на получение страховой суммы в результате смерти застрахованного лица в период прохождения службы, предусмотренной Инструкцией, утвержденной приказом МВД России № 825 от 16.12.1998 г.;

о признании незаконным отказа МВД по РСО-А в выплате Худаловой ЛЛ.М. и ФИО3 суммы единовременной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного лица - ФИО4 при исполнении им служебных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, выраженного в письме МВД по РСО-А от ...

об обязании МВД по РСО-А в связи со смертью ФИО4 при исполнении служебных обязанностей возместить ФИО1, как выгодоприобретателю, причиненный вред в сумме единовременной страховой выплаты с учетом индексации в размере ... рублей, выплатить неустойку в сумме штрафа в размере ... рублей, возместить ФИО1, как единственной наследнице умершего выгодоприобретателя ФИО3., причиненный вред в сумме единовременной страховой выплаты с учетом индексации в размере ... рублей и выплатить неустойку в сумме штрафа в размере ... рублей;

о взыскании с МВД по РСО-А в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме ... рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Моргоева Э.Т., объяснения представителя ФИО1- ФИО5, представителей МВД по РСО-Алания ФИО6 и ФИО7, представителя третьего лица ОМВД России по Дигорскому району РСО-Алания ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МВД по РСО-Алания, в котором с учетом уточнений просила признать незаконными действия (бездействие) МВД по РСО-Алания в виде непринятия мер по выявлению и уведомлению круга лиц, имеющих право на получение страховой суммы в результате смерти застрахованного лица в период прохождения службы, предусмотренных Инструкцией, утвержденной приказом МВД России №825 от ... г.; признать незаконными действия (бездействие) МВД по РСО-А по отказу в выплате ФИО1 и ФИО3 суммы единовременной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного лица - ФИО4 при исполнении им служебных обязанностей, предусмотренной Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, выраженному в письме МВД по РСО-А от ... г.; обязать МВД по РСО-А в связи со смертью ФИО4 при исполнении служебных обязанностей возместить ФИО1, как выгодоприобретателю причиненный вред в сумме единовременной страховой выплаты с учетом индексации в размере 413 743 рублей, выплатить неустойку в сумме штрафа в размере ... рублей, возместить ФИО1 как единственной наследнице умершего выгодоприобретателя ФИО3, причиненный вред в сумме единовременной страховой выплаты с учетом индексации в размере ... рублей и выплатить неустойку в сумме штрафа в размере ... рублей; взыскать с МВД по РСО-А в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, указав, что ... года в результате совершения самоубийства из табельного оружия скончался ее сын ФИО4, проходивший службу в органах внутренних дел, однако ответчик не определил и не уведомил круг лиц, имеющих право претендовать на получение страховых сумм, в результате чего родители умершего ФИО4 - ФИО1 и ФИО3 не получили полагающиеся им страховые выплаты.

Ответчик иск не признал.

По делу принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст.125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. N 699, Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - в данном случае МВД РФ.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда.

Учитывая изложенное, в силу ст.41 ГПК РФ, суду первой инстанции следовало обсудить вопрос о привлечении в качестве соответчика по настоящему делу МВД РФ, как главного распорядителя федерального бюджета по ведомственной принадлежности, поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании причиненного ущерба подлежали предъявлению к МВД РФ и взыскание могло произойти с данного лица за счет средств казны Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции положения ст.158 Бюджетного кодекса РФ во внимание не принял и, несмотря на прямое указание закона, не привлек МВД РФ к участию в деле в качестве соответчика.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что МВД РФ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица.

Неправильное определение процессуального статуса МВД РФ является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку данный участник процесса был лишен возможности реализовать весь объем процессуальных прав стороны по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания пришла к выводу о наличии предусмотренных п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, и привлечения к участию в деле в качестве соответчика МВД РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 06 июля 2023 года перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к МВД по РСО-Алания признании незаконными действий (бездействия) и возложении обязанности произвести единовременную страховую выплату с учетом индексации и штрафа, компенсации морального вреда по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Министерство внутренних дел Российской Федерации исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Правовое регулирование выплаты страховых сумм в случае смерти (гибели) сотрудника органов внутренних дел регламентировано следующими нормативными правовыми актами:

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ жизнь и здоровье лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ являются объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 11 Закона предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 N 855 утвержден Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно раздела 1 данного Перечня ( в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая) в случае смерти ( гибели) застрахованного лица в период службы оформляются:

-заявление о выплате страховой суммы от каждого выгодоприобретателя;

- справка воинской части (учреждения, организации) об обстоятельствах наступления страхового случая;

- копия свидетельства о смерти застрахованного лица;

- копия выписки из приказа командира воинской части (начальника учреждения, руководителя организации) об исключении застрахованного лица из списков личного состава воинской части (учреждения, организации);

- копии документов, подтверждающих родственную связь выгодоприобретателей с застрахованным лицом.

Во исполнение Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 29 июля 1998 г. N 855 Приказом МВД РФ от 16.12.1998 N 825 утверждена Инструкция о порядке проведения обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, в системе МВД России.

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию в случае гибели (смерти) застрахованного лица являются, в том числе, родители застрахованного лица ( п.8).

Страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования, с наступлением которых возникает право на получение страховой суммы, являются:

а) гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения со службы, окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, военных сборов ( п.9).

Выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страховых случаев ( п. 15)

Для получения страховой суммы застрахованный (выгодоприобретатель) запрашивает в соответствующем кадровом органе, представляет страховщику необходимые документы (перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы застрахованным, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 855) ( п. 17).

В случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения службы, военных сборов предоставляются: а) заявление о выплате страховой суммы от каждого выгодоприобретателя; б) справка начальника органа внутренних дел, где непосредственно проходил службу застрахованный, об обстоятельствах наступления страхового случая, сведениях о застрахованном лице и размере оклада месячного денежного содержания застрахованного лица ; в) копия свидетельства о смерти застрахованного лица; г) копия выписки из приказа начальника органа внутренних дел об исключении застрахованного лица из списков личного состава; д) копии документов, подтверждающих родственную связь выгодоприобретателей с застрахованным лицом ( п. 17.1).

По каждому факту гибели (смерти) застрахованного лица руководителем органа внутренних дел в десятидневный срок проводится служебная проверка обстоятельств гибели (смерти). Одновременно выявляется и уведомляется круг лиц, имеющих право претендовать на получение страховых сумм. (п.20).

Кадровый аппарат, финансовая (пенсионная) служба органа внутренних дел, ВВК (МСЭК) в десятидневный срок со дня обращения застрахованного лица (выгодоприобретателей) оформляют и выдают получателям страховых сумм установленного образца документы, необходимые для принятия решения о выплате страховых сумм ( п. 21). 19. Если застрахованные лица (выгодоприобретатели) не успели реализовать свое право на получение страховых сумм ввиду смерти, не полученные ими суммы подлежат выплате их наследникам на основании свидетельства о праве на наследство.

Если выгодоприобретатели не успели реализовать свое право на получение страховых сумм ввиду смерти, не полученные ими суммы подлежат выплате их наследникам на основании свидетельства о праве на наследство ( п. 19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона № 52-ФЗ и п. 13 Инструкции страховые суммы по обязательному государственному страхованию не выплачиваются, если страховой случай:

находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица;

является результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью или самоубийства застрахованного лица.

Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы в случае смерти застрахованного лица, если смерть последнего наступила вследствие самоубийства, и к этому времени застрахованное лицо находилось на службе не менее двух лет.

Из материалов дела следует, что ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел с ... и был уволен приказом Дигорского РОВД от ...25 №... по собственному желанию. Затем вновь поступил на службу с ... и проходил службу по день смерти – ...

Приказом Дигорского РОВД от ... №13л/с ФИО4 исключен из списков личного состава в связи со смертью с ... (справка о смерти от ...-ИО №... запись акта о смерти от ..., выданная городским отделом ЗАГСа г. Дигора).

Согласно Заключения служебной проверки от ... г. смерть ФИО4 наступила в результате самоубийства из табельного оружия, совершенного им вне службы, по месту жительства. Из данного заключения не усматривается вывод о том, что смерть ФИО4 наступила в период службы, однако, представители ответчиков и третьих лиц данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривали.

На день смерти ФИО4 в браке не состоял, право на получение суммы страховой выплаты имели его родители – ФИО2 ЯЯЯЛ.М. и ФИО3 Последний скончался .... Как следует из заявления от ... г., направленного нотариусу Дигорского нотариального округа РСО-А, дети ФИО3: ФИО9 и ФИО10 отказались от наследства в пользу своей матери ФИО1

В соответствии с актом судебно-химического исследования № ... в крови трупа ФИО4 имелся спирт в концентрации ... промилле.

Оценивая материалы дела, судебная коллегия полагает установленным, что жизнь и здоровье ФИО4, как сотрудника органов внутренних дел, являлись объектом обязательного государственного страхования.

В материалы дела представлена информация о том, что Страховщиком по обязательному государственному страхованию военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел в период с ... г. являлась страховая компания ОАО «Росгосстрах» ( письмо ПАО СК «Росгосстрах» от ... г.). На запрос районного суда ПАО СК «Росгосстрах» представлен Государственный контракт № ... обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ от ... г., заключенный между ОАО «Росгосстрах» и МВД РФ.

В ответе ПАО СК «Росгосстрах» от ... на запрос районного суда сообщено, что ФИО3 и ФИО1 страховая выплата в связи со смертью ФИО4 не производилась.

Какие-либо иные данные относительно того, какая страховая компания являлась на дату смерти ФИО4 страховщиком по страхованию жизни и здоровья ФИО4, как сотрудника органов внутренних дел, стороны и третьи лица суду не представили, и судом не установлены. По данному поводу представители МВД по РСО-А, МВД РФ и ОМВД по Дигорскому району РСО-А пояснили, что ввиду истечения срока хранения, соответствующие документы по заключению договора страхования в ... уничтожены, соответствующий государственный контракт у ответчика и третьих лиц отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1, как мать ФИО4 и наследница ФИО3, имела право на получение страховой выплаты в связи со смертью сына ФИО4

Оснований для отказа в страховой выплате судом не установлено, несмотря на то, что в крови трупа ФИО4 имелся спирт в количестве 1, 6 промилле.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона № 52-ФЗ и п. 13 Инструкции, согласно которых страховые суммы по обязательному государственному страхованию не выплачиваются, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

С целью выяснения вопроса о нахождении смерти ФИО4 в прямой причинной связи с алкогольным опьянением районным судом по делу была назначена повторная судебная посмертная комиссионная комплексная психолого-психиатрическя экспертиза.

Как следует из заключения комиссии экспертов от 5.08.2022 г. № 298, подготовленного судебно-экспертной комиссией Республиканской психиатрической больницы, не представляется возможным дать категорически ответ о причинно-следственной связи имевшегося у ФИО4 психического расстройства в форме депрессивной реакции, в сочетании с алкогольным опьянением, с совершенным им самоубийством.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений ( ст. 56 ГПК РФ)

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( ст. 67 ГПК РФ)

Судебная коллегия полагает, с учетом мнений участвующих в деле лиц, пояснений свидетелей, давших характеристику ФИО4 и тому психологическому состоянию, в котором он находился непосредственно перед самоубиством, что доказательства того, что самоубийство находилось в прямой причинной связи с алкогольным опьянением, не установлены, и ответчиками и третьими лицами не представлены.

Разрешая юридически значимые для рассмотрения настоящего гражданского дела вопросы о том, были ли выгодоприобретатели уведомлены о своем праве на получение страховой суммы, и, как следствие, имеются ли доказательства незаконного бездействия МВД по РСО-А, с учетом ст. 53 Конституции РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина, ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что документация, в которой должна храниться информация по данному вопросу, имеет срок хранения 5 лет. При этом, из Акта № 1 от 14.04.2010 года следует, данная документация была уничтожена в связи с истечением срока ее хранения.

Таким образом, наличие столь длительного периода времени между наступлением страхового случая и обращением истца в суд ставит ответчиков в заведомо невыгодные условия, поскольку они в силу объективных причин не могут представить доказательства обоснованности своих действия и опровергнуть доводы истца о незаконном бездействии МВД по РСО-А, соответственно доказательств того, что ФИО1 и ФИО3 не были надлежаще уведомлены о своем праве на получение страховой выплаты после смерти ФИО4, судом апелляционной инстанции также не установлены.

Судебная коллегия полагает недоказанным и заявленные стороной истца требования о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер по выявлению и уведомлению круга лиц, имеющих право на получение страховой суммы в результате смерти застрахованного лица в период прохождения службы, предусмотренных Инструкцией, утвержденной приказом МВД России № ...

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит также в силу пропуска срока исковой давности, с учетом требований ст.ст. 199, 200 ГК РФ, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, материалами дела подтверждается, что страховой случай произошел ... г. МВД по РСО-А был дан ответ ФИО4 относительной страховой выплаты ... года. ФИО3 и ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страховой суммы обратились ... года. С настоящим иском в суд ФИО1 обратилась ... года. Следовательно, с 2004 года по 2021 год прошло более 10 лет для защиты нарушенного права, а с августа 2018 года по октябрь 2021 года прошло более трех лет, когда истец должна была узнать о том, что МВД по РСО-А своевременно не уведомило ее о праве на получение страховой выплаты. О восстановлении пропущенного процессуального срока сторона истца в судебном заседании не заявляла.

Поскольку вина МВД по РСО-А в причинении вреда ФИО1, как и незаконность действий (бездействия) МВД по РСО-А в части непринятия мер к ее уведомлению о наличии права на страховую выплату, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, оснований для компенсации истице морального вреда не имеется.

Аналогично, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании незаконным отказа в выплате ФИО1 и ФИО3 суммы единовременной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного лица –ФИО4 при исполнении им служебных обязанностей, предусмотренной Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, выраженном в письме МВД по РСО-А от 14 октября 2019 г.

Из заявления ФИО1 и ФИО3 в МВД по РСО-А, на которое был дан ответ от 14.10.2019 г., следует, что заявители просили произвести страховую выплату.

Поскольку МВД по РСО-А не является страховщиком по договору страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, заявленное Х-выми требования о выплате страховой суммы, является необоснованным. Корме того, суд полагает обоснованным ссылки МВД по РСО-А на то, что Министерством по состоянию на 7.02.2004 г. было осуществлено обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел. В связи с этим положения с.2 ст. 7 Федерального закона № 52-ФЗ об ответственности страхователя применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит как в силу пропуска срока исковой давности, так и по существу заявленных ею требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Республики Северная Осетия-Алания,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 4 октября 2022 года отменить и принять новое решение, которым

исковое заявление ФИО1 к МВД по РСО-Алания с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц МВД РФ, ПАО СК «Росгосстрах», ОМВД России по Дигорскому району РСО-Алания

о признании незаконным отказа МВД по РСО-А в выплате ФИО1 и ФИО3 суммы единовременной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного лица - ФИО4 при исполнении им служебных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, выраженного в письме МВД по РСО-А от 14 октября 2019 г.;

об обязании МВД по РСО-А в связи со смертью ФИО4 при исполнении служебных обязанностей возместить ФИО1, как выгодоприобретателю, причиненный вред в сумме единовременной страховой выплаты с учетом индексации в размере ... рублей, выплатить неустойку в сумме штрафа в размере ... рублей, возместить ФИО1, как единственной наследнице умершего выгодоприобретателя ФИО3, причиненный вред в сумме единовременной страховой выплаты с учетом индексации в размере ... рублей и выплатить неустойку в сумме штрафа в размере ... рублей;

о взыскании с МВД по РСО-А в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Моргоев Э.Т.