Дело № 2-16275/2023

УИД 16RS0042-03-2023-013576-19

Заочное решение

именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Исламовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 (далее – истцы) обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № ..., расположенная в доме ... по ... тракту города Набережные Челны Республики Татарстан. 31 августа 2023 года в квартире № ... произошла протечка водосчётчика горячей воды, в результате чего произошёл залив квартиры истца, и причинён материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № 912/23-С от 12 сентября 2023 года стоимость ущерба составила 84 700 рублей, за услуги эксперта истцом оплачено 6 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме 84 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 741 рубля, расходы за удостоверение нотариальной доверенности в сумме 2 100 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, извещён, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, не возражает рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Ответчики, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. Возражения по исковым требованиям не поступили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры № ..., расположенная в доме ... по ... тракту города Набережные Челны Республики Татарстан, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 10-12).

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» ответчики являются собственниками квартиры № ..., расположенной в вышеуказанном доме.

Согласно акту обследования от 31 августа 2023 года выявлено, что в результате протечки в счётчике горячей воды в квартире № ... произошёл залив квартиры истца. В результате на кухне на потолке гипсокартон вздулся, имеются сухие жёлтые следы, под обоями чёрные пятна, повреждён кухонный гарнитур, вздулись края столешницы под мойку, образовалась трещина, стенка навесного шкафа в чёрных пятнах, в коридоре на потолке на плитке из пенопласта чёрные пятна (л.д. 13).

Согласно экспертному заключению № 912/23-С, выполненному обществом с ограниченной ответственностью Центр юридической помощи «Советник и Ко», стоимость ущерба составила 84 700 рублей (л.д.16-38).

В добровольном порядке на основании претензии истцов ответчиком ущерб не возмещен (л.д. 10-13).

Таким образом, поскольку причиной залива квартиры истца послужила протечка в счётчике горячей воды в квартире № 79, а также учитывая, что ответчиками не опровергнут факт причинения вреда, обязанность по содержанию имущества находящегося на праве собственности квартиры в надлежащем техническом состоянии лежит на ответчиках, в результате которого произошёл залив квартиры, то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы ущерба подлежит удовлетворению в соответствии с расчётом истца в сумме 84 700 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку судебные расходы по оплате услуг эксперта производятся с целью возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком данных расходов, которые подлежат взысканию в сумме 6 000 рублей (л.д. 39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 15 ноября 2023 года между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и истцом заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридическую помощь по делу о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры (л.д. 44).

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (пункт 3).

В доказательство несения расходов на оплату юридических услуг представлен товарный чек № 33 от 17 ноября 2023 года на сумму 20 000 рублей (л.д. 45).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд присуждает в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20 000 рублей.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина, подтверждается представленной квитанцией, в сумме 2 741 рубля, которая также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца (л.д. 3).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый заливом квартиры, в сумме 84 700 (восьмидесяти четырёх тысяч семисот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 (шести тысяч) рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 100 (двух тысяч ста) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 741 (двух тысяч семисот сорока одного) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья подпись Молчанова Н.В.