Дело № 22к-947/2023 Судья Панина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 1 июня 2023 г., которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения старшего помощника руководителя СУ СК России по <адрес> ФИО4 от 18.05.2023 об отказе в регистрации и проведении проверки по его заявлениям о возбуждении уголовного дела в отношении Президента Российской Федерации.

Заслушав выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гончарова В.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения старшего помощника руководителя СУ СК России по <адрес> ФИО4 от 18.05.2023 об отказе в регистрации и проведении проверки по его заявлениям о возбуждении уголовного дела в отношении Президента Российской Федерации. В обоснование указал, что 18.11.2022, 20.11.2022, 21.11.2022 он обращался с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении Президента Российской Федерации ФИО2 по факту геноцида при проведении специальной военной операции на территории Украины. Однако сотрудники СУ СК России по <адрес> отказали в регистрации и проведении проверки по его заявлениям в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд при принятии решения неправильно указал название процессуального документа, а также не дал оценки обстоятельствам, которые требуют проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по факту совершенного Президентом Российской Федерации ФИО2 геноцида при проведении специальной военной операции на территории Украины.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 не согласен с ответом старшего помощника руководителя СУ СК России по <адрес> ФИО4 от 18.05.2023 на его обращение в СУ СК России по <адрес> по факту не проведения проверок по заявлениям, в которых он просил возбудить уголовное дело в отношении Президента Российской Федерации ФИО2 о геноциде в связи с проведением специальной военной операции на территории Украины.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вопросы, содержащиеся в жалобе заявителя, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, так как в обращениях заявитель выражает несогласие с решениями главы государства, и данные обращения правильно рассмотрены должностным лицом Следственного Комитета России по <адрес> в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации.

Каким образом изложенное в жалобе, по мнению ФИО1, нарушение причинило ущерб его конституционным правам и свободам и затруднило доступ к правосудию, заявителем не указано.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, и свое решение об этом должным образом мотивировал.

Доводы заявителя о том, что суд неправильно указал название процессуального документа, основаны на неверном толковании закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 1 июня 2023 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий