Решение по делу № 2-406/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-406/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года с. Раевский

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 действующей в интересах недееспособной ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Раевская центральная районная больница, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая больница <адрес> о взыскании морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО7 действующая в интересах недееспособной ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Раевская центральная районная больница, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая больница <адрес> о взыскании морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она, ФИО7 является опекуном недееспособной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая также приходится ей свекровью.

В 2009 году ФИО1 диагностировано заболевание «Полинейропатия нижних конечностей по смешанному типу с преимущественной заинтересованностью моторных волокон, в связи с которой ей была установлена инвалидность II группы.

В 2017 году ее состояние стало ухудшаться, в частности, она начала хуже узнавать родных и близких, перестала ориентироваться во времени и пространстве, и в целом перестала понимать значение своих действий и, соответственно, руководить ими. В связи с этим она и ее супруг, ФИО4, неоднократно обращались в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан «Раевская центральная больница» (далее – ГБУЗ Раевская ЦРБ) для проведения ФИО1 обследования с целью установления I группы инвалидности, однако со стороны сотрудников ГБУЗ Раевская ЦРБ никаких действий для установления актуального диагноза ФИО1 не предпринималось.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Демский районный суд <адрес> с заявлением о признании его матери недееспособной. Решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана недееспособной. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации <адрес> ГО <адрес> № над ФИО1 установлена опека. Опекуном назначена она, о чем выдано удостоверение №.

С указанными документами она и ФИО4 вновь обратились в ГБУЗ Раевская ЦРБ, а именно – к врачу психиатру, по вопросу проведения ФИО1 обследования и установления I группы инвалидности, однако получили от сотрудников ГБУЗ Раевская ЦРБ устный отказ, мотивированный тем, что ФИО1 самостоятельно ходит и I группы инвалидности ей в связи с этим не положена.

В 2020 году в связи с травмой тазобедренной кости ФИО1 утратила возможность самостоятельно передвигаться. В связи с этим они вновь обратились в ГБУЗ Раевская ЦРБ с вопросом об установлении инвалидности ФИО1. В больнице их заверили, что теперь инвалидность ей положена, и они сами подготовят все документы для направления ее на медико- социальную экспертизу. Однако спустя несколько месяцев они узнали, что никаких действий, направленных, направленных на проведение ФИО1 экспертизы для установления инвалидности со стороны ГБУЗ Раевская ЦРБ не предпринималось. По этой причине в декабре 2022 г. она самостоятельно обратилась с просьбами об оказании содействия в вопросе проведении ФИО1 медико-социальной экспертизы для установления инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» проведена заочная медико-социальная экспертизы, по результатам которой ей присвоена I группы инвалидности бессрочно.

Таким образом, действиями сотрудников ГБУЗ Раевская ЦРБ, повлекшими несвоевременным установлением инвалидности, ФИО1 причинен моральный вред, поскольку она была лишена возможности получать положенные ей по состоянию здоровья меры социальной поддержки и лечение в надлежащем объеме.

Кроме того, указанные действия повлекли за собой и материальный вред, выразившийся в расходах на юридические услуги в общей сумме 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 7 Конституции РФ, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Статья 39 Конституции РФ гласит, что каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно п. 17 Постановления Правительства РФ «О признании лица инвалидом», гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы.

Принятие решения врачебной комиссией медицинской организации о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу и проведении медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, осуществляется не позднее 30 рабочих дней со дня принятия решения врачебной комиссией медицинской организации о подготовке такого направления.

В соответствии с п.20 Постановления Правительства РФ «О признании лица инвалидом», в случае отказа медицинской организации в направлении гражданина на медико-социальную экспертизу ему выдается заключение врачебной комиссии соответствующей медицинской организации, и гражданин (его законный или уполномоченный представитель) вправе подать жалобу на такое решение медицинской организации в орган, осуществляющий в отношении указанной медицинской организации функции учредителя, в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, если медицинская организация относится к государственной, муниципальной и частной системам здравоохранения на территории субъекта Российской Федерации и в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения, если медицинская организация относится к системе здравоохранения федерального уровня.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Просит: Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Раевская центральная районная больница компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей за действия, повлекшие несвоевременное установление инвалидности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и лишившие ее возможности получать положенные по состоянию здоровья меры социальной поддержки и лечение в надлежащем объеме.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Раевская центральная районная больница компенсацию материального вреда в виде расходов на юридические услуги в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Истица ФИО7 действующая в интересах недееспособной ФИО1, представитель истицы ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их по заявленным требованиям. Пояснили, что истица обращалась в ГБУЗ Раевская ЦРБ устно, документов, подтверждающих ее обращение у нее не имеется.

Представитель ответчика ГБУЗ Раевская ЦРБ ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ГБУЗ Раевская ЦРБ ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истица обратилась к ним ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте с просьбой оказания содействия в установлении I группы инвалидности ФИО1. К письму прилагалась копия решения Демского районного суда <адрес> о признании ФИО1 недееспособной.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро № – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» проведено очное освидетельствование с выездом на дом. Согласно результатам проведенной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установлении инвалидности первой группы бессрочно.

В суд представили возражение на исковое заявление, в котором указали, что ответчик возражает по существу предъявленных ему истцом требований по следующим основаниям:

В иске заявлено, что ФИО1 неоднократно обращалась в ГБУЗ РБ Раевская ЦРБ для проведения обследования с целью усиления группы инвалидности в 2017 году.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациент была прикреплена к другой медицинской организации, а именно к ГБУЗ РБ ГКБ <адрес>. Все обращения за медицинской помощью, в том числе содействие ФИО1 в направлении на медико-социальную экспертизу на этот период должны были быть обращены к данному учреждению.

Также, в соответствии с п. 19 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», действовавшим на момент спорных отношений, в случае если медицинская организация, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный или уполномоченный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно.

О фактах самостоятельного обращения истца в бюро медико- социальной экспертизы не известно.

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период со 02 июня по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в паллиативном отделении ГБУЗ РБ Раевская ЦРБ и проходила обследование для дальнейшего направления на медико-социальную экспертизу. После выписки при формировании посыльного листа медработникам больницы стало известно о лишении дееспособности пациентки в судебном порядке районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Официально решение суда в ГБУЗ РБ Раевская ЦРБ не поступало, так как судебный процесс состоялся без привлечения больницы в качестве третьего лица. Истец решение суда о лишении дееспособности не представляла.

ДД.ММ.ГГГГ врач-психиатр ФИО5 встретился с законным представителем ФИО7 и в ходе беседы было предложено поставить ФИО1 на диспансерный учет и подписать информированное добровольное согласие, на что ФИО7 был дан устный отказ в предоставлении документов, подтверждающих опеку над ФИО1.

Согласно ст. 20 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинской вмешательство.

Отсутствие документов на законного (уполномоченного) представителя гражданина, направляемого на медико-социальную экспертизу затруднило дальнейшую процедуру направления на МСЭ.

ДД.ММ.ГГГГ в приемную главного врача по электронной почте поступило обращение (вх.№) ФИО7 с просьбой оказания содействия в установлении I группы инвалидности ФИО1 К письму прилагалась копия решения Демского районного суда <адрес> о признании ФИО1 недееспособной.

После получения подтверждающих опеку над ФИО1 работа по оформлению документов для усиления группы инвалидности была возобновлена. ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства пациента в <адрес> РБ выехала врачебная бригада ГБУЗ РБ Раевская ЦРБ в составе врача-психиатра, врача-невролога, врача-терапевта участкового, врача-хирурга, медсестры функциональной диагностики, фельдшера. Проведен необходимый комплекс обследований и осмотр пациента врачами-специалистами на дому с целью получения клинико-диагностических данных для проведения МСЭ.

Согласно протоколу врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования было принято решение о направлении ФИО1 на медико-социальную экспертизу в Бюро МСЭ повторно.

ДД.ММ.ГГГГ направление на проведение медико–социальной экспертизы зарегистрировано в РЭМД ЕГИСЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро № – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» проведено очное освидетельствование с выездом на дом. Согласно результатам проведенной медико-социальной экспертизы №.21.2/2023 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установлении инвалидности первой группы бессрочно.

Опекун ФИО7 на момент работы выездной врачебной комиссии отсутствовала. Опекун постоянно проживает в <адрес> и навещает своего опекаемого ФИО1 один раз в неделю или один раз в две недели по выходным. Со слов фельдшера Сараевского ФАПа и соседей фактически постоянных уход за недееспособной ФИО1 осуществляет другой человек.

Согласно ч.2 ст. 36 Гражданского Кодекса РФ раздельной проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, ГБУЗ РБ Раевская ЦРБ предприняла все возможные действия по содействию в усилении ФИО1 группы инвалидности, нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО1 ответчиком не допущено.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из правового регулирования обязательств из причинения вреда, гражданско-правовая ответственность наступает только при совокупности условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда. При этом бремя доказывания факта причинителя ущерба и причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом возложено на истца.

Таким образом, на истца возлагается обязанность по доказыванию факта причинения ему морального вреда и незаконности действий ответчиков, которые должны находиться в причинно-следственной связи. Совокупность таких условий отсутствует.

Просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Третье лицо отдел опеки и попечительства <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Представитель ответчика ГБУЗ РБ Городская клиническая больница <адрес> РБ, прокурор <адрес> РБ надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она работает фельдшером в <адрес>. Опекуном недееспособной ФИО1 является ФИО7, она приезжает на выходные, когда каникулы у детей, на праздники. В деревне за ФИО1 осуществляет уход её мать. Так как в деревни школы нет, ФИО7 уехала жить с детьми в Уфу. ФИО1 состоит на учете у врача психиатра. Последние 3-4 года у неё ухудшилось здоровье, и она стала полностью лежачей. По поводу обращения по инвалидности ничего пояснить не может, когда у неё ухудшилась память, она предложила им обратиться к врачу - психиатру.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, свидетеля, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно ст. 20 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с п.17 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании лица инвалидом», гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы.

Истица в исковом заявлении ссылается на указанное постановление, однако письменного согласия истицей в материалы дела не представлено, в судебном заседании ФИО7 пояснила, что ГБУЗ РБ Раевская ЦРБ обращалась устно и ей было отказано.

В тоже время, в соответствии с п. 19 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», действовавшим на момент спорных отношений, в случае если медицинская организация, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный или уполномоченный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно.

Таким правом истица не воспользовалась.

Как указывает ответчик и не оспаривается стороной истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациент была прикреплена к ГБУЗ РБ ГКБ <адрес>.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, решением Демского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес> БАШ АССР, проживающая по <адрес>143 <адрес> РБ признана недееспособной.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации <адрес> ГО <адрес> № над ФИО1 установлена опека. Опекуном назначена ФИО7, о чем выдано удостоверение №.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в приемную главного врача ГБУЗ Раевская ЦРБ на электронную почту обращение (вх.№) с просьбой оказания содействия в установлении I группы инвалидности ФИО1 с приложением решения Демского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 недееспособной.

Иных документов, подтверждающих обращение истицы в ГБУЗ РБ Раевская ЦРБ об усилении инвалидности в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро № – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» проведено очное освидетельствование с выездом на дом. Согласно результатам проведенной медико-социальной экспертизы №.21.2/2023 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установлении инвалидности первой группы бессрочно.

Решение об установлении инвалидности первой группы бессрочно принято в установленные законом сроки.

Согласно пунктам 1 и 2 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается своевременное усиление инвалидности, оснований для выводов о причинении морального вреда истице не установлено. Истцом не доказан факт нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, достоинства личности, здоровья, жизни, других нематериальных благ.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании морального вреда, на основании положений ст. ст. 88 - 100 ГПК РФ, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 действующей в интересах недееспособной ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Раевская центральная районная больница, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан городская клиническая больница <адрес> о взыскании морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья О.В. Бондарева

Копия верна судья О.В. Бондарева

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года