УИД 34RS0002-01-2023-002248-77

судья Ильченко Л.В. дело № 33-9111/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Ждановой С.В., Олейниковой В.В.,

при помощнике судьи Калимуллиной Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ......... к прокуратуре <адрес>, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием должностных лиц прокуратуры <адрес>,

по апелляционной жалобе .........

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда ........ об обстоятельствах дела, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчиков прокурора отдела прокуратуры <адрес> .........., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

......... обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ его представитель обратился на личный приём к прокурору <адрес> с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ответ на которую, ......... в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), не получил.

Указанные бездействия прокуратуры <адрес> ......... обжаловал в суде, решением суда признано незаконным бездействие прокуратуры <адрес>, выразившееся в не направлении ответа на жалобу в порядке подчинённости на ответ заместителя прокурора <адрес> ............. от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на прокуратуру <адрес> обязанности направить заявителю ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу решение суда, ......... был вынужден обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Истец указал, что ввиду нарушения его конституционного права на получение ответа от государственного органа на жалобу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он испытывает моральные страдания, а также ухудшилось состояние его здоровья.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ......... просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что истец испытывал серьезные моральные страдания, у него усугубились проблемы со здоровьем.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором отдела прокуратуры <адрес> .......... поданы возражения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда; обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, в производстве следственного органа находится материал проверки КРСП от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ......... о наличии в действиях адвоката состава преступления.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ......... отказано в возбуждении уголовного дела по его заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ в своём ответе на обращение ......... заместитель прокурора <адрес> ............. указал на законность указанного выше постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ на личном приёме прокурора <адрес> представителем ......... в порядке подчинённости подана письменная жалоба на ответ заместителя прокурора <адрес> ............. от ДД.ММ.ГГГГ, письменный ответ на которую истцу не предоставлен.

Указанные бездействия по не предоставлению ответа на жалобу ......... оспорил в суде.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления к прокуратуре <адрес> о признании бездействия незаконным было отказано.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. Признано незаконным бездействие прокуратуры <адрес>, выразившееся в не направлении ответа на жалобу в порядке подчинённости на ответ заместителя прокурора <адрес> ............. от ДД.ММ.ГГГГ. На прокуратуру <адрес> возложена обязанность по направлению заявителю ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении прокуратуры <адрес>, предметом исполнения является направление прокуратурой области ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причинённых незаконным действием (бездействием) государственного органа и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О-О, статья 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права; правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое, в том числе, в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

По общим правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинённым вредом).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь приведёнными положениями закона, регламентирующими основания взыскания компенсации морального вреда, причинённого гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исходил из недоказанности истцом причинения ему действиями ответчика, выразившихся в не направлении ответа на жалобу, нарушений личных неимущественных прав истца.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суд правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Сам по себе факт признания незаконным бездействия прокуратуры <адрес>, выразившегося в не направлении ......... ответа на жалобу в порядке подчинённости на ответ заместителя прокурора <адрес> ............. от ДД.ММ.ГГГГ, не является единственно достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на государственный орган ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо установить совокупность общих условий ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

Учитывая отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа и причинёнными заявителю страданиями, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов суда.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ......... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи