Судья Гамидова Т.Г. № 33-6766/2023

№ 2-903/2023

64RS0045-01-2022-010452-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 13 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (далее – АО «Совкомбанк Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 июля 2021 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине ФИО1, в результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> (собственник ФИО6) были причинены механические повреждения.

Автомобиль марки <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование» по полису №, которое признало случай страховым, оплатило ремонт транспортного средства в размере 118 391 рубль 24 копейки.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 118 391 рубля 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 567 рублей 82 копеек.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 13 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Автор жалобы указывает, что признал исковые требования, так как представитель страховой компании ввел его в заблуждение, обещал предоставление рассрочки для погашения суммы ущерба.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июля 2021 года у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, который перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил самооткат своего автомобиля, столкнувшись с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО6, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ФИО1

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование» по договору КАСКО (полис) №, страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 1 299 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

По направлению АО «Совкомбанк Страхование» ООО «Автомир ФВ» произведен восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на сумму 118 391 рубль 24 копейки.

АО «Совкомбанк Страхование», признав произошедшее страховым случаем, выплатило ООО «Автомир ФВ» 118 391 рубль 24 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 13 мая 2022 года.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сумму ущерба не оспаривал, признал исковые требования в полном объеме. Судом ответчику разъяснены последствия признания исковых требований.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам, исходил из того, что истец как страховщик возместил убытки, причинные автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошедшего по вине ФИО1, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения как к лицу, ответственному за убытки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что ответчик был введен в заблуждение стороной истца при подписании признания иска, не может являться основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку доказательств введения в заблуждение не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, как и не содержит фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи