Дело № 2-258/2022

УИД - 16RS0051-01-2022-003258-25

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 сентября 2022 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре судебного заседания Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4, истец) обратился в суд с иском к ФИО5, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств марки , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и марки , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения пункта 9.11 ПДД РФ. В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На основании договора об обязательном страховании гражданской ответственности, страховая компания АО «Альфа Страхование» выплатила страховое возмещение в размере .

Согласно результатам независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет , услуга эксперта составила .

Согласно результатам дополнительной независимой оценки, стоимость дополнительного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет ,

По этим основаниям, истец, с учетом увеличенных исковых требований, просит взыскать с ФИО5 в свою пользу материальный ущерб в размере 528 800 рублей (425000+103800), расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей (6000+5000), расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 450 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после получения заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость», в порядке статьи 39 ГПК РФ увеличив исковые требования в части материального ущерба, просил взыскать с ФИО5 в свою пользу материальный ущерб в размере 594 100 рублей.

Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил отложить судебное заседание для изучения заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» и подготовки мотивированной позиции по делу.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) направил возражение на исковые требования, в котором просил в удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов отказать, в случае удовлетворения иска, размер взыскиваемых расходов просил снизить до 3000 рублей.

Выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут напротив произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО5, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации он привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере .

Нарушение, допущенное ФИО5, состоит в причинной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства, при которых имуществу истца причинены повреждения, а также виновность водителя ФИО5, сторонами не оспаривается.

Автогражданская ответственность виновника ФИО5 на момент ДТП по полису ОСАГО серии ХХХ № была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

Данный случай страховой организацией был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело В.Н. Степанову выплату страхового возмещения в размере .

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом организована независимая оценка причиненного ущерба.

Согласно отчету № ООО Центр Оценки «Независимый Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, составила , с учетом износа – . Стоимость услуг оценщика составила .

Для определения стоимости восстановительного ремонта дополнительного дефекта автомобиля истцом организована дополнительная независимая оценка причиненного ущерба.

Согласно отчету №Доп ООО Центр Оценки «Независимый Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки , государственный регистрационный знак №, составила , с учетом износа – . Стоимость услуг оценщика составила .

Поскольку представленное истцом заключение независимого оценщика о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства был оспорен ответчиком, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Оценки «Справедливость» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 1 358 659 рублей 02 копейки, с учетом износа заменяемых деталей составляет 1 188 600 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков автомобиля составляет 194 500 рублей.

Суд считает данное заключение эксперта обоснованным, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Доказательств необоснованности данного заключения сторонами в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение, представленное ООО «Центр Оценки «Справедливость», суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с непосредственным осмотром автомобиля истца в поврежденном состоянии, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы суду сторонами не заявлялось.

Из содержания пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан…» следует, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба непокрытого страховой компанией должна быть возложена на ответчика, как на лица, вина которого в произошедшем дорожно-транспортном происшествии достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку ответчиком не произведена выплата материального ущерба после выводов судебной экспертизы, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП, в силу статьи 15 гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит реальный ущерб в размере 594 100 рублей, согласно следующему расчету: 1 188 600 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) – 400 000 рублей (страховое возмещение) – 194 500 рублей (стоимость годных остатков).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 11 000 рублей документально подтверждены, возмещению за счет ответчика ФИО5 подлежат расходы в указанном размере.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены ФИО2 за оказанные юридические услуги, связанные с взысканием ущерба, в размере 30 000 рублей (л.д. 208).

Принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, и учитывая участие представителя истца на 1 судебном заседании с выездом из в , сложность дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика затрат на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей завышенным и подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности частично в размере 15 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы возложена на ответчика.

Расходы по проведению судебной экспертизы ФИО5 оплачены в размере 17000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200).

Согласно представленному ООО «Центр Оценки «Справедливость» счету № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы составили 32000 рублей.

Учитывая, что исковые требования к ФИО5 подлежат удовлетворению полностью, суд в соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать в пользу ООО «Центр Оценки «Справедливость» расходы по проведению судебной экспертизы, указанные в счете № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО5 в размере 15 000 рублей (32000-17000).

В силу абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

С учетом увеличенных исковых требований, по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд иска истцу подлежало уплатить государственную пошлину в размере 9 141 рубль.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 9 141 рубль. Из которого, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 7 450 рублей. В доход соответствующего бюджета подлежит взысканию с ответчика доплата государственной пошлины, не доплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 1691 рубль (9141,0 - 7450,0).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) сумму ущерба в размере 594 100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 218 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7450 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) государственную пошлину в размере 1691 рубль в доход бюджета муниципального образования «Сабинский муниципальный район» Республики Татарстан.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2022 года.

Судья: Д.Р. Сабиров

Решение17.09.2022