РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Кошки Самарской области 30 сентября 2022 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ельчанинова А.С.,

при секретаре Чумаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Государственному автономному учреждению <адрес> «Арена» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания на работника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу ГАУ СО «Арена» на должность начальника спортивного комплекса «Победа». Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-К к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности послужил его отказ уволиться по собственному желанию. Считает приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку не доказаны обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, работодателем нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Просит признать приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-к о наложении дисциплинарного взыскания в форме выговора незаконным.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности поддержал заявленные требования аналогичными доводами.

Представитель ответчика Государственное автономное учреждение <адрес> (ГАУ СО «Арена») ФИО3, действующая на основании доверенности в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку по ее мнению ФИО4 допустил нарушение трудовых обязанностей, которые выразились в грубом нарушении требований антитеррористической защищенности спортивного объекта, ответственность за соблюдение которых несет ФИО4, как начальник спортивного объекта, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, а также приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом нарушений трудового законодательства при применении дисциплинарного взыскания не допущено.

Третье лицо – Государственная инспекция труда в <адрес> ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие её представителя, возражений по существу искового заявления суду не представила, в представленном отзыве указала, что в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ Государственную инспекцию труда <адрес> обращения ФИО1 о незаконном применении дисциплинарного взыскания, Государственной инспекцией труда <адрес> в ГАУ СО «Арена» ДД.ММ.ГГГГ направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований норм Трудового кодекса Российской Федерации. Из представленного ответа ГАУ СО «Арена» следует, что предостережение рассмотрено, нарушений в части применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО4 не допущено.

Привлеченное в качестве третьего лица Министерство спорта <адрес> ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, по существу исковых требований возражений не представило, указав в представленном отзыве, что по существу рассматриваемого спора о правомерности наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1 доводов не имеет, поскольку вопросы трудовой дисциплины относятся к внутренним вопросам учреждения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ГАУ СО «Арена» и ФИО1 заключен трудовой договор № (с последующей редакции от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым истец обязался выполнять работу в должности начальника спортивного объекта на неопределенный срок, установлена продолжительность рабочего времени (не более 40 часов в неделю), основной оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней, должностной оклад, порядок и сроки выплата заработной платы (т. 1 л.д. 22-25).

Приказом ГАУ СО «Арена» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу начальником физкультурно-спортивного комплекса «Победа» <адрес>, на постоянной основе (т.1 л.д. 138).

В соответствии с п. 2.2. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные Договором и должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину, пропускной и внутриобъектовый режим, исполнять локальные нормативные документы и распоряжения работодателя, руководителей, правила внутреннего распорядка, не разглашать сведения, составляющих государственную, коммерческую <данные изъяты> соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, нести ответственность за достоверность предоставляемых работодателю сведений, исполнять другие обязанности, обусловленные действующим законодательством и трудовым договором, а также локальными нормативными актами работодателя.

Должностные обязанности работнику установлены должностной инструкцией начальника спортивного объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой основной задачей начальника являются контроль и руководство деятельностью структурных подразделений спортивного объекта (т.1л.д. 26-33, 139-156), с которой ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 150).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ изменены условия трудового договора, а именно абзац 1 пункта 2.2. раздела «Права и обязанности сторон» изложен в новой редакции: «добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него Договором и должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которая является неотъемлемой частью трудового договора; не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину пропускной и внутриобъектовый режим», с которым ФИО1 ознакомлен под роспись (т.2 л.д. 86).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункт 3.1.1 раздела 3 «оплата труда» (т.2 л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения и дополнения к должностной инструкции начальника спортивного объекта, в частности в пункт 2.6 Раздела 2 Инструкции дополнен пунктом ДД.ММ.ГГГГ – проводить мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности недвижимого имущества спортивного объекта, по актуализации паспорта безопасности спортивного объекта». ФИО1 ознакомлен с данными изменениями к должностной инструкции под роспись ДД.ММ.ГГГГ в реестре ознакомления (т.1 л.д. 151-154).

Как установлено в суде, не оспаривается сторонами и подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в связи с внесенными изменениями к должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, не заключалось.

В соответствии с приказом ГАУ СО «Арена» № от ДД.ММ.ГГГГ директором учреждения в целях обеспечения требований антитеррористической защищенности объектов спорта ГАУ СО «Арена», во исполнение требований действующего законодательства противодействия терроризму и антитеррористической безопасности принято решение о назначении ответственными за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности начальников объектов спорта (т.1 л.д. 107).

Приказом директора ГАУ СО «Арена» № от ДД.ММ.ГГГГ начальник СК «Победа» ФИО1 назначен ответственным за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической безопасности и защищенности спортивного объекта, взаимодействию с силовыми ведомствами (т.1 л.д. 106).

Статья 21 Трудового кодекса РФ возлагает на работника, в числе прочих, обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Работодатель, в свою очередь, имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка и привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

Приказом директора ГАУ СО «Арена» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-к к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1л.д. 175).

Из формулировки приказа следует, что ФИО1 нарушены требования приказа ГАУ СО «Арена» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении лиц, ответственных за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов спорта ГАУ СО «Арена», приказа ГАУ СО «Арена» от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О назначении лиц ответственных за антитеррористическую защищенность объектов спорта ГАУ СО «Арена», за нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем исполнении подпункта ДД.ММ.ГГГГ пункта 2.6. раздела 2 «Должностные обязанности» должностной инструкции начальника спортивного объекта.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужило заключение по материалам служебного расследования по факту нахождения в период с ноября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ на территории спортивного комплекса «Победа» постороннего транспорта.

Из представленного заключения следует, что на территории СК «Победа», находились посторонняя техника - трактор государственный № ОТ 63 регион и автомобиль марки «Камаз» в период: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 5-10).

Нахождение в указанные периоды техники, не относящейся к СК «Победа» сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, довод истца о том, что указанная техника находилась с разрешения предыдущего директора ГАУ СО «Арена» и использовалась по уборке снега, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подтверждается показаниями допрошенного в суде Свидетель №1, пояснившего, что действительно, указанная техника использовалась по его личному распоряжению при уборке снега, при этом, у него имелась возможность осуществлять визуальный контроль за спортивными объектами при помощи камер видеонаблюдения.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (часть 4).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что ФИО1 находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами и подтверждается больничными листами (т.1 л.д. 13-17).

Согласно имеющего в материалах дела уведомления от ДД.ММ.ГГГГ за подписью инженера отдела обеспечения безопасности ГАУ СО «Арена» ФИО7 адресованного ФИО1, последнему предложено до 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ предоставить объяснение в отдел обеспечения безопасности ГАУ СО «Арена» (т.1 л.д.18-19). Представителем ответчика также представлены в материалы дела скриншоты с сайта электронной почты истца о направлении ему уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений по факту выявленных нарушений (т.2 л.д. 3,4).

Объяснение ФИО1 директору ГАУ СО «Арена» представлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по выходу с больничного (т.1 л.д. 176,177).

Таким образом, в дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся нетрудоспособным, то есть этот период не является для него рабочими днями, и соответственно работодатель был не вправе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ затребовать от ФИО1 письменные объяснения по поводу вменяемых нарушений.

Довод представителя ответчика о том, что процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена, поскольку ФИО1 представлены объяснения по выходу с больничного, а истребование у работника в период его временной нетрудоспособности законом не запрещено, является, по мнению суда ошибочным, поскольку положения статьи 193 ТК РФ специально исключают время болезни работника из срока применения дисциплинарного взыскания.

С приказом о назначении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен не был, в связи с его отказом от ознакомления, что подтверждается представленным в материалы дела актом об отказе ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 197) и показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО5, ФИО8.

Довод представителя ответчика о том, что у работодателя имелось достаточно оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в частности нарушения антитеррористической защищенности, которые установлены, в том числе действующим законодательством, судом не могут быть приняты, поскольку свидетельствуют о невыполнении обязанности, установленной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации и несоблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности является существенным нарушением прав работника.

Таким образом, судом установлено нарушение порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Основанием привлечения работника к дисциплинарной ответственности является дисциплинарный проступок – противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), влекущее за собой применение мер дисциплинарного воздействия, а также иных мер воздействия, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии со ст. 72 УК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Вместе с тем, как установлено выше, должностная инструкция № от ДД.ММ.ГГГГ, является неотъемлемой частью трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими редакциями). Таким образом, если должностной инструкцией определены другие, расширенные обязанности по должности, то фактически происходит изменение условий трудового договора, которое согласно ст. 72 УК РФ должно оформляться дополнительным соглашением. Однако, как установлено судом и отмечено ранее, дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в связи с внесенными изменениями к должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, не заключалось. Из чего, суд делает вывод о том, что трудовым договором не возложена обязанность исполнять пункт ДД.ММ.ГГГГ – проводить мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности недвижимого имущества спортивного объекта, по актуализации паспорта безопасности спортивного объекта, которые указаны в приказе о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 №-к от ДД.ММ.ГГГГ и вменены как ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей истцу.

Учитывая, что в силу положений ст. 192 ТК РФ нарушением трудовой дисциплины является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов администрации, технических правил и т.п.), а ст. 60 ТК РФ прямо установлен запрет требовать выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, применение мер дисциплинарной ответственности, в виде выговора ФИО1 за неисполнение (ненадлежащее исполнение) либо отказ от исполнения поручений, не предусмотренных должностными обязанностями работника, не соответствует закону.

Кроме того, в обжалуемом приказе о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, имеется ссылка на нарушение ФИО1 требований приказа ГАУ СО «Арена» от ДД.ММ.ГГГГ №, вместе с тем, как установлено в суде и подтверждается представителем ответчика, данная ссылка на приказ указана ошибочно, поскольку указанный приказ не несет в себе требований и обязанностей по исполнению ФИО1, в связи с чем, из приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить, за неисполнение каких конкретно должностных обязанностей истец привлечен к дисциплинарной ответственности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодателем был нарушен установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно: оспариваемый приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, вынесен в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть объяснения от работника были истребованы в период нахождения его на больничном, что является существенным нарушением прав работника, вменены нарушения трудовых обязанностей, не предусмотренных трудовым соглашением (п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ), а кроме того, из приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить, за неисполнение каких конкретно должностных обязанностей истец привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку в обжалуемом приказе о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, имеется ссылка на нарушение ФИО1 требований приказа ГАУ СО «Арена» от ДД.ММ.ГГГГ №, вместе с тем, как установлено в суде и подтверждается представителем ответчика, данная ссылка на приказ указана ошибочно, а указание на нарушение приказа от ДД.ММ.ГГГГ гола № при отсутствии нарушения трудовых обязанностей, не предусмотренных трудовым соглашением (п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ), в целом является основанием для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В связи с изложенным, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 паспорт серия: 36 04 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> к Государственному автономному учреждению <адрес> «Арена» ИНН <***>, ОГРН <***> о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания на работника – удовлетворить.

Признать приказ Государственного автономного учреждения <адрес> «Арена» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в форме выговора - незаконным.

Взыскать с Государственного автономного учреждения <адрес> «Арена» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Ельчанинов