УИД 66MS0024-01-2023-001045-48 <***>
Дело № 11-201/2023
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Хайруллиной Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 13.04.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 05.11.2022 у ИП ФИО3 им приобретена картина «PPPS Картина Горы 1500х1000, полимер, цвет мультиколор» (далее – картина), стоимостью 23 100 руб. Оплата стоимости картины произведена истцом в этот же день в полном объеме путем безналичного способа через терминал. 12.11.2022 истцом картина получена, в последующем, в ходе осмотра, последним были выявлены внешние недостатки, а именно: большие зазоры в углах рамы картины, неровная форма полотна картины, не позволяющая плотно зафиксировать ее в раме. 16.11.2022 истцом была возвращена картина ответчику и подано заявление о возврате денежных средств за уплаченный товар. Вместе с тем, денежные средства ответчиком не были возвращены на банковские реквизиты истца, указанные в заявлении. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с последнего в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 23 100 руб., неустойку в размере 23 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.
С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 23 100 руб., неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 27.11.2022 по 13.03.2023 в размере 23 100 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 193 руб.
Не согласившись с данным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не применены положения ст. 406 ГК РФ, товар был оплачен с банковской карты, следовательно, возврат денежных средств может быть произведен только безналичным способом на банковскую карту, ответчик не отказывался от возврата денежных средств, однако истец отказывался лично приехать в магазин для возврата денежных средств на карту через терминал. Полагает, что в связи с этим, у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Также просит суд апелляционной инстанции применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, представитель ответчика ФИО4 на доводах апелляционной жалобы настаивала.
Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.11.2022 ФИО1 оформил заказ на приобретение у ИП ФИО2 товара «РРРS142 Картина Горы, 1500*1000, полимер, цвет мультиколор», артикул 2021096, стоимостью 23 100 руб. (л.д. 6).
Согласно чеку стоимость товара оплачена истцом в полном объеме 05.11.2022 (л.д. 5а).
12.11.2022 вышеуказанная картина получена истцом, что следует из расходной накладной № 5076 от 12.11.2022 (л.д. 7).
Согласно пояснениям истца, в последующем, при осмотре картины, им обнаружены недостатки товара, а именно: большие зазоры в углах рамы картины, неровная форма полотна картины, не позволяющая плотно зафиксировать ее в раме.
16.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением на возврат товара в связи с обнаруженными дефектами, возврате уплаченных денежных средств (л.д. 8).
В этот же день картина была принята ответчиком, о чем свидетельствует возврат от покупателя №170 от 16.11.2023 (л.д. 9) и последним не оспаривается.
Разрешая требования истца с учетом положений ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6, 18, 22, 23 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в части возврата денежных средств уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением мирового судьи в части взыскания денежных средств за товар ненадлежащего качества, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Мировой судья пришел к правильному выводу, что ответчик, с момента получения заявления о возврате уплаченных денежных средств, имел возможность удовлетворить требования потребителя, поскольку в заявлении содержались сведения о реквизитах для перечисления денежных средств, однако не сделал этого.
Злоупотребления истцом своими правами мировым судьей не установлено, как и не установлено судом апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку взысканный судом размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, мировой судья обоснованно на основании ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой правомерно установлен с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 13.04.2023 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 13.04.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В.Е. Македонская