Судья Акимова И.В.. 24RS0048-01-2021-018700-08

Дело № 33-10980/2023

А 2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яматиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ООО «ЭОС», АО «Кредит Европа Банк» о признании договора уступки права требования недействительным,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «ЭОС» <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 24.05.2018, заключенному с АО «Кредит Европа Банк» по состоянию на 22.11.2021 в размере 76 493,39 рублей, в том числе: 39 466,52 рублей – сумма основного долга, 35 814,03 рублей - просроченные проценты, 1 212,84 рублей - комиссии, возврат государственной пошлины в сумме 2 494,80 рублей, а всего 78 988,19 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «ЭОС», АО «Кредит Европа Банк» о признании недействительным договора уступки права требования № от 23.03.2020, заключенного между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ООО «ЭОС», применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 24.05.2018 между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит на сумму 40 000 руб. 23.03.2020 между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, в том числе, по указанному кредитному договору. Заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 22.11.2021 задолженность ответчика составила 76 493 руб. 39 коп., в том числе: 39 466 руб. 52 коп. – сумма основного долга, 35 814 руб. 03 коп. - просроченные проценты, 1 212 руб. 84 коп. - комиссии. В иске ООО «ЭОС» просила взыскать со ФИО1 указанную задолженность, а также возврат госпошлины в размере 2 494 руб. 80 коп.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ООО «ЭОС», АО «Кредит Европа Банк» о признании договора уступки права требования недействительным (Т1 л.д.89-93), мотивируя требования тем, что договор уступки прав требования от 23.03.2020 не оплачен ответчиком ООО «ЭОС».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное, указывая на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.05.2018 между АО «Кредит Европа Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику потребительский кредит, в том числе предоставляемый с использованием банковской карты на сумму 40 000 руб. (Т1 л.д.22-28).

Из заявления ФИО1 на предоставление кредита следует, что она согласна с тем, что банк вправе уступить любым третьим лицам, в том числе, не являющимися кредитными организациями, права требования по кредитному договору.

23.03.2020 между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 уступлено ООО «ЭОС» (Т1 л.д.40-50). Согласно выписке из приложения к договору уступки права требования размер уступленного права составил 77 002 руб. 10 коп. (Т1 л.д.39). 09.04.2020 ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (Т1 л.д.20-21).

Судебный приказ от 05.07.2021 о взыскании с заемщика задолженности по указанному кредитному договору отменен определением мирового судьи судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска от 22.10.2021 (Т1 л.д.8).

Согласно расчету, предоставленному ООО «ЭОС», задолженность заемщика по состоянию на 22.11.2021 составляет 76 493 руб. 39 коп., в том числе: 39 466 руб. 52 коп. – сумма основного долга, 35 814 руб. 03 коп. - просроченные проценты, 1 212 руб. 84 коп. – комиссии.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и процентов в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа в размере 76 493 руб. 39 коп.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный ООО «ЭОС», заемщиком не оспорен, иного расчета не представлено, данных о том, что по кредитному договору были внесены платежи, не учтенные в расчете истца, в материалах дела не имеется.

Доводы заемщика о пропуске ООО «ЭОС» срока исковой давности для взыскания задолженности, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку возможность передачи права требования по кредитному договору третьим лицам согласована кредитором и заемщиком при заключении кредитного договора, что не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает прав и законных интересов заемщика. Оплата по договору уступки права проведена в установленном порядке, что подтверждается платежным поручением № от 26.03.2020 на сумму 12957208 руб. 87 коп. (Т1 л.д. 116). Указанный договор уступки прав требований содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании такого вида договоров, спор о действительности данного договора между Банком и ООО «ЭОС» отсутствует, данный договор в установленном законом порядке сторонами не оспорен, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 12.09.2023