УИД ***

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Бояринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ***, застрахованному на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО. Данное ДТП произошло ввиду нарушения требований ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Toyota ***, были причинены механические повреждения, в связи с чем, в соответствии с условиями договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере *** руб. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму *** руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». Информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности не имеется. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании принято не было, оплата не произведена. Просил суд взыскать с ответчика *** руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник транспортного средства ***, ФИО2 (л.д.43).

Заочным решением суда от <дата> по делу *** с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы денежные средства в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. (л.д.52-54). Определением суда от <дата> заочное решение суда по делу *** отменено, производство по делу возобновлено, делу присвоен *** (л.д.66-67).

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агат-Вятка» (л.д.85).

Истец ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя, о чем указано в исковом заявлении (л.д.6).

Ответчик ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ФИО3 представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, ходатайствовала о проведении судебного разбирательства без ее участия и без участия ответчика ФИО1 (л.д.143), в отзыве указала, что размер ущерба, определенный страховой компанией, существенно завышен, настаивала на проведении судебной экспертизы.

Третье лицо ООО «Агат-Вятка» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, ознакомившись с позицией истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю ***, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения (л.д.12, 15, 17, 19-20, 23).

Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом серия *** от <дата> (л.д.10).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО1, нарушившая п.13.9 ПДД РФ (л.д.16).

В соответствии с пп.«б» п.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования гражданской ответственности, <дата> произвел выплату страхового возмещения в общей сумме *** руб., что подтверждается платежным поручением *** от <дата> (л.д.18, 18 оборот).

Поскольку виновным в ДТП является водитель ФИО1, с учетом произведенной истцом страховой выплаты в размере *** руб. и лимита страхового возмещения по договору ОСАГО в размере *** руб., истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу разницы между произведенным в пользу потерпевшего страховым возмещением и лимитом ответственности по договору ОСАГО в размере *** руб.

По ходатайству ответчика и ее представителя по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ***, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ***, полученных в результате ДТП от <дата>, исходя из среднерыночных цен, сложившихся на территории <адрес> по состоянию на дату ДТП, округленно составит: в соответствии с актом осмотра СК Росгосстрах от <дата> *** – *** руб., в соответствии с заказ-нарядом №*** от <дата> (ООО «Агат-Вятка») – *** руб. (л.д.102-125).

Оценив данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства так, как экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый опыт и квалификацию по заданному вопросу, выводы эксперта последовательны и согласуются с материалами дела, оснований им не доверять суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Совокупность обстоятельств наступления ущерба в результате противоправного, виновного поведения ответчика, в данном случае дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству ***, является доказанной и ответчиком не оспаривалась. Ответчик возражал только относительно размера ущерба,

Вопреки доводам истца, разница между фактическим размером ущерба, установленным экспертным заключением ***, и надлежащим страховым возмещением, которое должно было быть выплачено страховщиком, составляет отрицательную сумму, то есть размер причиненного ущерба, исходя из среднерыночных цен, сложившихся на территории <адрес>, полностью покрывается страховым возмещением по договору ОСАГО, заключенному причинителем вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 в полном объеме.

Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ***) к ФИО1 (паспорт ***) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Е.В. Коровацкая

Решение принято в окончательной форме 18 декабря 2023 г.