Судья Фоменкова О.А.

дело № 33-23571/2023

УИД 50RS0013-01-2023-000062-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-234/2023 по иску ФИО2 АлексА.ны к ФИО1 о взыскании денежных средств (неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами), возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 решение Звенигородского городского суда Московской области от 30 марта 2023 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1, заявив требования о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивировала тем, что <данные изъяты> на банковский счет ответчика со счета истца были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Правовые основания для перечисления денежных средств отсутствовали. В рамках досудебного урегулирования спора ФИО2 направила ФИО1 претензию с предложением о взаимозачете ошибочно уплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет алиментов ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, за ноябрь и декабрь 2022 года, получателем которых и является ФИО1 В ответ на претензию ФИО1 каких-либо действий не предприняла, что послужило поводом к обращению с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 5-6).

В предварительном судебном заседании <данные изъяты> ФИО2 заявленные в исковом заявлении требования поддержала, на их удовлетворении настаивала, пояснив, что перевод был ошибочный.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 21), согласно которому <данные изъяты> ответчику позвонил ее бывший супруг ФИО3 и попросил помочь ему с переводом денежных средств на карту своего рабочего, так как у него нет такой возможности. Он пояснил, что ФИО1 переведут денежные средства в размере 50 000 руб., из этой суммы <данные изъяты> руб. ей необходимо перевести на карту рабочего, знакомого ФИО3 Фотографию карты он направил ФИО1 в мессенджере, а <данные изъяты> руб. из указанной суммы он предложил зачесть в счет алиментов на их общего ребенка, ФИО4

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечен ФИО3 (том 1 л.д. 25). В письменной позиции ФИО4 указал, что его бывшая супруга ФИО1 попросила его порекомендовать бригаду рабочих, которые произведут ей ремонт. Он подсказал ей. кому и сколько за работы можно перевести денежных средств, так как в 2020 году тоже нанимал чинить забор данную бригаду. Никаких взаимоотношений по состоянию на <данные изъяты> с какими-либо рабочими, указанными в отзыве ФИО1 на исковое заявление, не имел. ФИО2 с ФИО3 являлись близкими людьми, обнаружив факт ошибочного перевода денежных средств, он посоветовал ей произвести взаимозачет, от которого ФИО1 отказалась Считает исковые требования ФИО2 законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец ФИО2 в дальнейшем просила о рассмотрении дела в её отсутствии, представила в суд письменные возражения на отзыв ФИО1. указав, что ошибочный платеж в размере <данные изъяты> руб. подтвержден чеком по операции ПАО Сбербанк от <данные изъяты>. При этом ФИО1 не оспаривала, что перевод был ею получен. Считает, что денежные средства были использованы в личных целях, получены безосновательно, а поэтому полежат возврату.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 30 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы,выслушав пояснения ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> на банковский счет ответчика со счета истца перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.Это обстоятельство подтверждено индивидуальной выпиской сформированной в приложении Сбербанк онлайн (т. 1 л.д. 9).

ФИО1 признаёт этот факт, подтвердив получение от истца означенной суммы в своём отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 21).

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании <данные изъяты> также подтвердил получение ответчиком денежной суммы от истца.

Согласно исковому заявлению, перевод денежных средств со счёта истца на счет ответчика произведен в отсутствии правовых оснований.

Выражая несогласие с указанным утверждением, ФИО1 сообщила суду о том, что денежные средства были переведены ею на счёт по договоренности с бывшем мужем, ФИО3 По его указанию, <данные изъяты> руб. из полученной суммы перечислены на банковскую карту <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. - зачтены в счёт погашения задолженности по алиментам на их общего ребенка, ФИО4 В подтверждение своих слов ответчик представила скриншот своей переписки с ФИО3 в мессенджере Вотсапп (т. 1 л.д. 25).

Возражая против утверждений ФИО1, ФИО3 заявил о том, что не давал ей указаний о распоряжении денежными средствами, полученными переводом от ФИО2 По его мнению, денежные средства перечислены в отсутствии законных оснований.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО5, на вопросы суда сообщил, что Старикова перед ФИО6 никаких обязательств не имела и не имеет, деньги благотворительностью не являлись.

На основании вышеуказанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком до осуществления ошибочного денежного перевода отсутствовали какие-либо обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениямип. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, ч. 4 ст. 1109ГК РФ, соглашаясь с представленным истцом расчётом начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, основываясь на том, что факт получения суммы в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не оспаривается, подтвержден имеющимися в деле письменными доказательствами, равно суду не представлено доказательств законного удержания ответчиком суммы в размере <данные изъяты> руб., возврата денежной суммы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям ФИО1, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Звенигородского городского суда Московской области от 30 марта 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи