Апелляционное определение по делу № 2-289/2023 от 20.09.2023

Судья Лозовых О.В.

дело № 33-32247/2023

УИД 50RS0008-01-2023-000119-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Миридоновой М.А., Перегудовой И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289/2023 по иску Администрации городского округа Дубна Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

и встречному иску ФИО1 к муниципальному образованию городской округ Дубна Московской области в лице Администрации городского округа Дубна Московской области о возмещении убытков, признании обязательства погашенным, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Дубна Московской области на решение Дубненского городского суда Московской области от 22 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о. Дубна Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок по договору <данные изъяты>-ОЗО от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 4 809 201,40 руб. и неустойки (пени) за несвоевременное внесение денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 239 979,15 руб.

В обоснование заявленных требований Администрация города ссылается на те обстоятельства, что <данные изъяты> между ФИО1 и Администрацией города заключен договор аренды <данные изъяты>-ОЗО, согласно которому ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 860 кв.м, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства сроком на 20 лет с <данные изъяты> по <данные изъяты> Договор был зарегистрирован в установленном порядке. У ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4 809 201,40 руб. В связи с несвоевременным внесением арендной платы ответчиком также должна быть уплачена неустойка (пени), сумма которой на <данные изъяты> составляет 239 979,15 руб. В адрес ответчика направлялась досудебная претензия о взыскании задолженности и неустойки по договору, однако задолженность и неустойка ответчиком погашена не была.

Представитель Администрации г.о. Дубна Московской области Завидный Я.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его интересы на основании ордера и доверенности представлял адвокат Глазов С.М., который исковые требования не признал, обратившись от имени ФИО1 со встречным иском к муниципальному образованию городской округ Дубна Московской области в лице Администрации г.о. Дубна Московской области, в котором просил взыскать в его пользу с муниципального образования городской округ Дубна Московской области в лице Администрации г.о. Дубна Московской области за счет казны муниципального образования городской округ Дубна Московской области в возмещение убытков 1 859 277,68 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 496 руб., а также признать в счет возмещения убытков погашенными обязательства ФИО1 по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗО за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указал, что соответствии с договором аренды земельного участка <данные изъяты>-ОЗО от <данные изъяты>, заключенным с Администрацией г.о. Дубна Московской области, ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 860 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Московская область, г. Дубна. На указанном земельном участке ФИО1 был построен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>., после чего <данные изъяты> ФИО1 обратился в Администрацию города с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов вышеуказанного земельного участка. Решением Администрации города от <данные изъяты> № P<данные изъяты> предоставлении земельного участка было отказано. Решением Дубненского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-502/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты>, указанное решение Администрации г.о. Дубна Московской области об отказе в предоставлении земельного участка было признано незаконным. Суд возложил на Администрацию города обязанность повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов. В ходе рассмотрения дела было подтверждено наличие у ФИО1 права на приобретение земельного участка в собственность за плату без проведения торгов в порядке, предусмотренном ст. 39.20 ЗК РФ. После повторного рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении в собственность земельного участка Администрация города вновь приняла решение об отказе в предоставлении земельного участка от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> Решением Дубненского городского суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты>, указанное решения об отказе в предоставлении земельного участка также было признано незаконным, при этом суд возложил на Администрацию города обязанность заключить с ФИО1 договора купли-продажи спорного земельного участка в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу. До настоящего времени договор купли-продажи земельного участка заключен не был. ФИО1 полагает, своими незаконными действиями Администрация города причинила ему убытки в виде переплаты по арендным платежам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, так как при надлежащем исполнении обязанности по предоставлению земельного участка в собственность договор купли-продажи земельного участка и регистрация перехода права собственности на земельный участок состоялись бы не позднее <данные изъяты> В связи с чем обязанность по уплате арендной платы прекратилась бы и подлежал бы начислению земельный налог. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> была внесена арендная плата в размере 1 923 680,56 руб., при этом сумма арендной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 62 054,21 руб. Исходя из этого, сумма переплаты по арендным платежам составила 1 861 626,35 руб. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумма земельного налога составила бы 2348,67 руб. Таким образом, сумма причиненных убытков составила 1 859 277,68 руб.

Представитель ответчика по встречному иску Администрации г.о. Дубна Московской области встречные исковые требования не признал, пояснив, что договор аренды земельного участка является действующим, тогда как договор купли-продажи земельного участка до настоящего времени не заключен, истцом по встречному иску не было принято достаточных мер, направленных на исполнение состоявшихся решений суда, злоупотребления правом со стороны ответчика по встречному иску не имеется.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 22 июня 2023 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Дубна Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки – отказать.

Встречный иск ФИО1 к муниципальному образованию городской округ Дубна Московской области в лице Администрации городского округа Дубна Московской области о возмещении убытков, признании обязательства погашенным, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ Дубна Московской области в лице Администрации городского округа Дубна Московской области за счет казны муниципального образования городской округ Дубна Московской области в пользу ФИО1 в возмещение убытков 1 859 277 (один миллион восемьсот пятьдесят девять тысяч двести семьдесят семь) рублей 68 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 496 (семнадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей.

Признать в счет возмещения убытков погашенными обязательства ФИО1 по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗО за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.».

Не согласившись с решение суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором аренды земельного участка <данные изъяты>-ОЗО от <данные изъяты>, заключенным между Администрацией г.о. Дубна Московской области и ФИО1, последнему был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 860 кв.м +/- 10 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Указанный договор аренды был заключен по итогам аукциона № <данные изъяты> в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории городского округа Дубна Московской области, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Договор аренды земельного участка был заключен сроком на 20 лет с <данные изъяты> по <данные изъяты> (п. 2.1.Договора).

В соответствии с п. 3.2., 3.3. Договора аренды размер годовой арендной платы устанавливается в соответствии с Протоколом. Размер арендной платы за земельный участок определяется в Приложении 2 к данному договору, которое является его неотъемлемой частью. Арендная плата вносится Арендатором для юридических лиц и граждан осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица ежеквартально, для граждан - ежемесячно. Сумма ежемесячной арендной платы устанавливается в размере в соответствии с Приложением 2.

В соответствии с п. 3.4. Договора аренды арендная плата вносится Арендатором ежемесячно в полном объеме в размере, установленном в Приложении 2, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, путем внесения денежных средств, безналичным порядком с обязательным указанием в платежном документе назначения платежа, номер и даты данного договора по предусмотренным реквизитам.

Согласно расчету, представленному истцом по первоначальному иску, за ФИО1 образовалась задолженность по оплате арендной платы за земельный участок за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4 809 201,40 руб., в том числе:

- за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 961 840,28 руб.;

- за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 961 840,28 руб.

Сторона ответчика по первоначальному иску факт неоплаты арендной платы не отрицала, в связи с чем суд считает установленным факт наличия задолженности по оплате арендной платы за спорный период.

В соответствии с п. 5.3. Договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по первоначальному иску сумма пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 239 979,15 руб. Данный расчет суд находит арифметически верным, контррасчета ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Между тем, заслуживают внимания доводы и обстоятельства встречного иска, которые являются основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Судом установлено, что на вышеуказанном земельном участке ФИО1 был возведен жилой дом, которому был присвоен кадастровый <данные изъяты>, площадью 34,5 кв.м. Распоряжением заместителя главы Администрации города от <данные изъяты> <данные изъяты>Р-99 жилому дому был присвоен адрес: <данные изъяты>А.

В связи с окончанием строительства жилого дома ФИО1 <данные изъяты> обратился через Портал государственных и муниципальных услуг <данные изъяты> в Администрацию <данные изъяты> с заявлением для получения государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, площадью 860 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на котором расположен объект недвижимости – индивидуальный жилой дом, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Решением Администрации г.Дубны от 12.04.2022 № <данные изъяты> в предоставлении государственной услуги «предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» было отказано по тем основаниям, что на испрашиваемом земельном участке с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства расположено здание нежилого назначения, что площадь застроенной индивидуальным жилым домом принадлежащим Заявителю, расположенным на земельном участке с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства, ведения садоводства, приобретенным на торгах, составляет менее 5 (Пяти) процентов общей площади земельного участка.

В качестве разъяснения причин отказа в предоставлении государственной услуги указано следующее – «Согласно акту осмотра испрашиваемого за плату земельного участка, учитывая отсутствие на испрашиваемом земельном участке объекта, обладающего признаками объекта капитального строительства, Вам отказано в согласовании проекта договора купли-продажи.».

Не согласившись с решением Администрации г.о. Дубна ФИО1 оспорил его в суде.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 12.05.2022 г. по делу № 2а-502/2022 решение Администрации г.о. Дубна Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от <данные изъяты> <данные изъяты> было признано незаконным.

Суд возложил на Администрацию городского округа <данные изъяты> обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, а именно - повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов.

Удовлетворяя административный иск, суд исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтверждено, что на указанном земельном участке имеется построенный и введенный в эксплуатацию объект недвижимости – жилой дом, в связи с чем указанные в оспариваемом решении сведения о нахождении на земельном участке здания нежилого назначения, являющимся некапитальным сооружением вспомогательного назначения, являются недостоверными.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства было подтверждено наличие у ФИО1 права на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов в порядке, предусмотренном ст. 39.20 ЗК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 10.08.2022 г. указанное решение Дубненского городского суда Московской области от 12.05.2022 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации г.о. Дубна Московской области без удовлетворения.

В порядке исполнения указанного решения суда заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов было повторно рассмотрено Администрацией г.о. Дубна Московской области, по результатам которого решением от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> в предоставлении государственной услуги «предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» было вновь отказано.

В качестве основания для отказа в оспариваемом решении указано, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, а также указано, что согласно акту осмотра выявлено отсутствие отделки и непригодности круглогодичного проживания в связи с чем отказано в согласовании договора купли-продажи.

Данное решение Администрации г.о. Дубна Московской области было также оспорено ФИО1

Решением Дубненского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-1228/2022 решение Администрации г.о. Дубна Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от <данные изъяты> № <данные изъяты> было признано незаконным.

При этом суд возложил на Администрацию г.о. Дубна Московской области обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем заключения с ФИО1 договора купли-продажи земельного участка площадью 860 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в целях эксплуатации расположенного на земельном участке индивидуального жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя заявленный административный иск, суд исходил из тех обстоятельств, что право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества (жилой дом) зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, отсутствующим не признано. Жилой дом поставлен на кадастровый учет с указанием кадастрового номера земельного участка, в пределах которого он расположен. При этом положения ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) не содержат такого основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность собственнику здания, строения как отсутствие отделки объекта и непригодность для круглогодичного проживания, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в кассационном определении от 31.08.2022 г. по делу № 14-КАД22-4-К1.

Суд указал, что право собственности ФИО1 подтверждается сведениями ЕГРН, что в силу вышеуказанной статьи является достаточным основанием для приватизации расположенного земельного участка, иных условий эта норма не содержит.

Таким образом, исходя из изложенного и установленного решением суда от <данные изъяты> факта наличия на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимого имущества – жилого дома, суд пришел к выводу о бесспорности прав у ФИО1 на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов, а также отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 06.02.2023 г. решение Дубненского городского суда Московской области от 11.11.2022 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации г.о. Дубна Московской области без удовлетворения.

Порядок предоставления государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов" урегулирован Административным регламентом, утвержденным Распоряжение Минмособлимущества от 31.05.2021 N 15ВР-883 (далее – Административный регламент).

В соответствии с п.8.1.1. указанного Административного регламента срок предоставления государственной услуги составляет 15 рабочих дней с даты регистрации заявления в Администрации. В силу п.6.2.1. Административного регламента результатом предоставления Государственной услуги является Договор купли-продажи земельного участка.

Из представленных судебных постановлений следует, что ФИО1 обратился в Администрацию г.о. Дубна с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка 24.03.2022 г., в связи с чем государственная услуга в виде оформления договора купли-продажи земельного участка должна была быть оказана не позднее 14.04.2022 г.

С учетом предусмотренных сроков передачи документов на государственную регистрацию (5 рабочих дней), а также сроков осуществления государственной регистрации (7 рабочих дней) (подп. 1 п. 1 ст. 16 и п. 2 ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»), право собственности ФИО1 на земельный участок было бы зарегистрировано не позднее 03.05.2022 г.

Неправомерность действий органа местного самоуправления по отказу ФИО1 в реализации права выкупа земельного участка, повлекшая за собой обязательство ФИО1 по внесению арендных платежей в период начиная с <данные изъяты> по настоящее время, установлена вступившими в законную силу решениями Дубненского городского суда от 12.05.2022 г. и от 11.11.2022 г.

В соответствии с Решением Совета депутатов г. Дубны МО от 17.11.2005 N РС-14(30)-103/37 "Об установлении земельного налога" ставка земельного налога в отношении земельного участка, предоставленного для жилищного строительства установлена в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 722 735,40 руб., сумма земельного налога за год составит 2 168 руб. (722 735,40 х 0,3 %).

В соответствии с положениями п. 7 ст. 396 НК РФ за период с 03.05.2022 г. по 31.05.2023 г. сумма земельного налога составит 2348,67 руб. (2168 /12 * 13 мес.).

В материалах дела имеются доказательства внесения ФИО1 арендных платежей по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 923 680,56 руб., что подтверждается квитанциями.

Согласно представленному истцом по встречному иску расчету сумма арендной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 62 054,21 руб., при этом истцу были причинены убытки в сумме 1 859 277,68 руб. (1 923 680, 56 – 62 054,21 – 2348,67), которые состоят из суммы внесенной арендной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за вычетом суммы земельного налога за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

При этом суд квалифицирует действия ФИО1 по отказу от внесения арендной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> как самозащита его права, пределы и соразмерность которой им не были нарушены. Несмотря на то, что договор купли-продажи земельного участка не заключен Администрацией г.о. Дубна до настоящего времени, это не лишает ФИО1 пользоваться правом на самозащиту права от незаконных действий Администрации г.о. Дубна и права на возмещение причиненных в результате таких незаконных действий убытков (ст. 14-16 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа, в частности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В связи с тем, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлена бесспорность права ФИО1 на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов, а также отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, то при надлежащем исполнении Администрацией г.о. Дубна обязанности по предоставлению в собственность ФИО1 земельного участка с последним был бы заключен договор купли-продажи земельного участка, что повлекло бы за собой с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок прекращение обязанности по внесению арендной платы и возникновение обязанности по уплате земельного налога (ч. 1 ст. 65 ЗК РФ).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку возмещение убытков (вреда) является формой гражданско-правовой ответственности, то при удовлетворении такого иска должен быть доказан факт наличия состава правонарушения, а именно - противоправность и виновность действий причинителя убытков (вреда), наличие и размер причиненных убытков (вреда) и причинно-следственная связь между этими элементами состава правонарушения.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием.

Причинная связь между противоправными действиями Администрации города и исполнением противоположной стороной обязательств по внесению арендной платы очевидна. Истец по встречному иску обоснованно взыскивает в качестве убытков уплаченные данным лицом арендные платежи, поскольку при принятии уполномоченным органом положительного решения по заявлению о реализации права выкупа земельного участка и заключении договора купли-продажи земельного участка обязательство ФИО1 по уплате арендных платежей подлежало бы прекращению.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 3, 4 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Руководствуясь указанными выше правовыми нормами, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что если бы договор купли-продажи был заключен в установленные сроки, то у ФИО1 с прекращением обязательства по внесению арендной платы возникла бы обязанность по уплате земельного налога.

Судебная коллегия соглашается таким выводом суда первой инстанции, а также с тем, что встречные требования ФИО1 о взыскании причиненных убытков и о признании в счет возмещения убытков погашенными обязательства по уплате арендной платы за период с 03.05.2022 г. по 31.05.2023 г. правомерны и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом установлено, что именно незаконные действия Администрации г.о. Дубна повлекли для ФИО1 обязательство по внесению арендной платы вместо земельного налога, тогда как при надлежащем исполнении Администрации г.о. Дубна государственной услуги по предоставлению земельного участка ФИО1 внес арендную плату в размере, превышающем сумму земельного налога за спорный период, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия оснований для начисления неустойки и отказал в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Дубна Московской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор в спорный период расторгнут не был, в связи с чем он обязан был оплачивать арендную плату, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, так как неправомерность действий истца по отказу ФИО1 в реализации права выкупа земельного участка, повлекла за собой обязательство ФИО1 по внесению арендных платежей в спорный период.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Дубна Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи