УИД39RS0020-01-2022-000954-51
Дело № 2-32/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27января2023года г.Светлогорск
Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Линенко П.В.,при секретаре Астаповой А.Г.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2023по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о понуждении демонтировать самовольно установленный забор и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикуФИО2 о понуждении демонтировать самовольно установленный забор и взыскании судебных расходов,в котором на основании ст.12ГК РФ,ст.ст.1,7,40,42ЗК РФ и ст.36ЖК РФ,с учетом уточнения исковых требований (т.1л.д.164-165),принятых судом в порядке положений ч.1ст.39ГПК РФ,проситобязать ФИО2 демонтироватьобъект из металлических конструкций- забор,самовольно установленныйна земельном участке по адресу:<Адрес>,взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере50 000рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг,584,52рублей - в счет возмещения почтовых расходов,300рублей - в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины,306,67рублей - в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за получение сведений из ЕГРН,353,50рублей - в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за получениеиз ЕГРНкадастрового плана квартала,70рублей - в счет возмещения судебных расходов за распечатку документов на цветном принтере,мотивируя свои требования тем,чтоземельный участок с кадастровым <№>,с видом разрешенною использования - для строительства блокированных жилых домов,площадью1811кв.м.,расположенныйпод многоквартирным домомпо адресу:<Адрес>,принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1,ФИО2и ряду других собственников жилых помещений; на указанном земельном участке расположен объект из металлических конструкций (забор),используемый для ограждения части придомовой территории возле подъезда № 8и частичноподъезда№ 7,что подтверждается фото-таблицей; забор незаконно установил сосед - ответчик ФИО2; данный объект препятствует ФИО1 пользоваться придомовой территорией с целью благоустройства,препятствует убирать придомовую территорию,так как дворники не могу пройтиво внутренний двор дома,препятствуют ежегодной противоклещевой обработке придомовой территории,стрижке газона,в связи с чем ФИО1 несётубытки и имеет неухоженныйвнутренний двор,к которому не может пройти из-за забора,установленного ФИО2; кроме того,ФИО2 «захламил» задний двор дома дровами и прочими предметами личного пользования,что не только отрицательно влияет на внешний вид заднего двора придомовой территории,но также препятствует пользованием земельным участком; дом находится под непосредственным управлением собственников жилых помещений в многоквартирном доме; собственники жилых помещений в многоквартирном доме не давали ФИО2 разрешениена размещение забора на придомовой территории; таким образом,спорный объект (забор/ограждение) возведён с нарушением действующего земельного законодательстваи Правил благоустройства территории Пионерского городского округаКалининградской области,утвержденныхпостановлением администрации Пионерского городского округаКалининградской области <№>от30.06.2016года; нарушение ответчикомФИО2 действующего законодательства создаёт угрозу жизни и здоровью,как граждан,которые будут эксплуатировать объекты капитального строительства,так и для лиц,проживающих по соседству с ответчиком,что является грубейшим нарушением ч.3ст.17Конституции Российской Федерации,вкоторой указывается,что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; на основании изложенного ФИО3 полагает,что металлический забор подлежит демонтажу осуществившим его установку лицом либо заего счет.
Судом,в ходе судебного разбирательства в порядке ст.43ГПК РФ в дело привлеченысобственники помещений многоквартирного жилого дома <№> по <Адрес> - ФИО4,ФИО5,ФИО6,ФИО7,ФИО8,ФИО9 и ФИО10,а также администрация Пионерского городского округа Калининградской области.
В судебное заседаниеФИО1,будучи надлежащим образом извещённой о месте и времени слушания дела,не явилась,направив для участия вделе своего уполномоченного представителяЦипуштанову А.А.,действующую на основании доверенности,которая в свою очередь в судебное заседание явилась,исковые требованияФИО1 с учетом их уточненийподдержала по основаниям,подробно изложенным стороной в исковом и уточнённом исковом заявлении,а такжевозраженияхнаотзывответчика (т.1л.д.230-233).Первоначально заявленные истцом требования озапрете эксплуатации ответчиком и иными лицам спорного объекта из металлических конструкций,расположенного по <Адрес>,а также понуждении ФИО2 убрать с придомовой территории дрова и другие вещи,находящиеся в его собственности,препятствующие пользованию придомовой территорией и захламляющие указанную территорию,не поддерживает.Дополнительно указала,чтоА.Г.ВБ. преимущественно проживает в г.Москве и г.Калининграде,но ежегоднона протяжениидополугодас несовершеннолетними внуками проводитвремя в г.Пионерский Калининградской области,в целяхотдыхадетей.С2009годаА.Г.ВБ. владеет двумясекциями в жилом доме блокированной застройки <№> по <Адрес>,который зарегистрирован как многоквартирный жилой дом.Истец ФИО1 пользуется всей придомовой территорией,на которой гуляетвместе свнуками.Вапреле2022года,приехавв г.Пионерский,чтобы привести земельный участок в порядок,истец обнаружила,что на участке стоит забор,калитка заперта на замок,иФИО1 не имеет возможности попасть на часть придомового земельного участка напротив принадлежащих ей секций.Жилой дом <№> <Адрес> непосредственным управлением собственников помещений МКД.Земля под домом - придомовая территория собственников многоквартирного дома.Уборку придомовой территории осуществляют дворники,с которыми председателем (старшим по дому) был заключён соответствующий договор.После установки забораначасти придомового земельного участка напротивсекций принадлежащих ФИО1 траву не косили,так какдворники не могли открыть калитку,по той же причинене сделалипротивоклещевую обработкуземельного участка,что создаёт опасность для прогулки детей.В этой связи,истец была вынуждена лично и на свои денежные средства нанимать людей,пропускать их черезвнутренние помещения своего дома для покоса травы,хотя ФИО1 добросовестно выплачиваетденежные средствана оплату услуг дворников и на противоклещевую обработку.Направленная в адрес ответчика досудебная претензия небылаудовлетворена.На сегодняшний день одна секция металлического заборадемонтирована,однако остальная часть забора так и стоит,в заборе имеется калитка,которая на ключ незакрыта,но замок в ней установлен,а ключей у АмировойГ.В.нет.Таким образом,установка заборанарушает права и законные интересы истца на доступность общего имущества МКД.Для того,чтобы перевести домиз категории многоквартирныхв домблокированной застройки(индивидуальных блок-секций),как предлагает ответчик,нужно созватьобщеесобраниевсехсобственников жилыхпомещений в домеи получитьотнихстопроцентное согласие.А.Г.ВБ.,каксобственник двухсекций,против перевода дома из многоквартирного вблокированный,о чем сообщила председателю и в общем чате дома.После изменения категории блокированный дом будет частным и бремя его содержания,в том числе производство капитального ремонта,ляжет на собственников.Истец ФИО1 пожилая женщина,она не может содержать самостоятельно две свои жилые секции,истец платит взносы в фонд капитального ремонта.Об общем собрании собственников помещений МКД,проведённом в ходе рассмотрения дела,истцу ничего не известно.А.Г.ВБ. не получала оригинальные документы по общему собранию,в том числе протокол счетной комиссии.Полагает,что представленный ответчиком ФИО2 протокол общего собрания не имеет отношения к существу спора,так как на момент подачи иска протокола не было,и в настоящем делевопрос об оспаривании протокола общего собранияне ставится.В ответ назапрос истцавМинистерство регионального контроляполучено сообщение о том,что документы по общему собраниюсобственников помещений МКД <№> по <Адрес>,введомствонаправленыне были,о чемв адрес БартошаМ.В.было вынесено предостережение.Сторона истца просит не учитывать соглашение собственниковв отношении спорного забора,потому чтоэтосоглашениеподписывали те собственники,чьи праваустановка забора не нарушает.Также истец просит не учитывать протокол общего собрания собственников,о котором ФИО1 не была извещена.Поданный ФИО1 иск об оспаривании указанного протокола рассматривается в рамках другого гражданского дела.Судебные расходы,которые произвела ФИО1 в связи с подачей иска,в том числе на оплату услуг представителя в размере50 000рублей,просит взыскать с ФИО2 в полном объёме.
ОтветчикФИО2 в судебное заседание не явился,о дне,времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.В направленном в адрес суда ходатайстве ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1л.д.163).Представитель ответчика по доверенности ФИО11 в судебное заседание явилась,исковые требованияФИО1 не признала по основаниям,изложенным в письменныхотзывахна исковое заявление иуточнения к нему(т.1л.д.187-188,т.2л.д.2-3).Пояснила,чтосогласновыписке из ЕГРН дом<№> <Адрес> блокированным,с момента сдачи домав эксплуатациюжители оградили каждый свою территорию и сделали её непроходимой для других жителей.Семья ответчикаФИО2 заехала в секцию в2021году и установила вокруг сетчатый забор,чтобы оградить придомовую территорию отпроезжей частидороги,так как у них трое несовершеннолетних детей.Соглашение о порядке пользования земельным участкоммежду собственниками помещенийне заключалось.Никто из соседейникакого согласия друг у друга не спрашивал.При этом иск о демонтаже огражденияФИО1 предъявила только к соседям слева - семье ФИО2,хотя у соседей справа тожеустановлен«глухой» забор.К тому жепосле обращения истца в судБартошМ.В.снялоднусекцию забора с задней стороны дома,через которую сейчас имеется свободный доступ на территориюиобеспеченпроход.В калитке забора с передней стороны доманет замкаичерез калиткудоступ напридомовуютерриториютакжесвободный,что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.То есть,в настоящее время и спереди и сзади дома имеются вход ивыход с территории.При том,что блокированная (секционная) планировка домапредполагает проход через свою секциюво внутренний двор,чем и пользуются все остальные собственники блоков дома.Мусор и строительные доски с придомовой территории ответчикомубраны.Кроме того,по инициативе ФИО2 было проведено общее собрание собственников помещений МКД,в том числе по вопросу определения порядка пользования придомовой территорией,а такжедля рассмотрения вопроса орегистрации домакак секционного,чтобыв дальнейшем оформить земельные участки по сложившемуся пользованию.Информация о собрании была вывешена на будке охраны и в группе«Вайбер».А.Г.ВБ. утверждает,что в периодпроведения собраниянаходилась за границей,ноона вернулась04.10.2022года,а собрание в очно-заочной форме проходило до10.10.2022года,в связи с чем,истец могла выразить свое согласие или несогласие по рассматриваемым вопросам.Приэтомголос ФИО1 на итоговое решение не влияет,поскольку остальные75процентов собственников спредложеннымпорядком пользования согласны.Все собственники,кроме ФИО1,выразилисогласие на сохранение забора.При наличиисогласия собственниковв отношении предмета спора,с учётомсложившегося фактического порядка пользования собственниками придомовой территорией,а такжетого,чтоматериалы дела несодержат доказательств отсутствия доступа на спорную территорию(речь со стороны истца идет только о неудобстве),равно как идоказательств нарушения прав истца,нанесения вреда имуществу или здоровью истца,достоверных доказательств того,что из-заналичия заборане произведен покос травы за домом истца и не проведена противоклещевая обработка,подтверждение несениякаких-либоубытков со стороны истцатакжеотсутствует,требования ФИО1,по мнению стороны ответчика,должны быть оставлены без удовлетворения.Считает,что искФИО1 является злоупотреблением правом,так как подан только в отношении ФИО2 без указания иных собственников многоквартирного дома,которые также возвели заборы на придомовой территории.Что касаетсяпонесённых истцомрасходов на оплату услуг представителя,то согласно статистическим сведениям,представительство в подобных делахстоит небольше25000рублей.Просит в удовлетворении исковых требованийотказать.
Представитель третьего лица - администрации Пионерского городского округа Калининградской области ФИО12,действующая на основании доверенности,в судебном заседаниипросилавынести решение на усмотрение суда с учетом нормдействующегозаконодательства.Пояснила,чтоединыйземельный участокпод всемисекциями многоквартирного домаимеет видразрешённогоиспользования- блокированнаяжилая застройка,однако на указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом,в связи с чем,наспорные правоотношения распространяются нормыЖК РФ о порядке пользования общим имуществом МКД.Распоряжение имуществом многоквартирного дома происходит с согласия собственников жилых помещений дома,для получения которого созывается общее собрание.Права администрации при этом никак не нарушаются.При разрешении данного дела полагает необходимым учесть,что стороной ответчика представлен протокол общего собрания собственников,который оспаривается истцом в рамках другого гражданского дела.Но изначальнозабор был возведен по единоличному решениютолько одного из собственников - ответчика ФИО2
Третье лицоФИО7 в судебном заседаниипояснила,чтознакомасФИО1,которая проживаетвсвоейсекции доматольков летний период,и у них друг с другомхорошиеотношения.Принадлежащая ФИО7 секция и секция,собственником которой является ФИО1,расположены через одну,поэтому ейне нужен доступ ни на территорию ФИО1,ни на территорию ФИО2 Секция ФИО7 тоже имеет ограждение с задней стороны,ноникаких претензийк нейпо этому вопросу со стороны других собственников МКД не поступало.
Третьи лица ФИО4,ФИО5,ФИО6,ФИО8,ФИО9 и ФИО10,будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени слушания дела,в судебное заседание не явились,каких-либо заявлений по существуспора в адрес суда не направили,явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили,возражений на исковое заявление не представили.
Часть1ст.46Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии сч.3ст.123Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью1ст.113ГПК РФ установлено,что лица,участвующие в деле,извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении,судебной повесткой с уведомлением о вручении,телефонограммой или телеграммой,по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки,обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст.155ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц,участвующих в деле,о времени и месте заседания.
При неявке в суд лица,извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела,вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требованийст.167ГПК РФ.
Из приведенных норм процессуального закона следует,что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц,при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства,но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Лица,участвующие в деле надлежащим образом были уведомлены судом о времени и месте рассмотрения дела,о чем свидетельствуют извещения,возвращенные в суд за истечением срока хранения.Неявка лиц за почтовой корреспонденцией в силу ст.165.1ГК РФ не свидетельствует оих не извещении судом.
Всоответствии со ст.ст.113,116,155ГПК РФ,п.1ст.165.1ГК РФ,п.63постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,суд считает,неявившихся лиц,извещенных надлежащим образом,в связи с чем,полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.
Суд,изучив и исследовав материалы дела,выслушав объяснения лиц,участвующих в деле,оценив доказательства в их совокупности по правилам,предусмотренным ст.67ГПК РФ,находит исковые требования ФИО1 о понуждении демонтировать самовольно установленный забор и взыскании судебных расходовподлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3ст.17Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как установлено с ч.6ст.15ЖК РФ,многоквартирным домом признается здание,состоящее из двух и более квартир,включающее в себя имущество,указанное в п.п.1-3ч.1ст.36ЖК РФ.
Согласно п.п.1-3ч.1ст.36ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме,а именно:
1) помещения в данном доме,не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме,в том числе межквартирные лестничные площадки,лестницы,лифты,лифтовые и иные шахты,коридоры,технические этажи,чердаки,подвалы,в которых имеются инженерные коммуникации,иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме,не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме,включая помещения,предназначенные для организации их досуга,культурного развития,детского творчества,занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий,а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;
3) крыши,ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома,механическое,электрическое,санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование,предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме),находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п.4ч.1ст.36ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме,в том числе земельный участок,на котором расположен данный дом,с элементами озеленения и благоустройства,иные предназначенные для обслуживания,эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.Границы и размер земельного участка,на котором расположен многоквартирный дом,определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силуч.2ст.36ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют,пользуются и в установленныхЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере,в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома,а также объектов,входящих в состав общего имущества в таком доме.При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоватьсяч.1ст.36ЖК РФ.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме,принятому на общем собрании таких собственников,объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае,если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч.4ст.36ЖК РФ).
Частью5ст.16Федерального закона № 189-ФЗ от29.12.2004года«О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации»,установлено,чтос момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок,на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества,переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Следует учитывать,что доля в праве собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на помещение в многоквартирном доме и не подлежит выделу в натуре (п.2ст.290ГК РФ,ч.ч.2,4ст.37ЖК РФ).Кроме того,по смыслу положений ч.ч.2-4ст.36и п.1ч.2ст.137ЖК РФ в их взаимосвязи,общее имущество в многоквартирном доме также не подлежит разделу либо отчуждению в целом третьимлицам.
В соответствии со ст.37ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме,отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме,а также совершать иные действия,влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
Согласно п.13ст.39.20ЗК РФ особенности приобретения прав на земельный участок,на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества,устанавливаются федеральными законами.
Земельное законодательство согласно положениям ст.1ЗК РФ основывается,в частности,на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан,согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение,пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Надлежит учитывать содержание понятия территории общего пользования,принимая также по внимание,что установленный запрет на выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме направлен на обеспечение интересов всех сособственников без нарушения публичных интересов,отражённых в отношении данной территории на градостроительном плане.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права,в том числе распоряжаются ими.Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.Граждане,осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности,не должны нарушать права,свободы и законные интересы других граждан.
Для правильного разрешения спора необходимо учитывать возникшие правоотношения сторон и правовую регламентацию отношений,объектом которых являются земельные участки,на которых расположены многоквартирные дома,исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества,не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного для обеспечения возможности их совместного пользования на основе учёта коллективных и частных интересов сособственников.
Согласно правилам подп. «е» и «ж» п.2Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами,превышающими установленную продолжительность,утвержденных Постановлением Правительства РФ№ 491от13.08.2006года в состав общего имущества входит земельный участок,на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета,с элементами озеленения и благоустройства,а также иные объекты,предназначенные для обслуживания,эксплуатации и благоустройства этого дома,включая коллективные автостоянки,расположенные в границах данного участка.
Согласно подп. «а», «б» и «г» п.10указанныхПравил,общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения,техническом регулировании,защите прав потребителей) в состоянии,обеспечивающем:соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений,а также иных лиц.
Таким образом,по смыслу указанных положений действующего законодательства,в существующей застройке земельные участки,на которых находятся сооружения,входящие в состав общего имущества многоквартирного дома,жилые здания и иные строения,предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях,которые установлены жилищным законодательством.В соответствии сположениямиФедерального закона № 189-ФЗ от29.12.2004года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»,земельный участок переходит в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме бесплатно с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
В соответствии со ст.244ГК РФ имущество,находящееся в собственности двух или нескольких лиц,принадлежит им на праве общей собственности.Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).Общая собственность на имущество является долевой,за исключением случаев,когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества,которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
В силу ч.1ст.246ГК РФ распоряжение имуществом,находящимся в долевой собственности,осуществляется по соглашению всех ее участников.
Порядок владения и пользования имуществом,находящимся в долевой собственности,закреплен законодателем в ч.1ст.247ГК РФ,по смыслу которой владение и пользование имуществом,находящимся в долевой собственности,осуществляются по соглашению всех ее участников,а при недостижении согласия-в порядке,устанавливаемом судом.
В соответствии с п.3.6.5и п.3.6.7Правил благоустройства территории Пионерского городского округа,утвержденных решением окружного Совета депутатов Пионерского городского округа Калининградской области <№>от29.04.2021года на придомовой территории многоквартирного дома запрещается,в том числе,устанавливать ограждения территорий без соответствующего согласования с уполномоченным органом администрации муниципального образования; загромождать территорию металлическим ломом,строительным и бытовым мусором,шлаком,золой и другими отходами производства и потребления.
В соответствии с ч.1ст.44ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам,поставленным на голосование.
Принятие решений о пределах использования земельного участка,на котором расположен многоквартирный дом,относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.2ч.2ст.44ЖК РФ).
Согласно п.2ч.1и п.4ч.2ст.60ЗК РФнарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.Действия,нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения,могут быть пресечены путем восстановления положения,существовавшего до нарушения права,и пресечения действий,нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласност.209ГК РФ собственнику принадлежат права владения,пользования и распоряжения своим имуществом.Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия,не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.
Защиту прав собственника от нарушений,не связанных с лишением владения,законодатель закрепил в ст.304ГК РФ,по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения(негаторный иск).
Предъявляя иск,направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом,истец должен был доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом,противоправность действий ответчика,характер чинимых препятствий,что согласуется с положениямист.3ГПК РФ,согласно которой гражданин вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав,свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты,соответствующие ст.12ГК РФ.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12ГК РФ способами,в частности,путем восстановления положения,существовавшего до нарушения права,и пресечения действий,нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п.45Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22от29.04.2010года «О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике при разрешении споров,связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам необходимо учитывать,что в силу ст.ст.304,305ГК РФ иск об устранении нарушений права,не связанных с лишением владения,подлежит удовлетворению в случае,если истец докажет,что он является собственником или лицом,владеющим имуществом по основанию,предусмотренному законом или договором,и что действиями ответчика,не связанными с лишением владения,нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае,когда истец докажет,что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Вп.46указанного выше Постановления разъяснено,что при рассмотрении исков об устранении нарушений права,не связанных с лишением владения,путем возведения ответчиком здания,строения,сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.Несоблюдение,в том числе,незначительное,градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска,если при этом нарушается право собственности или законное владение истца,что направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества,а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным,обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих сторон.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено,чтопо<Адрес> вг.<Адрес> расположенземельный участок с кадастровым <№>,общей площадью1811кв.м.,категория земель - землинаселенных пунктов,разрешенное использование- для строительства блокированных жилых домов.Согласно выписке изЕдиного государственного реестра недвижимостиземельный участок с кадастровым <№> сформированв установленном законом порядкеи поставлен на государственный кадастровый учетв соответствии стребованиямидействующего законодательства26.12.2005года.Правообладателями указанного земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном доме,вид права- общаядолевая собственность (т.1л.д.24-26,50,978-100).
На земельном участке с кадастровым <№> объект капитального строительства(здание) с кадастровым <№>,поставленный на государственный кадастровый учет05.11.2008годаи имеющий назначение- многоквартирныйдом,наименование- блокированный8-квартирный жилой дом.В здании с кадастровым <№> жилых помещений,которые в соответствии со сведениями,содержащимися ввыписках из ЕГРН,являются квартирами (т.1л.д.51-62,104-109,194).
Таким образом,здание по адресу:<Адрес>,является многоквартирным домом,то есть зданием,в котором имеется более двух квартир и в котором имеется имущество общего пользования всех собственников.
Факт того,что указанное здание является многоквартирным домом,сторонами не оспаривается.
Земельный участок с кадастровым <№>,общейплощадью1811кв.м.,расположенный по адресу:<Адрес>,на котором расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым <№>,является придомовой территорией указанного многоквартирного дома,ив силу положений п.4ч.1ст.36Жилищного кодекса РФпринадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается.
ИстецФИО1 является собственникомдвух квартир,расположенных в указанном выше жилом доме - квартиры<№>,площадью127,3кв.м.,кадастровый <№> (дата регистрации права собственности30.03.2009года),и квартиры <№>,площадью127,3кв.м.,кадастровый <№> (дата регистрации права30.03.2009года),что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1л.д.10-17,78-83,115-120).
ФИО1 зарегистрирована по меступостоянногожительства по адресу:<Адрес> (т.1л.д.9),принадлежащие истцу квартиры <№> <№>в доме <Адрес> использует для проживания в летний период времени в целях проведения отпуска вместе с несовершеннолетними внуками.
ОтветчикФИО2 является собственником квартиры <№>,площадью130,5кв.м.,кадастровый <№>,расположенной в жилом доме <№> про <Адрес> (дата регистрации права25.09.2020года),что подтверждаетсявыписками из ЕГРН (т.1л.д.18-23,84-86,112-114).
Собственниками других квартир в доме являются:ФИО4,которому с12.07.2011года на праве единоличной собственности принадлежит квартира <№>,площадью127,5кв.м.,кадастровый <№>; ФИО5,который с26.11.2014года является собственником квартиры <№>,площадью127,3кв.м.,кадастровый <№>; ФИО6,которому с13.07.2021года на праве собственности принадлежит квартира <№>,площадью127,3кв.м.,кадастровый <№>; ФИО7 и Ч.В.ВБ.,которым с17.02.2016года на праве общей долевой собственности - по 1/2 доле каждому принадлежит квартира <№>,площадью127,3кв.м.,кадастровый <№>; ФИО9 и ФИО10,которым с20.12.2013года на праве общей совместной собственности принадлежит квартира <№>,площадью127,3кв.м.,кадастровый <№> (т.1л.д.63-77,101-103,110-111,121-130).
Все квартиры в многоквартирном доме являются двухуровневыми,расположены на первом и втором этажах здания.
Судомтакжеустановлено,что в границах придомовой территории многоквартирного жилого дома <№>,расположенного по <Адрес>,ответчиком ФИО2 установлено ограждение (забор) из металлоконструкций,огораживающее частьпридомовой территории возле подъезда <№>и частично подъезда <№>,ограничивая использование всей придомовой территории собственниками помещений указанного выше многоквартирного жилого дома.Данные обстоятельства подтверждаютсяимеющимися в деле фотоматериалами(т.1л.д.27-34,190-191),а также не оспариваютсяпредставителемответчика.Заборпредставляет собой сетчатую металлическую конструкцию,состоящую из секторов,со стороны проезжей части и центрального входа в квартиру <№> калитку.Огороженный забором земельный участок используетсяФИО2 для нужд своей семьи,в том числе,для размещения личного имущества,отдыха и прогулок с детьми.
Факт установки заборана придомовой территории ответчиком неоспаривается.
Как указывает ответчик,ограждение придомовой территории,непосредственно прилегающей к принадлежащей ФИО2 секции жилого дома - квартире <№>,было установлено после приобретения жилого помещения в целях охраны своего личного имущества и безопасности троих малолетних детей ответчика.Каких-либо разрешений на установку ограждения от других собственников жилых помещений МКД ответчик не получал,споров и конфликтов по данному вопросу не возникало,за исключением истца ФИО3,претензий по поводу установки забора к ФИО2 иные собственники жилых помещений МКД не предъявлял.
18.04.2022года ФИО1,в лице своего представителя по доверенности ФИО13,обратилась в адрес администрации Пионерского городского округа Калининградской области с жалобой на самовольную установкуограждения (забора) на земельном участке и части придомовой территории дома <№> по <Адрес>.В ответе администрации на обращение заявителю разъяснены положения ст.247ГК РФ,и указанона то,что администрацияне уполномочена решать вопросы по определению порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома,такие споры решаются по соглашению сторон или в судебном порядке (т.1л.д.152).
19.04.2022года ФИО1,в лице своего представителя по доверенности ФИО13,в Отделение полиции по Пионерскому городскому округу МО МВД России «Светлогорский» и Управление Федеральнойслужбы государственной регистрации,кадастра и картографии по Калининградской области были направлены обращения с просьбой опринятии мер административного характера к жильцам квартиры <№> М.В.и Б.Е.В.,установившим ограждение на части общей территории МКД,и понуждении их устранить препятствия в пользовании земельным участком.
27.04.2022годапо результатам проведённой дознавателем УУП ОП по Пионерскому ГО МО МВД России «Светлогорский» проверки по заявлению ФИО1 органом дознания вынесено постановление об отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 В.по основанию,предусмотренному п.2ч.1ст.24УПК РФ,в связи с отсутствием состава преступления(т.1л.д.153,154,157-158).
В своём ответе на обращение ФИО1 Управление Росреестра по Калининградской области сообщило о том,что18.05.2022года Управлением в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.1КоАП РФ,в связи с отсутствием события административного правонарушения.Основания для проведения контрольных(надзорных) мероприятий по обращениюу компетентного органаотсутствуют.Со ссылками на ст.ст.246,247ГК РФ заявителю рекомендовано обратиться в суд(т.1л.д.155-156).
08.06.2022года представителем истца ФИО13 в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия с требованиями в течение14дней с момента получения претензии демонтировать забор и колышки,установленные без разрешения других собственников помещений МКД возле подъездов <№>и <№>на придомовой территории дома <№> по <Адрес>,а также убрать с территории заднего двора дома связки дров,мусор и иное личное имущество,захламляющее территорию.Кроме того,в претензии содержалась просьба о компенсациипонесённых ФИО1 убытков в размере70 000рублей (т.1л.д.35-37).
В ходе рассмотрения дела сторона истца указала,что ответ на претензию со стороны ответчика ФИО1 не получила.Ответчик данное обстоятельство не оспаривает,равно как и то,что до настоящего времени спорное ограждение (забор) не демонтировано,находится на месте его первоначальной установки.
Вместе с тем,после обращения ФИО1 в судебную инстанцию с настоящими требованиями,а как указывает сторона ответчика,после полученияответчиком претензии истца,ФИО2 демонтировал одну секциюограждения на заднем дворедомав целях обеспеченияпрохода к придомовому участкуФИО1 с внутренней стороны здания,что подтверждают представленные стороной фотоматериалы (т.1л.д.191,193,т.2л.д.30).
Кроме того,по утверждению стороны ответчика после возникновения данного спора калитка в заборе со стороны центрального входа в дом на замок не запирается,что подтверждаетсяпротоколом общего собрания собственников помещений МКД от11.10.2022года,где имеется указание на то обстоятельство,что вкалитке нетзамка,а также постановлением оботказе в возбужденииуголовного дела от27.04.2022года,гдеуказано,чтокалитка запирающим устройством не оборудована,вход на территорию свободный.Таким образом,истец имеетдва варианта выхода на задний двор дома через придомовую территориюответчика (через калитку и проём в ограждении после демонтажа одной секции),а также уФИО1 имеетсявозможность попасть на свой придомовой участок через свой блокированный жилой дом,в котором предусмотрен выход на заднюю часть двора.
Как указывает сторона ответчика и не оспаривает истец,ФИО2 и его супругой Б.Е.В.неоднократно предпринимались попытки к урегулированию возникшего между ними и ФИО1 спора в отношении установленного ограждения,заключению мирового соглашения по делу,с предложением различных вариантов пользования придомовой территорией при наличии наней спорного забора,но положительных результатов они не принесли.Истец А.Г.ВБ. предложенныеответчикомварианты рассматривать отказалась,сославшись на личноенеудобство,поскольку до установки спорного объекта (забора) во внутренний двор своей секции истецпроходила черезтерриториюкрайней секции ответчика.В настоящее времяистец имеет свободный доступ на свой придомовой участок,которым она единоличноиспользует в силу сложившегося порядка пользованияпридомовойтерриторией МКД.
Фактически,после приобретения каждым из восьми собственников жилых помещений в МКД,представляющих отдельные блок-секции,и заселения в дом,то есть уже на протяжении длительного периода времени,между жильцами сложился такой порядок пользованияжилыми секциями и прилегающими к нимземельными участками,когда каждый собственник блокированного жилого дома единолично пользуется своей придомовой территорией,непосредственно прилегающей к блокированному жилому дому,и по своему усмотрению возвел огражденияназемельном участке,веранды,гаражи,хозяйственные постройки и прочие,доступнаприлегающиеземельные участки к жилым секциям МКД каждый из собственников осуществляет черезсвои квартиры в доме,и толькоФИО1 требует обеспечить доступк своей придомовойтерриторииименночерез придомовой участокФИО2
Общих собраний собственниковжилыхпомещений МКД по вопросу установки ограждений и построек на придомовом земельном участке ранее не проводилось,разрешения на такую установку собственники друг у друга не спрашивали и не давали,соглашений по этому поводу не заключали,каких-либоспоров и конфликтовпо данному вопросудовозникновения настоящего спора между ФИО3 и ФИО2,-собственниками квартир <№>и <№>,между собственниками помещений МКДне происходило и на момент рассмотрения дела в суде,нет.
Согласования установки спорного ограждения (забора) с уполномоченным органом (администрацией Пионерского городского округа Калининградской обалсти),ответчиком ФИО2 также не осуществлялось,затаким согласованием ФИО2 в администрацию муниципалитета не обращался,чего не отрицал в ходе рассмотрения дела.
Таким образом,решение общего собрания собственников о выделении частейпридомового земельногоучастка для постоянного использования конкретными лицами с правом установления ими каких-либо огражденийс момента приобретения ответчиком квартиры <№> до момента обращения ФИО1 в судебную инстанцию с настоящими требованиями,собственниками МКД <№> по <Адрес> принималось.
После демонтажа ФИО2 одной секции ограждения (забора) во внутреннем дворе дома со стороны жилого блока <№>и при незапертой на замок калитке,частичное ограждение придомовой территориив месте расположения блок-секции ответчика ФИО2 обеспечивает круглосуточный беспрепятственныйпроход и свободное перемещение по двору всех собственников жилых помещений дома,а такжеиных лиц.Установленное решетчатое ограждение не препятствует проведению работ по благоустройству территории,строительству (реконструкции) или капитальному ремонту других квартир.
В период с02.10.2022года по10.10.2022годапо инициативесобственника квартиры <№> М.В.в форме очно-заочного голосования по вопросам повестки днябыло проведено общее собрание собственников помещений МКД<№> по <Адрес>,оформленное протоколом общего собрания<№>от11.10.2022года (т.2л.д.4-6).
В круг вопросов,рассмотренных в ходе проведения общего собрания собственников помещений МКД,входил,в частности,вопрос о возможности сохранения существующих ограждений,заборов,иных строений и сооружений на придомовом земельном участке с кадастровым <№>.На очной части собрания02.10.2022годаприсутствовало8собственников,обладающих75%голосов от общего числа голосов,и100%всехприсутствующих лиц проголосовали за сохранение существующих ограждений,заборов напридомовом земельном участке (Вопрос№ 7протокола общего собрания собственников МКД<№>от11.10.2022года).Собственник квартир <№>и <№>дома ФИО1 на очном собрании не присутствовала и в очно-заочном голосовании участия не принимала.
Наличие ограждений и пристроек на придомовой территории возле других блок-секций жилого дома <№> по <Адрес> (<№>, <№>, <№>, <№>, <№>) подтверждено представленной ответчиком фототаблицей (т.1л.д.192,т.2л.д.29,31-32).
Кроме того,собственники жилых помещений дома - ФИО4,ФИО5,ФИО6,ФИО8,ФИО7,ФИО9,ФИО10,ФИО2,в лице представителя по доверенности Б.Е.В.,свое согласие на сохранение возведенногоФИО2 ограждения к блокированному жилому дому по адресу:<Адрес>.в существующем виде с условием обеспечения прохода(доступа) на задний двордома ксекции<№>,принадлежащей ФИО1,и ее придомовой территории,с целью их санитарно-технического обслуживания,выразилив письменном виде,подписав соответствующие решения,а также письменное согласие на сохранение ограждения (т.2л.д.11-14,18-20).
Согласно протоколу счётной комиссии по итогам общего собрания собственников помещений МКД от11.10.2022года,решение по сохранению ограждения,возведенногоФИО2,принято большинством более2/3голосов всего дома (т.2л.д.24-26).
В декабре2022года стороной истца в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской областибыло направлено обращение по вопросупредоставления протокола общего собрания собственников МКД <№> по <Адрес> от11.10.2022года и решений собственников по вопросам повестки общего собрания.
В ответ компетентным органом направлено информационное письмо,из которого следует,чтосогласно сведениям,размещенным органом местного самоуправления всоответствиис п.3ч.16ст.7Федерального закона от№ 209-ФЗ21.07.2014года «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» в ГИСЖКХ,собственниками помещений МКД <№> по <Адрес>,на основании ст.161ЖК РФ выбран способ управления МКД- непосредственное управление.В соответствии с ч.1ст.46ЖК РФ при непосредственном способе управления многоквартирным домом подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному направлению лицом,по инициативе которого было созвано общее собрание,в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.
Оригинал протокола общего собрания собственников помещениймногоквартирного жилого дома,расположенного по указанному адресу,<№>от11.10.2022годас принятыми решениями собственников МКД,в том числе о переименовании квартир в блокированные жилые дома и разделе земельного участка под каждый блокированный жилой дом,определения порядка пользования земельным участком,от инициатора собрания ФИО2 в адрес Министерства не поступали.
Министерством в адресинициатора общего собрания собственников помещений МКДФИО2 направлено предостережение о необходимости направления в орган государственного жилищного надзора оригинала протокола собрания<№>от11.10.2022года с приложениями к нему.Дополнительно сообщается,чтов силу ч.6ст.46ЖК РФ,в случае несогласия с протоколом собраниязаявительвправе в гражданско-правовом порядке обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов,если не принимал участиевэтом собрании или голосовал против принятия такого решения(т.1л.д.238-239).
Принятые на общем собрании собственниками помещений МКД решения,включая решение по вопросу <№>,являющиеся,по мнению истца незаконными и необоснованными,ФИО1 оспариваетпутем подачи самостоятельного иска (гражданское дело № 2-340/2023).Решение по существу спора до настоящего времени не вынесено.
Разрешая настоящий спор,оценив по правиламст.67ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности,суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о понуждении ФИО2 снести самовольно установленную ограждающую конструкцию на придомовой территории возле принадлежащей ему блок-секции <№>и частично блок-секции <№>,принадлежащей истцу.
Судисходит из того,чтов силууказанных вышеположенийдействующего гражданского,жилищного,земельного и градостроительного законодательства,положенийст.ст.209,246,247,304ГК РФ,ст.ст.36,44ЖК РФ,ст.ст.6,60,62ЗК РФ,земельный участок,на котором расположен МКД <№> по <Адрес>,является общим имуществом истца и ответчика,его статус не изменился,в личную собственность сторон ни весь участок,ни отдельные его части не переходили.
Следовательно,ответчик ФИО2,как собственник помещения в многоквартирном жилом доме,которому на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество МКД,в том числе,земельный участок,предназначенный для обслуживания дома,и который вправе пользоватьсятерриторией земельного участка наравне с другими собственниками,при этом,не нарушая их прав,перед принятием решения об использовании части земельного участка исключительно в личных целях,путём установки на ней ограждающей конструкции,должен был в установленном порядке получить согласиена такую установкувсех собственников МКД,в том числе,ФИО1,являющейся собственником квартиры (блок-секции) <№>,непосредственно примыкающей к квартире (блок-секции) ответчика <№>,и пользующейся придомовой территорией,предназначенной для обслуживания этой сблокированной части дома,о чём ответчик,безусловно,был осведомлён.
Согласиявсех собственников,включая истца ФИО1 на использованиеответчиком части территории земельного участкаи установление забораматериалы дела не содержат,и ответчиком не отрицается факт того,что такоесогласиеим не испрашивалось,иполученоне было.Кроме того,Правилами благоустройства муниципальной территории предусмотрено согласование такого вопроса с органом местного самоуправления,чего также сделано не было.
Общее собрание по вопросу установки ограждающей конструкциисобственниками не проводилось.Общим собранием собственников МКД места общего пользования на территории земельного участка не были предоставлены ни одному из собственников для постоянного пользования,соответствующих распоряжений общее собрание собственников МКД не принимало.
Поскольку положениями ст.37ЖК РФ при установлении статуса жилого дома как многоквартирного исключается возможность передачи земельного участка,его части в собственность одному из собственников,при этом определение порядка пользования не должно заменять фактического выдела в пользование одному или нескольким сособственникам без учета общих интересов сособственников и назначения земельного участка для обслуживания многоквартирного дома с обеспечением беспрепятственного прохода и проезда для каждого из сособственников,поэтому не предполагается произвольного установления границ и площадей для исключительно индивидуального использования земельного участка.
Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц,в том числе собственников помещений в многоквартирном доме,пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников (п.26Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 1 (2021),утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ07.04.2021года).
Вопреки доводамФИО2,ответчик не был вправе ограждать часть земельного участка,который до сих пор является общим имуществом всех собственников многоквартирного дома,устанавливатьна данной части земельного участка какие-либо ограждающие конструкции,ограничивающие права владения и пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома,в том числе,истца,однако,ответчикфактическивыделил в свою личную собственность часть земельного участка в натуре,что недопустимо законом (ст.11.5ЗК РФ,ч.4ст.37ЖК РФ).
Тот факт,что ФИО1 не предъявляет аналогичные требования к собственникам других квартир (блок-секций) жилого дома <№> по <Адрес>,на придомовой территории которых тоже установлены различного рода ограждения и возведена иные постройки,не влияет на обоснованность иска и не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.
В п.39 «Обзора практики разрешения судами споров,возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»,утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации04.12.2013года,было разъяснено,что лицо,обладающее равными с другими собственниками правами владеть,пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома,вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Такого соглашения между всеми собственниками МКД <№> по <Адрес> на момент установки ответчиком спорного ограждения (забора) не существовало и не достигнуто до настоящего времени.Решение собственников (восьми человек,обладающих75%голосов от общего числа) о сохранении установленной ФИО2 ограждающей конструкции со стороны принадлежащей ему квартиры (блок-секции),принятое в ходе общего собрания собственников помещений МКД и оформленное протоколом общего собрания <№>от11.10.2022года,спустя несколько месяцев после обращения истца в суд,также в судебном порядке,но в рамках рассмотрения другого дела,оспаривается истцом ФИО1,которая при проведении собрания участия не принимала и,как следует из её позиции по существу спора,с таким решением категорически не согласна.
Обращаясь в суд,истец указала,что пользуется придомовой территорией,в том числе,со стороны квартиры <№> отдыха и прогулок с внуками,и ограждение этой территории забором нарушает права истца на пользование спорным земельным участком.В обоснование чего,ФИО1 также ссылается на несение убытков в виде дополнительной оплаты за свой счёт услуг покоса травы и противоклещевой обработки придомовой территории.Однако никаких доказательств несения данных убытков (соответствующих договоров,документов об оплате названных услуг) истцом суду в материалы дела не представлено.
В обоснование своего несогласия с требованиями ФИО1,ФИО2 ссылается на отсутствие доказательств несения истцом каких-либо убытков,вызванных установкой спорного ограждения,а,следовательно,нарушения прав и интересов истца возведённым ограждением.
Также ответчик указывает,что в настоящее время ФИО1 имеет беспрепятственный круглосуточный доступ на придомовую территорию и свой задний двор через не запирающуюся на замок калитку,проём в ограждении и через свою блок-секцию,вопреки доводам ответчика,в данной ситуации судом может быть установлена лишь потенциальная угроза нарушения прав истца как собственника общего имущества многоквартирного дома для цели защиты их прав.
Ответчик объясняет установку забора необходимостью обеспечения охраны своего личного имущества и безопасности его детей,полагая,что необходимость получения на то согласия других сособственников отсутствовала,поскольку считает порядок пользования земельным участком сложившимся,однако,действия ответчика противоречит приведенным выше требованиям закона,что является достаточным для демонтажа самовольно установленного ограждения.
Даже с учётом такой конфигурации многоквартирного жилого дома,как блокированные секции,предусматривающие выход во внутренний двор через жилое помещение,установка забора на земельном участке в местах общего пользования,нарушает права и законные интересы других собственников помещений МКД на доступность общего имущества.
Учитывая данные обстоятельства,суд приходит к выводу о нарушении возведенным ответчиком ограждением,прав истца как сособственника многоквартирного жилого дома и земельного участка,предоставленного для его эксплуатации.
Что касается доводов истца о нарушении ответчиком градостроительных норм при возведении ограждения,которые могут привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц,создать угрозу жизни и здоровью граждан,то они каким-либо образом стороной истца не подтверждены.Заключений экспертов и специалистов по данному вопросу суду не представлено,ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу стороны не заявляли.Настоящий спор связан исключительно с правомерностью установления забора,ограждающего часть земельного участка.Вопрос об оспаривании решений собственников помещений МКД,принятых на общем собрании в октябре2022года,в рамках настоящего дела также не рассматривается,является предметом рассмотрения другого судебного дела,и отношения к существу настоящего спора не имеет.
Таким образом,предусмотренное в п.2ст.36ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть,пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано,как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников,противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.
При таких обстоятельствах,в силу приведённых выше положений закона и их разъяснений,суд приходит к выводу о том,что заявленныеФИО1 исковые требования кФИО2 о возложении обязанности демонтировать забор,расположенный во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес>,в границахпридомового земельного участка,примыкающего к квартире <№> частично к квартире <№>,являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
ИстцомФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи,составлению искового заявления и представления интересов в суде,в размере50000рублей,почтовых расходов в сумме584,52рублей,расходов по уплате государственной пошлины в размере300рублей,судебных расходов по уплате государственной пошлины за получениесведений (выписок) из ЕГРН в размере306,67рублей,расходов по уплате государственной пошлины за получение сведений(кадастрового плана квартала) из ЕГРН в сумме353,50рублей,а также расходов,связанных с изготовлением копий документов для предоставления в суд в размере70рублей.
В силу положений ч.1ст.88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек,связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94ГПК РФ,к издержкам,связанным с рассмотрением дела,относятся,в частности,расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст.98ГПК РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,за исключением случаев,предусмотренных частью второйст.96ГПК РФ.В случае,если иск удовлетворен частично,указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,а ответчику пропорционально той части исковых требований,в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1ст.100ГПК РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п.11-13Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1от21.01.2016года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,связанных с рассмотрением дела»,разрешая вопрос о размере сумм,взыскиваемых в возмещение судебных издержек,суд не вправе уменьшать его произвольно,если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.4ст.1ГПК РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,в том числе расходов на оплату услуг представителя,если заявленная к взысканию сумма издержек,исходя из имеющихся в деле доказательств,носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100ГПК РФ).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,цена иска,сложность дела,объем оказанных представителем услуг,время,необходимое на подготовку им процессуальных документов,продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из изложенного,суд полагает,чтоФИО1 вправе требовать с ответчика возмещения расходов на оплату юридических услуг с учетом требований разумности и справедливости.
Из материалов дела следует,что02.06.2022года между ИПП.Р.В.,в лице представителя ФИО13, (исполнитель) иФИО1 (заказчик) был заключен договоробоказании юридических услуг <№>,в соответствии с которымисполнитель обязался на возмездной основеоказать заказчику следующие юридические услуги:подготовка и направление досудебной претензии о демонтаже забора,незаконно установленного соседомна придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу:<Адрес>,препятствующего пользованию земельным участком с целью его благоустройства и содержания в соответствии с действующим законодательством.В случае неудовлетворения досудебной претензии- направлениеискового заявления с аналогичными требованиями и взысканием судебных издержек и расходов с ответчика,в случае удовлетворения искового заявления- получениерешения суда на руки с отметкой о вступлении в законную силу,направление заявления о выдаче исполнительного листа,направления его в ССП для исполнения решения суда в натуре.Представление интересовзаказчика в суде первой инстанции.Представление интересов заказчика в ССП(т.1л.д.166-169).
ФИО1 оплатила юридические услуги ИПП.Р.В.в соответствии с договором,в размере50 000рублей (т.1л.д.170).
Факт уплаты истцомФИО1 указанной денежной суммы в размере50 000рублей за оказание юридических услуг сомнения у суда не вызывает.
Согласно материалам дела,ФИО13,представлявший интересыФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности (т.1л.д.41-43,179-181,234-236),в рамках рассмотрения настоящего деланаправляла в адрес ответчика досудебную претензию,подавала в интересах истцаисковое заявление изаявление об уточнении исковых требований,возражениянаотзывответчика с приложением документовв обоснование соответствующей позиции,ходатайства о приобщении документов к материалам дела,а также представляла интересы истца в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела № 2-32/2023 (2-970/2022) 25.07.2022года,08.09.2022 года и26.01.2023года(т.1л.д.131-132,195,т.2л.д.33-35).
Принимая во внимание то обстоятельство,чтоосновныеисковые требованияФИО1 о демонтаже самовольно установленного огражденияудовлетворены,учитывая существо спора,выполненный представителем объем работы,учитывая,что понесённыеФИО1 расходына оплату юридических услугподтверждены соответствующими документами,суд считает,что в соответствии со ст.100ГПК РФ,взыскание с ответчика25000рублей в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Данные расходы истца суд признаётнеобходимыми и имеющими прямое отношение к обоснованию принятого по делу решения.
На основании положенийст.ст.88,94ГПК РФ в связи с удовлетворением требований с ответчика в пользу истца также подлежат взысканиюпочтовые расходына отправку документов ответчикув сумме584,52рублей (т.1л.д.171,172,178),расходы по уплате государственной пошлины за получениесведенийиз ЕГРН вобщемразмере660,17рублей (т.1л.д.175,176),расходы,связанные с изготовлением копий документовна цветном принтередля предоставления в суд в размере70рублей (т.1л.д.177),поскольку данные расходы подтверждены истцом документально и являлись необходимыми для защиты своего права и обращения в суд с настоящими требованиями.
В соответствии со ст.98ГПК РФ с ответчика такжеподлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере300рублей,несение которыхподтверждено чеком по операции ПАО Сбербанк (т.1л.д.4).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении демонтировать самовольно установленный забор и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 демонтировать самовольно установленный забор,расположенный по адресу:<Адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме25000рублей,расходы по уплате государственной пошлины в размере300рублей,почтовые расходы в размере584рублей52копеек,расходына получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере660рублей17копеек,расходы на изготовление копий в размере70рублей,всего взыскать26 614рублей69копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом14апреля2023года.
Судья П.В.Линенко