Апелляционное определение по делу № 33-18713/2023 от 05.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18713/202378RS0019-01-2021-005768-94

Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Хвещенко Е.Р.,

судей

ФИО1,ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «МАКС» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1217/2022 по заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» об обжаловании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-35334/5010-010 от 13 апреля 2021 года по обращению потребителя финансовых услуг ФИО4.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного № У-21-35334/5010-010 от <дата> по обращению потребителя финансовых услуг ФИО4; отказать в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Требования мотивированы тем, что вышеуказанным решением финансового уполномоченного с АО «МАКС» в пользу ФИО4 взыскана сумма страхового возмещения в размере 184 800 руб. 00 коп. В основу указанного решения финансовым уполномоченным положено заключение экспертизы №...-Д от <дата>, проведенной ООО «Окружная экспертиза». Согласно выводам эксперта №...-Д от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 559 891 500 рублей, с учетом износа - 467 300 рублей. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 011 400 рублей. Учитывая произведенную ранее выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 215 200 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу о довзыскании в его (потребителя) пользу страхового возмещения в размере 184 800 рублей.

Заявитель считает положенную финансовым уполномоченным экспертизу в основу обжалуемого решения незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не отвечающей принципам объективности и всесторонности, поскольку в представленных материалах имеется заключение эксперта-техника ФИО5 № 4936-Д от 02.04.2021 г. по обращению ФИО4 к финансовому уполномоченному исследования по вопросам № № 1, 2, 4, 5 в целом соответствует действующим требованиям обязательной методики и методическим указаниям по автотехнической экспертизе. Однако, исследуя вопрос № 3 о методах и технологии восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на момент ДТП от 04.12.2020 г., эксперт-техник ФИО5 на стр. 32 экспертного заключения неверно определил ремонтные воздействия, признав раздаточную коробку, распределительную коробку и балку переднего моста к замене, тем самым, не учел требования пункта 1.6 Единой методики № 432-П, следовательно, к вышеперечисленным деталям необходимо было либо применять проверку/диагностику деталей, либо исключать данные позиции, т.к. отсутствует диагностика по работоспособности деталей. Указанный вывод привел к необоснованному, существенному увеличению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года заявление АО «МАКС» оставлено без удовлетворения. С АО «МАКС» взыскано в пользу ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» стоимость экспертизы в размере 34 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, АО «МАКС» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Заявитель АО «МАКС», заинтересованные лица – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 названного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ, г/н №... под управлением водителя ФИО7 и автомобиля марки BMW-750, г/н №... под управлением водителя ФИО8

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №..., гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО8 получил механические повреждения.

12 января 2021 года от представителя потерпевшего поступило в АО «МАКС» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

18 января 2021 года по направлению АО «МАКС» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, затем организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно выводам экспертного заключения № А-1037541 от 25.01.2021 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 400 100 рублей, с учетом износа - 215 200 рублей.

Признав заявленный случай страховым, 02 февраля 2021 года заявитель осуществил потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 215 200 рублей.

Не согласившись с размером произведённой оценки и определении страхового возмещения, потерпевший 25 февраля 2021 года обратился к заявителю с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 188 000 рублей со ссылкой на калькуляцию №..., составленную ИП ФИО9, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 074 603 рублей, с учетом износа - 1 068 880 рублей.

Письмом от 09.03.2021 года заявитель уведомил потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленного требования, что и послужило поводом для обращения потерпевшего с заявлением к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения указанного обращения потребителя, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Окружная экспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 559 891 500 рублей, с учетом износа - 467 300 рублей.

Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 011 400 рублей.

Заявителем по настоящему делу не оспаривается, что вопреки условиям договора страхования, восстановительный ремонт транспортного средства потребителя на СТОА не производился.

Решением финансового уполномоченного № У-21-35334/5010-010 от 13 апреля 2021 г. по обращению потребителя финансовых услуг ФИО4 довзыскано в пользу потребителя страховое возмещение в размере 184 800 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что решение финансового уполномоченного № У-21-35334/5010-010 от 13 апреля 2021 года законно и обоснованно, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, которым требования потребителя были частично удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство представителя заявителя о назначении и проведении по делу автотовароведческой экспертизы, которая была назначена определением суда от <дата>, проведение экспертизы поручено экспертам Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО СПб ГАСУ.

Согласно выводам заключения эксперта №... от <дата>, методы и технологии восстановительного ремонта, необходимые для восстановления поврежденных деталей транспортного средства - автомобиля марки «BMW-750» VIN: X4XК081160C572665, г.н.з. №... описаны в таблице на странице 7, а также в калькуляции на страницах 13-15. Приведенные методы соответствуют положениям ФЗ №... Об ОСАГО, а также Единой методике (ответ на вопрос №...).

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля марки «BMW-750» VIN: №..., г.н.з. №... в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 22 часа 00 минут по адресу: а/д Комсомольское-Эльхотово 1км + 600м составляет: 842 700 рублей без учета износа, 440 700 рублей – с учетом износа (ответ на вопрос №...).

Однако, не согласившись с мнением эксперта Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО СПб ГАСУ №... от <дата>, АО «МАКС» ходатайствовало в апелляционной жалобе о назначении по делу повторной экспертизы.

Разрешая ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для ее проведения исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения указанной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Достаточных оснований применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы в апелляционной жалобе не приведено, позиция заявителя сводится к несогласию с ранее состоявшимся заключением экспертизы ФГБОУ ВПО СПб ГАСУ № 4-03-2/22/398 от 27.06.2022, принятой в качестве допустимого и относимого доказательства при разрешении заявления АО «МАКС», что не является безусловным основанием к назначению экспертизы.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка действиям эксперта при проведении экспертного исследования, а именно тому, что эксперт не исследовал место ДТП и автомобиль марки «BMW-750», г.н.з. АО52МС198, судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку объем повреждений, изложенных в ранее проведенном осмотре ТС, под сомнение сторонами не ставился.

В соответствии с п. 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, действующего на момент вынесения решения, в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Из материалов дела следует, что экспертами ООО «Окружная экспертиза», равно как и ФГБОУ ВПО СПб ГАСУ поврежденный автомобиль не осматривался.

Между тем, указанное не является нарушением, поскольку экспертиза проведена по представленным фотоматериалам, осмотр не является обязательным, установление наличия и характера повреждений не было первичным, спора по объему повреждений и характеру их повреждений, относимости (неотносимости) не заявлено.

П. 1.3 Единой методики, устанавливающий, что осмотр автомобиля может не проводиться только в исключительных случаях, касается первичного осмотра автомобиля (п. 1.1 - 1.2 Единой методики).

В этой связи довод истца о нарушении экспертом п. 1.3 Единой методики несостоятелен.

Кроме того, возможно руководствоваться п. 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П, согласно которому если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

При обращении к финансовому уполномоченному ни потребитель, ни страховая организация не оспаривали представленный акт осмотра автомобиля, спор заключался именно в размере стоимости восстановительного ремонта, а не в объеме повреждений.

Кроме того, при назначении судебной экспертизы заявителем АО «МАКС» каких-либо вопросов перед экспертом относительно объема повреждений транспортного средства марки «BMW-750», г.н.з. АО52МС198, не ставилось, в то время как экспертиза проводилась по ходатайству стороны заявителя (л.д. 261-263 том 1).

При таких обстоятельствах, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 названной статьи, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При таком положении, принимая во внимание, что экспертными заключениями, произведенными в рамках рассмотрения заявления потребителя финансовым уполномоченным, а также в суде первой инстанции достоверно установлено, что размер восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит ответственности по ОСАГО в размере 400 000 рублей, оснований для отмены законного и обоснованного решения финансового уполномоченного № У-21-35334/5010-010 от 13 апреля 2021 года по обращению потребителя финансовых услуг ФИО4 у суда первой инстанции не имелось.

Жалоба не содержит доводов, направленных на обжалование решения суда в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы, в связи с чем, судебная коллегия не входит в обсуждение законности решения суда в указанной части.

В целом, доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» по сути сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции и произведенной судом оценкой доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, выражают субъективное мнение АО «МАКС» относительно выводов экспертиз.

При рассмотрении дела судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.09.2023