УИД 50OS0<данные изъяты>-62
Дело <данные изъяты>
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,
при ведении протокола секретарем Качур А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об определении подсудности рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ООО «Альфатек» к ООО «Специздат», ГУП «Промышленный союз», Министерству доходов и сборов ДНР, Правительству ДНР, <данные изъяты> о взыскании солидарно задолженности по договорам аренды оборудования, неустойки и штрафа,
установил:
ООО «Альфатек» обратилась в Арбитражный суд <данные изъяты> с исковым заявлением к ООО «Специздат», ГУП «Промышленный союз», Министерству доходов и сборов ДНР, Правительству ДНР, <данные изъяты> о взыскании солидарно задолженности по договорам аренды оборудования в размере 40 253 273,86 руб., неустойки в размере 5 700 778,32 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, штрафа в размере 360 214,28 руб.
Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело передано на рассмотрение Московского областного суда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
От соответчика <данные изъяты>. в адрес суда поступило письменное ходатайство, в котором просит определить подсудность настоящего дела в <данные изъяты> городской суд ДНР, по его месту нахождения.
От председателя ликвидационной комиссии по проведению ликвидации Министерства доходов и сборов ДНР поступило ходатайство о рассмотрении вопроса об определении подсудности настоящего дела в свое отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии с ч. 4 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Арбитражным судом <данные изъяты> было установлено, что ответчик <данные изъяты> не обладает статусом индивидуального предпринимателя, является физическим лицом.
В соответствии со ст. ст. 22-27 ГПК РФ данная категория дел подлежит рассмотрению районными судами.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.
Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания данным правом не воспользовался.
С учетом данного обстоятельства и нормы ст. 28 и ч. 1 ст. 31 ГПК РФ суд считает необходимым определить подсудность настоящего дела.
Исходя из информации, содержащейся в материалах дела, один из ответчиков - <данные изъяты> проживает по адресу: Донецкая Народная Республика, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
С учетом указанного обстоятельства, суд приходит к выводу о подсудности настоящего спора <данные изъяты> городскому суду ДНР.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
передать гражданское дело по исковому заявлению ООО «Альфатек» к ООО «Специздат», ГУП «Промышленный союз», Министерству доходов и сборов ДНР, Правительству ДНР, <данные изъяты> о взыскании солидарно задолженности по договорам аренды оборудования в размере 40 253 273,86 руб., неустойки в размере 5 700 778,32 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, штрафа в размере 360 214,28 руб. для рассмотрения в <данные изъяты> городской суд ДНР.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Судья М.Ю. Елизарова