дело № 12-234/2023

УИД - 26RS0001-01-2023-005017-74

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Шандер Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя по адресу: <...>, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии № №, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 03:50:10 по адресу: перекресток, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель транспортного средстваScodaRapid, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи СВН ПДД Автопатруль Универсал, заводской №, свидетельство о поверке № № действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по<адрес> ФИО5, постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, оставлено без изменений.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, сославшись на то, что считает незаконным и необоснованным решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России поСтавропольскому краю по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №, в котором указано на непредставление страхового полиса ОСАГО, содержащего сведения об обязательном страховании собственником гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому гражданин ФИО4 допущен к управлению транспортным средством в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Полагает данное основание для отказа в удовлетворении жалобы не соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку нормативно-правовыми актами не установлена обязанность собственника транспортного средства страховать гражданскую ответственность владельцев транспортных средств. Сослался на положения ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, несет арендатор. Сведениями о наличии страхового полиса ОСАГО у ФИО4 лицо, привлекаемое к административной ответственности, не располагает. По его мнению, невыполнение арендатором обязанности страхования своей гражданской ответственности не может являться основанием привлечения его, ФИО1, к административной ответственности за противоправные действия ФИО4

Также указал на то, что к жалобе приложен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства, подтверждающий передачу права пользования и владения ФИО4 транспортным средством ScodaRapid, государственный регистрационный знак №. Не согласен с доводом должностного лица о том, что наличие указанных документов не исключает владение автомобилем его собственником и не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения собственника, поскольку по условиям договора запрета на владение транспортным средством его собственником не имеется, а также не исключается пользование автомобилем иным лицом. Сослался также на то, что должностным лицом не принято мер к извещению ФИО4 о дате и месте рассмотрения жалобы.

ФИО1 и его представитель Чембарова Т.А., а также представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Вызывавшийся в суд для допроса в качестве свидетеля ФИО4 в судебное заседание также не явился, направлявшееся ему заказным письмом по известному адресу места жительства судебное извещение возвращено в суд из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

При таких обстоятельствах судья пришел к выводу о рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников производства.

Судья, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Санкция указанной нормы предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, как владелец транспортного средства в соответствии с положениями части 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Данное оспариваемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением, случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем, земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными, техническими средствами, имеющими, функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, и указано выше, оспариваемое постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №было обжаловано представителем ФИО1 – Чембаровой Т.А. вышестоящему должностному лицу.

По итогам рассмотрения указанной жалобы решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России поСтавропольскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, проверка законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ без проверки законности решения от ДД.ММ.ГГГГ не возможна. Решение от ДД.ММ.ГГГГ может быть обжаловано отдельно от постановления от ДД.ММ.ГГГГ, но не наоборот.

Соответственно, при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ проверке подлежат как само постановление, так и решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на невступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1-30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность органа, должностного лица, рассматривающих дело, предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (часть 2).

Аналогичная позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России поСтавропольскому краю ФИО5 жалобы на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № не принимали участие ни ФИО1, ни его защитник Чембарова Т.А. Более того, отсутствуют сведения об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы.

Имеющиеся в административном материале сведения о направлении на адрес электронной почты ФИО1 и его защитника Чембаровой Т.А. уведомления о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, не могут быть расценены в качестве их надлежащего уведомления, поскольку в административном материале отсутствуют сведения о том, что указанные лица давали поручение об уведомлении их подобным способом, что адреса электронной почты принадлежат именно им, а равно, что подобные уведомления были получены адресатами.

Представленные в административном материале жалобы ФИО1 на постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых он ходатайствовал об их рассмотрении без его участия и о направлении копии итогового решения по результатам их рассмотрения на адрес электронной почты (tpkn-1@yandex.ru), не являются согласием на его уведомление таким способом о рассмотрении настоящей жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, имеет место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 25.1 данного Кодекса дело об административном правонарушении по жалобе защитника было рассмотрено врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по<адрес> ФИО5 без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, подавшего жалобу, и в отсутствие данных об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения жалобы.

Кроме того, в жалобе, поданной представителем ФИО1 – Чембаровой Т.А. на имя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержится указаний адресов их электронной почты и просьбы об их уведомлении о времени и месте рассмотрения жалобы подобным способом (путем направления извещения на адрес электронной почты).

Данное обстоятельство, по мнению судьи, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу защитника, поскольку ФИО1 и его защитник были лишены права, предусмотренного ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на представление объяснений и доказательств по делу.

Следовательно, в силу ч. 3 ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России поСтавропольскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение начальнику ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России поСтавропольскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе представителя ФИО1 - Чембаровой Тамары Александровны на постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение начальнику ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Шандер