Дело № 2-1568/2025
УИД 61RS0002-01-2025-002208-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Страхова В.В.,
при помощнике судьи Пустоваловой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к МКП «Ростгорсвет» о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, взысканных по решению суда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО8 обратился в суд с иском к МКП «Ростгорсвет», указав в обоснование своих требований, что был принят ДД.ММ.ГГГГ на работу в Муниципальное казенное предприятие «Ростгорсвет» (далее МКП «Ростгорсвет»), на должность заместителя главного инженера по эксплуатации сетей наружного освещения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-ЛС переведен на должность главного инженера. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-ЛС ФИО1 ФИО9 был уволен по инициативе работодателя за «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным решением работодателя ФИО1 ФИО10. обратился в суд к МКП «Ростгорсвет» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГг. решением Железнодорожного районного суда по делу № исковые требования ФИО1 ФИО11. частично удовлетворены. Судом первой инстанции признано незаконным увольнение ФИО1 ФИО12. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец восстановлен в должности главного инженера МКП «Ростгорсвет» с ДД.ММ.ГГГГ. Признаны незаконными и отменены приказы МКП «Ростгорсвет»: от ДД.ММ.ГГГГ.2 355-К «О применении дисциплинарного взыскания»; от ДД.ММ.ГГГГ. №-К «О применении дисциплинарного взыскания»; от ДД.ММ.ГГГГ. №-ЛС «О прекращении трудового договора с работником».
С МКП «Ростгорсвет» взыскано в пользу истца: средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.в размере 610 463 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы 1 546,35 руб. Обращено к немедленному исполнению решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в течение трех месяцев (февраль-апрель 2024г) в сумме 450 216 рублей 61 копейка.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением в части установленного судом среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 610 463 руб. 20 коп., истцом ДД.ММ.ГГГГ. подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд. Согласно Апелляционному определению Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № в части размера взысканного с МКП «Ростгорсвет» в пользу ФИО1 ФИО13 среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 610 463,20 руб. - изменить, взыскать с МКП «Ростгорсвет» в пользу ФИО1 ФИО14 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 069 442,99 руб.
Истцом получен исполнительный лист ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГг. на немедленное исполнение ответчиком решения суда в части взыскания заработной платы за три месяца.
Фактическим днем исполнения решения суда по выплате заработной платы за три месяца в размере 450 216,61 руб. является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из банка о зачислении денежных средств.
В последующем, истцом получен исполнительный лист ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГг. на принудительное исполнение ответчиком решения суда на оставшуюся сумму долга по заработной плате за время вынужденного прогула. Фактическим днем исполнения решения суда по окончательной выплате заработной платы за время вынужденного прогула в размере 619 226,38 руб. является ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из банка о зачислении денежных средств.
Поскольку с момента восстановления ФИО1 ФИО15. на работе до момента получения денежных средств, взысканных судебным решением, прошел длительный период времени, истец вправе заявить требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику.
Также своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред.
Для восстановления своих прав истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.
На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 236, 237 ТК РФ, ст. 98 ГПК РФ истец просил суд:
1. Взыскать с МКП «Ростгорсвет» в пользу ФИО1 ФИО16 проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной по решению суда в размере 180 595,69 руб.
2. Взыскать с МКП «Ростгорсвет» в пользу ФИО1 ФИО17 моральный вред в размере 20 000 руб.
3.Взыскать с МКП «Ростгорсвет» в пользу ФИО1 ФИО18 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.
Истец ФИО1 ФИО19 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, до начала судебного заседания судом получено ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
В отношении неявившегося истца дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Представитель истца ФИО2 ФИО20 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительных пояснениях к иску поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 ФИО21 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также дополнениях к отзыву, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав в обоснование, что задержка исполнения судебных постановлений в отношении заявителя вызвана обжалованием ФИО1 ФИО22. решения суда первой инстанции и предъявлением к исполнению исполнительных листов. МКП «Ростгорсвет» является казенным предприятием и оплачивает присужденные судом суммы на основании исполнительных документов. После предъявления истцом исполнительных листов к взысканию, МКП «Ростгорсвет» перечислены присужденные судом суммы на расчетный счет заявителя в установленный законом срок.
Неправомерность в действиях МКП «Ростгорсвет» по перечислению денежных средств на расчетный счет заявителя отсутствует.
По мнению ответчика обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление факта выплату истцу присужденных сумм, а не начисление. Истцом представлен неверный расчет, так как он произведен с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после выплаты заработной платы за февраль 2024г.), а не с даты принятия судом решения о присуждении к выплате сумм среднего заработка и не учитывает неодновременное присуждение итоговой суммы среднего заработка.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № к немедленному исполнению были обращены требования о восстановлении истца в должности. Взыскании с МКП «Ростгорсвет» суммы среднего заработка за три месяца в размере 450216,61 руб. указанная сумма списана с расчетного счета МКП «Ростгорсвет» ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу общая сумма среднего заработка за время вынужденного прогула увеличена до 1069442,99 руб.
С учетом выплаченной ранее суммы сумма среднего заработка за время вынужденного прогула была перечислена на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ.ответчиком был представлен контррасчет, согласно которому сумма подлежащей к выплате компенсации составляет 141883.46 руб. Однако, исковые требования ответчик не признал. Также ответчиком было указано, что определением железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) в пользу ФИО1 ФИО23. присуждена индексация взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда. Требования о взыскании судебных расходов являются завышенными, моральный вред компенсации не подлежит, так как на дату предъявления исковых требований истец ФИО1 ФИО24. не является работником ответчика МКП «Ростгорсвет».
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1 ФИО25 был принят ДД.ММ.ГГГГ на работу в Муниципальное казенное предприятие «Ростгорсвет» (далее МКП «Ростгорсвет»), на должность заместителя главного инженера по эксплуатации сетей наружного освещения Приказом от 21.11.2016г. № переведен на должность главного инженера. Приказом от 05.02.2024г. №-ЛС ФИО1 ФИО28. был уволен по инициативе работодателя за «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным решением работодателя ФИО1 ФИО26. обратился в суд к МКП «Ростгорсвет» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГг. решением Железнодорожного районного суда по делу № исковые требования ФИО1 ФИО27 частично удовлетворены. Судом первой инстанции признано незаконным увольнение ФИО1 ФИО29. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец восстановлен в должности главного инженера МКП «Ростгорсвет» с 06.02.2024г. Признаны незаконными и отменены приказы МКП «Ростгорсвет»: от ДД.ММ.ГГГГ.2 355-К «О применении дисциплинарного взыскания»; от 05.02.2024г. №-К «О применении дисциплинарного взыскания»; от 05.02.2024г. №-ЛС «О прекращении трудового договора с работником».
С МКП «Ростгорсвет» взыскано в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.в размере 610 463 руб. 20 коп:, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы 1 546,35 руб. Обращено к немедленному исполнению решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в течение трех месяцев (февраль-апрель 2024г) в сумме 450 216 рублей 61 копейка.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением в части установленного судом среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 610 463 руб. 20 коп., истцом ДД.ММ.ГГГГ. подана апелляц4онная жалоба в Ростовский областной суд. Согласно Апелляционному определению Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № в части размера взысканного с МКП «Ростгорсвет» в пользу ФИО1 ФИО31 среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 463,20 руб. - изменить, взыскать с МКП «Ростгорсвет» в пользу ФИО1 ФИО30 средний заработок за время вынужденного прогула с 06.02.2024г. по 30.05.2024г. в размере 1 069 442,99 руб.
Истцом получен исполнительный лист ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГг. на немедленное исполнение ответчиком решения суда в части взыскания заработной платы за три месяца.
Фактическим днем исполнения решения суда по выплате заработной платы за три месяца в размере 450 216,61 руб. является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из банка о зачислении денежных средств.
В последующем, истцом получен исполнительный лист ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГг. на принудительное исполнение ответчиком решения суда на оставшуюся сумму долга по заработной плате за время вынужденного прогула. Фактическим днем исполнения решения суда по окончательной выплате заработной платы за время вынужденного прогула в размере 619 226,38 руб. является 12.11.2024г., что подтверждается выпиской из банка о зачислении денежных средств.
Согласно п.7.6 Коллективного договора МКП «Ростгорсвет» выплата заработной платы на предприятии производится 2 раза в месяц в сроки : 25 числа текущего месяца и 10 -го числа месяца, следующим за расчетным.
Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - не были ему своевременно начислены работодателем, в том числе, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, а каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно.
При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, приведенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполняется работодателем, работник продолжает претерпевать негативные последствия своего незаконного увольнения, поскольку, даже будучи восстановленным на прежней работе, он по-прежнему остается в положении незаконно лишенного причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи. Указанные последствия по своему характеру аналогичны последствиям задержки работодателем начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, причитающихся работнику, притом, что такая задержка является основанием для применения компенсационного механизма, установленного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и взыскания с работодателя предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации).
Таким образом, Работодатель обязан начислить компенсацию по ч. 1 ст. 236 ТК РФ на присужденные работнику суммы со дня, следующего за днем, когда они должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 236 ТК РФ ответчик не произвел начисление и выплату процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату премии, которая является частью заработной платы и с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты, взысканной суммы премии по решению суда.
Возражения ответчика о том, что МКП «Ростгорсвет» является казенным предприятием и оплачивает присужденные судом суммы на основании исполнительных документов. После предъявления истцом исполнительных листов к взысканию, МКП «Ростгорсвет» перечислены присужденные судом суммы на расчетный счет заявителя в установленный законом срок, неправомерность в действиях МКП «Ростгорсвет» по перечислению денежных средств на расчетный счет заявителя отсутствует, а также представленный ответчиком контррасчет подлежащих взысканию сумм суд признает неверным как основанные на ошибочном толковании норм права.
Указание ответчика на то, что определением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(№) в пользу ФИО1 ФИО32 присуждена индексация взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда не имеют юридического значения для разрешения настоящего дела, поскольку присуждение индексации не лишает истца права на получение компенсации на основании ст. 236 ТК РФ.
Представленный истцом расчет процентов, подлежащих выплате за задержку заработной платы судом проверен. Признан арифметически верным.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной по решению суда, в размере 180595,69 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Истец обосновывает факт причинения ему установлением факта нарушения трудовых прав работника работодателем.
Поскольку нарушение прав истца действиями работодателя нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации на ответчика (работодателя) подлежит возложению обязанность выплатить истцу (работнику) компенсацию морального вреда.
Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд находит завышенной требуемую истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Исходя из объема причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения прав истца ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридических услуг, истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), заключенный между истцом (заказчиком) и ФИО2 ФИО33 (исполнителем), предметом которого является оказание заказчику комплекса юридических, представительских и иных услуг по ведению дела заказчика в качестве истца по иску к МКП «Ростгорсвет» о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, взысканных по решению Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Согласно п. 4.1. указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет 50000 руб., согласно расписке, имеющейся в договоре, денежные средства получены исполнителем в полном объеме.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть) Конституции Российской Федерации.
В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное и объем работы, выполненный представителем, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10018 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО34 к МКП «Ростгорсвет» о взыскании процентов за задержку выплат (денежной компенсации), взысканных по решению суда, – удовлетворить частично.
Взыскать с МКП «Ростгорсвет» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО35 (паспорт: №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной по решению суда, в размере 180595,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя вразмере 20000 руб.
Взыскать с МКП «Ростгорсвет» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10018 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись
Решение суда в окончательной форме принято 18.07.2025 г.