УИД 72RS0009-01-2022-000667-88 Дело № 2-104/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Исетское 18 июля 2023 года
Мотивированное решение составлено 25 июля 2023 года.
Исетский районный суд Тюменской области
в составе председательствующего судьи Макаровой Л.В.,
с участием истца ФИО2,
представителя истца ФИО3,
ответчика ФИО4,
представителя ответчика ФИО6,
третьего лица ФИО7,
при секретаре Мещеряковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут в <адрес> возле <адрес>, ответчик ФИО4, управляя автомобилем УАЗ 390994 государственный регистрационный знак №, при обрыве троса, покатом задним ходом, допустил наезд на стоящее транспортное средство истца марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №. В момент ДТП ответственность ответчика застрахована не была, отсутствовал страховой полис. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответчик телеграфным уведомлением извещался о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно отчету № ООО «Стандарт плюс» полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 200342 рубля 02 копейки. Кроме того, для подтверждения суммы материального ущерба истцом понесены судебные расходы: на оценщика 7000 рублей; расходы по составлению искового заявления и представления интересов в суде в сумме 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5204 рубля. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 200342 рубля 02 копейки и судебные расходы в сумме 27204 рубля.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в сумме 173901 рубль 51копейка, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7000 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4678 рублей 03 копейки, возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в связи с уменьшением исковых требований.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме, полагая, что вина в произошедшем ДТП в полном объёме лежит на ответчике. С суммой ущерба установленной судебной экспертизой, согласны.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском согласился частично, пояснил, что водитель ФИО7 не соблюдала дистанцию, поэтому согласен только на половину суммы, но с учетом износа.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании по существу иска возражала, поддержала доводы своего доверителя, указав, что вина в ДТП обоюдная, а так как чеков не представлено, что произведены реальные расходы на ремонт и приобретены новые запасные части, то обоснованно только сумма с учетом износа.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснила, что соблюдала дистанцию до впереди движущегося автомобиля, видела, что он буксируется. Водитель автомобиля УАЗ был в состоянии опьянения.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак № допустил, что при обрыве троса, указанный автомобиль покатился задним ходом, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО2 (л.д.14). В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно повреждены: капот, передний бампер, решетка радиатора, телевизор, возможны скрытые повреждения (л.д. 79).
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.75).
Согласно сведениям о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах учувствовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 страховой полис ОСАГО отсутствует.
Ответчик был уведомлен о проведения осмотра поврежденного транспортного средства марки FORD FOCUS (л.д.17, 18, 29).
Как следует из отчета об оценке ООО «Стандарт плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № (без учета движения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 200342 рубля 02 копейки (л.д. 19-47).
Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, ответчик просил назначить судебную экспертизу.
На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа на заменяемые детали 173901 рубль 51 копейка, с учетом износа на заменяемые детали 92147 рублей 33 копейки (л.д.177-187).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
С учетом установленных обстоятельств по факту ДТП, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ФИО4 в пользу истца материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак № При определении размера стоимости восстановительного ремонта, принимая во внимание представленный истцом отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать ущерб в сумме 173901 рубль 51 копейки. Оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика, у суда не имеется.
При этом у суда не возникает сомнений, что вина в произошедшем ДТП в полном объёме лежит на ответчике.
В судебном заседании он пояснил, что в боковые зеркала не видел автомобиль Форд, поэтому утверждает, что не соблюдалась дистанция, при этом указывает, что мертвая зона видимости в зеркалах составляет около 6 метров.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО5 пояснил, что проезжал мимо того места, где стояли автомобили истца и ответчика перед перекрестом, точного расстояния он не видел, но предполагает, что дистанция не соблюдалась.
Вместе с тем, данные показания не опровергают установленные обстоятельства, ни сам ответчик, ни свидетель фактически расстояние до момента столкновения не видели. Третье лицо ФИО7 на месте ДТП утверждала, что расстояние было около 3 метров (л.д. 78). Прибывшие на место сотрудники ГИБДД каких-либо нарушений в действиях водителя ФИО7 не установили.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с изложенным, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7000 рублей (л.д. 48), расходы на представителя в сумме 15000 рублей (л.д. 49-50), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4678 рублей 03 копейки. Суд находит понесенные истцом судебные расходы разумными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
P Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в сумме 173901 рубль 51копейка, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7000 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4678 рублей 03 копейки.
Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 525 рублей 97 копеек(квитанция ДД.ММ.ГГГГ).
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исетский районный суд <адрес>.
Председательствующий подпись Л.В. Макарова
КОПИЯ ВЕРНА
Председательствующий подпись Л.В. Макарова