07RS0№-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2025 года <адрес>
Нальчикский городской суд КБР в составе:
председательствующего Огузова Р.М.,
при секретаре ФИО5,
с участием:
прокурора Меркуловой ФИО14
представителя истца ФИО2 ФИО15 по доверенности ФИО3 ФИО16
представителя ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россести Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» по доверенности ФИО4 ФИО17
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО18 к ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО2 ФИО21 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований ФИО2 ФИО20 указала, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> при исполнении своих трудовых обязанностей погиб ее родной брат ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2 ФИО23 работал в Управлении коммунальных электрических сетей <адрес> ПАО «Россетти Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго», являвшимся структурным подразделением ответчика, в должности электромонтера по замене приборов учета. Имел общий стаж работы электромонтера 32 года и 9 месяцев.
Из заключения экспертов ГУЗ БСМЭ МЗ КБР № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО2 ФИО24 явилась <данные изъяты>
То обстоятельство, что ее брат погиб при исполнении своих трудовых обязанностей в результате несчастного случае на рабочем месте подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве.
Так, согласно п. 10 указанного Акта, причиной несчастного случая стало неудовлетворительная организация производства работ, выразившихся в нарушениях правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, а именно:
- необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины;
- недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившееся в необеспечении контроля за используемыми средствами индивидуальной защиты, инструментами и приспособлениями: соблюдения подчиненным персоналом правил охраны труда. Нарушены требования: ст. 215 ГК РФ, н.п. 2.7. 4.2. 5.9. 5.11 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации электроустановок»;
- нарушение технологического процесса, в том числе: использование оборудования, инструмента и материалов, не соответствующих технологии и виду выполняема работ, выразившееся в приобретении и использовании для организации работ на высоте приставной металлической лестницы, не предназначенной для проведения на высоте электроустановках 0,38 кВ.;
- нарушение требований п. 45.15 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № и «Об утверждении правил по охране труда при эксплуатации электроустановок»;
- нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в расширении рабочего места и объема задания, определенных распоряжением; нарушение условия качественного и количественного состава бригады, определенная выдающим распоряжение (нарушение п.п. 5.3. 5.15. 11.3 ПОТЭЭ); непринятие мер членом бригады по извещению своего непосредственного вышестоящего руководителя о любой известной ему ситуации, угрожающей жизни здоровью людей, о нарушении работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя требований охраны труда (расширении рабочего места и объема задания пострадавшим, применение металлической лестницы, неприменение средств защиты). Нарушены требования ст. 215 ТК РФ, п.п. 2.7. 4.2. 5. 5.11 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об отверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок»;
- неприменение работником средств индивидуальной зашиты, в том числе от падения с высоты. Нарушены требования ст. 215 ТК РФ, п. 1398, 142, 172.
Этим же Актом установлены лица, допустившие вышеперечисленные нарушения охраны труда.
ФИО2 ФИО25 считает в большей части виноватым в произошедшем с ее братом начальника УКЭС <адрес> ПАО «Россетти Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго», главного инженера и старшего мастера УКЭС <адрес>, так как именно они не обеспечили соблюдение подчиненным персоналом правил охраны труда, контроль за используемыми средствами индивидуальной защиты, инструментами и приспособлениями. Допустили приобретение и использование металлической лестницы, не предназначенной для проведения работ на высоте в электроустановках.
Горе ФИО2 ФИО26 усугубляется тем, что у ФИО2 ФИО27 остались трое несовершеннолетних дочерей, что он никогда не познает их радости, и не увидит своих внуков. Его дочери больше не познают той отцовской ласки и тепла, которую им давал ее брат. ФИО2 ФИО28 неоднократно представляла себе, как они вместе с братом будут радоваться успехам его дочерей.
ФИО2 ФИО29 был ее младшим братом, они были друзьями. Она часто делилась с ним своими секретами и только с ним могла обсуждать свои личные проблемы. Между ними никогда не было противоречий и споров. Потеряв его, она утратила часть себя. Теперь она осознает, что ее жизнь не будет такой, какой она могла быть при его жизни. Ее страдания многократно усиливаются страданиями ее сестер и семьи ФИО31 Она не может смириться со своим бессилием.
Все упомянутые переживания неблагоприятно отразились и на ее здоровье. Она стала раздражительной и ссоры с окружающими стали обыденным делом.
Пренебрежительное отношение ответчика к своим обязанностям по надлежащей организации труда, приведшее к смерти ее брата, нанесло ей глубокую моральную травму, пошатнуло веру в законность и незыблемость прав законопослушного человека, нарушило ее душевное и психическое равновесие. Указанные отрицательные эмоции и осознание того, что больше никогда не увидит своего брата, породили в ней ощущение бессмысленности жизни, что держит ее в постоянной апатии.
Ответчиком упорно не принимается никаких мер по компенсации морального вреда во внесудебном порядке.
На основании изложенного, со ссылками на положения ст. 22, 212, 227, 237 ТК РФ, ст. ст. 12, 151, 1100, 1101, 1064, 1083, 1084, 1099 ГК РФ, истец ФИО2 ФИО33 просит суд взыскать в ее пользу с ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 000 рублей.
Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Государственная инспекция труда в КБР.
Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО34
Истец ФИО2 ФИО35 будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.
Представитель истца ФИО2 ФИО36 по доверенности ФИО3 ФИО37 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» по доверенности ФИО4 ФИО39 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в возражении на иск.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в КБР и третье лицо ФИО40 будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.
Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего требование о компенсации морального вреда законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан в том числе: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности электромонтера бригады по замене приборов учета.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО42 находясь при исполнении трудовых обязанностей, погиб в результате несчастного случая.
Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго», в том числе ФИО44 выполняли работы по осмотру приборов учета электрической энергии вышедших из опроса программного комплекса единой системы автоматизированного комплексного учета электроэнергии.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. главным инженером УКЭС <адрес> ФИО45 выдано распоряжение № электромонтеру ФИО2 ФИО47 мастеру участка ФИО48 электромонтеру ФИО49 на проверку приборов учета, установленных на опорах № по улице <адрес> без отключения ВЛ и подъема на высоту.
Мастер учета ФИО50 сообщил производителю работ ФИО51 о том, что приедет на место работ позже на своем автомобиле.
ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 14 час. 30 мин. бригада по замене приборов учета УКЭС <адрес> выехала на бригадном автомобиле <данные изъяты> для проведения проверки приборов учета электрической энергии.
На крыше бригадного автомобиля была закреплена металлическая раздвижная лестница, которая была приобретена работниками с ведома руководства УКЭС <адрес>, при этом указанная лестница не находилась на балансе филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго». Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами опросов должностных лиц, включая начальника и главного инженера.
ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно с 14 час. 45 мин. электромонтер ФИО2 ФИО52 и электромонтер ФИО53 выполняли осмотр приборов учета <данные изъяты> по улице <адрес>
Приблизительно в 15 час. 55 мин. бригада приступила к проверке прибора учета электрической энергии частного домовладения <адрес> установленного на промежуточной деревянной опоре №
Производитель работ ФИО2 ФИО54 и член бригады ФИО55 для определения причины неисправности прибора учета установили металлическую приставную лестницу, опирая ее на опору № которая была закреплена на бригадной автомашине. Производитель работ ФИО2 ФИО56 не применяя средств защиты для выполнения работ на высоте, при помощи лестницы поднялся на высоту установки прибора учета (около 3,5 метров), осмотрел прибор учета электрической энергии и сообщил электромонтеру ФИО57 находящемуся возле бригадного автомобиля, что прибор исправен, и начал спускаться вниз.
Со слов члена бригады ФИО58 когда он собирал инструменты, он услышал шум и посмотрел в сторону электромонтера ФИО1, который сорвался с лестницы и падал. Во время падения ФИО59 головой ударился об ограждение частного домовладения, после чего упал на землю и снова ударился головой о тротуарную плитку.
Электромонтер ФИО60 попросил владельцев близ расположенных домовладений вызвать скорую медицинскую помощь, а сам оказывал ФИО61 первую помощь, который после падения подавал признаки жизни, но находился без сознания.
Прибывшая на место несчастного случая бригада скорой медицинской помощи констатировала смерть ФИО62
В соответствии с абз. 1 ст. 229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом – должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
При каждом случае расследования несчастного случая на производстве комиссия (в предусмотренных ТК РФ случаях – государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, а также лиц, допустивших нарушения нормативных требований по охране труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности – объяснения от пострадавшего.
Инспектор труда при проведении проверки в случае, если специалисты инспекции труда не были привлечены в качестве членов комиссии, в обязательном порядке должен потребовать приказ о создании такой комиссии. В данном случае будет проведена проверка правильности формирования такой комиссии, поскольку в зависимости от значительности несчастного случая на производстве, его последствий в состав комиссии должны быть включены представители различных структур.
При расследовании несчастного случая, в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, в состав комиссии должны быть включены государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными – представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Для проведения расследования несчастного случая на производстве, в результате которого наступила смерть электромонтера ФИО63 была создана комиссия.
По итогам данного расследования был составлен акт о несчастном случае на производстве№ который был утвержден ДД.ММ.ГГГГ руководителем ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго».
Согласно указанному акту, причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, а именно:
- необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины;
- недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившиеся в необеспечении контроля за используемыми средствами индивидуальной защиты, инструментами и приспособлениями;
- несоблюдение подчиненным персоналом правил охраны труда.
Виновным в нарушении требований охраны труда признаны: <данные изъяты>
Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что несчастный случай, повлекший смерть ФИО65 произошел по вине работников УКЭС <адрес> филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго», нарушивших требования охраны труда и не обеспечивших безопасные условия труда ФИО2 ФИО67
За действия данных работников в силу ст. 1068 ГК РФ несет ответственность ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго», как работодатель.
Приговором Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО68 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО69 считать условным с испытательным сроком 1 год.
Указанным приговором установлено, что ФИО70 являясь лицом, на которого возложены обязанности по обеспечению требований охраны труда, их соблюдения работниками, совершил нарушение требований охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2 ФИО71 ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее время ФИО73 обжалуется, при этом вину в совершении преступления признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал перед судом о применении особого порядка судебного разбирательства.
Погибший ФИО2 ФИО74 приходился родным братом ФИО75 что подтверждается свидетельством о рождении серии № и свидетельством о рождении серии №
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из положений статей 150, 151 и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации.
Согласно абз. 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в аб. 3 п. 32 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что работодатель ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» не обеспечил безопасность работника, не проконтролировал соблюдение работником правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, что повлекло смерть ФИО77 то такие виновные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения морального вреда близким умершего.
Кроме того, установив, что действиями ответчика нарушено принадлежащее истцу неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью близкого человека истцу причинены нравственные страдания, что следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, и, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи со смертью близкого ему человека.
Работодатель, в силу требований закона, обязан был осуществлять надлежащий контроль над соблюдением работниками трудовой дисциплины, в том числе, за выполнением ими мер безопасности и соблюдением технологии производства работ.
Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что моральный вред истцу причинен и подлежит компенсации.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Факт причинения физических и нравственных страданий в связи со смертью ФИО1, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в дополнительном доказывании.
В частности, суд принимает во внимание, что погибший ФИО78 является родным братом истца ФИО79 что безусловно свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий, поскольку потеря близкого человека является невосполнимой утратой, горем, которое нелегко пережить, и с которым трудно смириться, и в такой ситуации невозможно не испытывать нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий в связи со смертью родного брата, учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требование ФИО80 о компенсации морального вреда частично, в сумме 500000 рублей, что отвечает конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции РФ).
Поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, поэтому его размер в сумме 500000 рублей определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, соразмерен причиненным истцу нравственным страданиям и отвечает принципам разумности и справедливости, позволяющими максимально возместить причиненный моральный вред и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, поставив в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме, заявленном истцом, в размере 15000000 рублей, суд не находит.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3000 рублей.
Таким образом, согласно п/п 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, проигравшего гражданско-правовой спор, в пользу истца, составляет 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 ФИО81 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россести Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» в пользу ФИО2 ФИО82 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3000 рублей, а всего 503000 (пятьсот три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО83 отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Огузов Р.М.