УИД: 77RS0006-02-2022-011200-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Алексеевой Е.Г.,

при секретаре Тюгулевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-907/23 по иску Алексеевой * к ООО «Солнечный свет» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ООО «Солнечный свет» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что с * года устроилась на работу в ООО «СОЛНЕЧНЫЙ СВЕТ» на должность * *, затем была переведена в отдел *.

Проработав еще * 2022 года, истец *, и сразу же словесно уведомила своего руководителя, * о *, которая приказала написать заявление об увольнении по собственному желанию, угрожая увольнением по отрицательным мотивам. Истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое подписали 28 апреля 2022 года.

29 июня 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия на восстановление ее на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул, однако на момент подачи настоящего искового заявления обязательства не исполнены.

Истец просит восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в течении четырех месяцев в размере 186 668 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика * в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в котором содержится заявление о пропуске срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, изучив доводы иска, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования в части восстановления на работе не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец была трудоустроена у ответчика в должности *.

Приказом ответчика от *.2022 года действие трудового договора прекращено, истец уволена с 28.04.2022 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника).

Истец указывает, что уведомила своего руководителя, * о *, которая приказала написать заявление об увольнении по собственному желанию, угрожая увольнением по отрицательным мотивам. Истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое подписали 28 апреля 2022 года. 29 июня 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия на восстановление ее на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул, однако на момент подачи настоящего искового заявления обязательства не исполнены.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: подавал ли истец письменное заявление об увольнении по собственному желанию и какое решение было принято работодателем по заявлению истца, было ли оно своевременно доведено до работника и в какой форме.

Как следует из материалов дела истцом написано заявление об увольнении 28.04.2022 года, с 28.04.2022 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Разрешая требования истца, суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 80 Трудового кодекса РФ, а также положениями п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" об обязанности работника доказать отсутствие у него добровольного волеизъявления на увольнение и вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию, учитывает, что доказательств, подтверждающих указанные в иске обстоятельства, истцом не представлено, а решение об увольнении было принято им самостоятельно с учетом всех факторов.

Доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что истцом предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении, либо иные действия, свидетельствующие о желании продолжать работу у данного работодателя, им не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом также не представлено доказательств подтверждающих доводы об оказываемом на нее давлении со стороны работодателя, не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений не усматривается, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится.

Проверяя доводы истца о том, что причиной понуждения к увольнению истца являлось то обстоятельство, что истец уведомила руководителя *, суд находит несостоятельными, поскольку письменных доказательств * истца работодателю на момент увольнения представлено не было.

Из ответа на запрос работодателя * следует, что истец *

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Суд приходит к выводу, что довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, является обоснованным, поскольку истец уволена 28.04.2022 года, с приказом об увольнении ознакомлена 28.04.2022 года под роспись, с настоящим иском истец обратилась в суд 29.08.2022 года, то есть с пропуском одного месяца.

При этом оснований для восстановления указанного срока суд не усматривает, поскольку указанные обстоятельства о том, что о нарушении своего права истец узнала в июне 2022 года, после консультации с юристом, не являются основанием к восстановлению срока. Объективно препятствующих обращению в суд с соблюдением установленных законом сроков, суду не представлено.

Кроме того, даже после консультации с юристом, истец обратилась в суд в срок более чем через 2 месяца.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алексеевой * к ООО «Солнечный свет» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01 февраля 2023 года.

Судья И.М.Александренко