УИД 19RS0001-02-2023-007433-32

Дело № 2-5827/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 06 декабря 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка – «Детский сад «Ивушка» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО7, представителя ответчика - заведующей МБДОУ ЦРР-д/с «Ивушка» ФИО8, представителя ответчика МБДОУ ЦРР-д/с «Ивушка» и третьего лица ГУО Администрации <адрес> ФИО9, действующей на основании доверенностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка – «Детский сад «Ивушка» (далее – МБДОУ ЦРР-д/с «Ивушка») о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и МБДОУ ЦРР-д/с «Ивушка» был заключен трудовой договор №, на основании которого она была принята на работу в качестве воспитателя. Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец была переведена воспитателем в логопедическую группу с ДД.ММ.ГГГГ, и до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ она работала воспитателем с детьми в группе компенсирующей направленности. Продолжительность рабочего времени, согласно Приложению к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должна составлять 25 часов в неделю для воспитателей, работающих непосредственно в группах с обучающимися, имеющими ограниченные возможности здоровья, однако она работала 7,2 часов ежедневно. О своих нарушенных правах истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 890 963 руб. 66 коп., компенсацию за невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 042 952 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Городское управление образования Администрации <адрес> (далее – ГУО Администрации <адрес>).

В судебном заседании истец ФИО6, представитель истца ФИО7, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали. Истец пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала воспитателем в логопедической группе, также было название - группа компенсирующей направленности, но ее трудовые функции не изменялись. В ее группах были дети, имеющие различные диагнозы. Это были дети не только с нарушением речи, но и с ограниченными возможностями здоровья, с нарушением опорно-двигательного аппарата, с психическим недоразвитием, с нарушением слуха и т.д.. При работе с детьми она выполняла задания логопеда, у них шла коррекционная работа. Диагнозы детей она не должна была знать, однако по результатам комиссии логопедом доводились до нее данные сведенья для дальнейшей работы с детьми, в том числе по адаптированной программе. Дополнительных групп, где бы обучались дети только с ограниченными возможностями, не было. Работа воспитателем с детьми с ограниченными возможностями здоровья характеризуется сложностью, их направляли на курсы повышения квалификации, они проходили аттестацию. Ее режим работы был посменный, с 7 утра до 13 час дня, и с 13 час до 19 час, общее количество часов в день составляло в среднем 7 час. За работу воспитателем в логопедической группе, в группе компенсирующей направленности они получали доплату 20 %. Каких либо доплат за переработку им не производилось. О том, что ей необходимо было отрабатывать по сокращенному графику только 25 час в неделю, она не знала, работодатель не доводил до них данную информацию. В расчетных листках указано фактическое время работы, что соответствует действительности. В ДД.ММ.ГГГГ, при встрече с бывшей коллегой, она узнала, что нарушались ее трудовые права за все время работы, и она имела право на доплату, которой не было, и на момент увольнения произведена не была. В связи с чем просит восстановить срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. Представитель истца дополнил, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине ввиду того, что о своем праве работать при том же размере заработной платы не 36, а 25 час в неделю и о действии постановления Правительства Российской Федерации истец узнала только непосредственно перед обращением в суд, с учетом ранее постановленных решений судов, которыми определена и признана уважительность причин обращения в суд за доплатой заработной платы коллег истца, просит удовлетворить заявленные требования. С расчетом ответчика о размере доплаты заработной платы и компенсации за задержку выплату заработной платы согласны.

Представитель ответчика, третьего лица ФИО9, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против исковых требований. В письменных возражениях на иск указала на то, что истец работала в МБДОУ ЦРР-д/с «Ивушка» в должности воспитателя, уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. В день прекращения трудового договора ответчик выполнил обязанности, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в полном объеме, выдал трудовую книжку, произвел расчет. При этом, истец претензий к ответчику не имела. Также указала на то, поскольку истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, годичный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, пропущен. Доказательств уважительности пропуска срока истцом не представлено. Полагала, что истцом неверно произведен расчет невыплаченной заработной платы, так как истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на должность воспитателя в группу компенсирующей направленности только в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, норма часов педагогической работы 25 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается воспитателям, непосредственно осуществляющим обучение, воспитание, присмотр и уход за обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья. Статус «обучающийся с ограниченными возможностями здоровья» присваивает ребенку ТПМПК <адрес>, которая осуществляет свою деятельность на основании приказа ГУО Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В заключении ТПМПК <адрес> содержатся рекомендуемые специальные условия для получения образования обучающимися, в том числе, необходимость психолого-педагогического сопровождения в процессе освоения образовательной программы. Пояснила, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении. Представленный расчет счет является неверным, представила свой контррасчет, согласно которому размер задолженности по заработной плате составляет 782 767,85 руб., размер компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы составляет 937 202,25 руб. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика МБДОУ ЦРР-д/с «Ивушка» заведующая детским садом ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы представителя ответчика, третьего лица ФИО9 поддержала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 2.5 Приложения №1 к приказу Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 №1601 норма часов педагогической работы 25 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается воспитателям, непосредственно осуществляющим обучение, воспитание, присмотр и уход за обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья.

В силу п. 4 примечания к данному Приложению №1 за педагогическую работу или учебную (преподавательскую) работу, выполняемую педагогическим работником с его письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы оплата производится из установленного размера ставки заработной платы пропорционально фактически определенному объему педагогической работы или учебной (преподавательской) работы.

Приказом Минобрнауки Российской Федерации от 24.12.2010 № 2075 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников», в частности, п. 3 приказа установлено, что норма часов педагогической работы за ставку заработной платы: 25 часов в неделю - воспитателям, работающим непосредственно в группах с обучающимися (воспитанниками, детьми), имеющими ограниченные возможности здоровья.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2003 № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников», в частности, п. 3 устанавливалось, что норма часов педагогической работы за ставку заработной платы 25 часов в неделю - воспитателям образовательных учреждений, работающим непосредственно в группах с обучающимися (воспитанниками), имеющими ограниченные возможности здоровья.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принята воспитателем в детский сад № ГОРОНО <адрес>, что подтверждается записью в трудовой книжке №.

Из должностной инструкции воспитателя, следует, что продолжительность рабочего времени воспитателя составляет 36 часов в неделю (п. 1.6).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переведена воспитателем на логопедическую группу, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МДОУ ЦРР-д/с «Ивушка» (организация) и ФИО6 (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается в организацию для выполнения работы по должности воспитатель, с должностным окладом 3435 (14 разряд), с доплатой 20 % (логоп.) + 20 % (нагр.) + 30 % (районный коэффициент), надбавкой 30 % (северный коэффициент). Из п 3.1 указанного договора следует, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор, в п. 2 которого работнику установлен оклад в размере 5 040 руб., 800 + 1008 руб. за отраслевую награду и стаж работы.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен базовый оклад 4 793 руб., повышающий коэффициент за образование 1,4.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, состоящей в должности воспитателя в группе комбинированного вида, установлен оклад в размер 6 767 руб., с доплатой 30 % районный коэффициент, 70 % образование и категория, надбавкой 30 % северного коэффициента, 20 % за стаж, 15 % за наполняемость группы.

Дополнительным соглашением к трудовому договору №/п от ДД.ММ.ГГГГ в дополнительные выплаты компенсационного характера работнику включена работа в группе компенсирующей направленности - 20%.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 установлен базовый оклад в размер 6 823 руб.; размер повышающего коэффициента для воспитателей, работающих в группах с наполняемостью детей от 20 чел. И выше – 1.15; размер повышающего коэффициента в соответствии с п. 2,6 Постановления Главы – 1.2; размер повышающего коэффициента за квалификацию и образование – 1.7; должностной оклад – 15 659 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 за выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад в размере 15 658,79 руб.; режим рабочего времени – 36 часов в неделю; продолжительность смены составляет 7,2 часов.

Из указанных дополнительных соглашений следует, что за период с 2005 по 2020 год вносились изменения в оплату труда истца, в части оклада, установленных надбавок, повышающих коэффициентов. Вместе с тем, указаний на изменение продолжительности рабочего дня – 25 часовая рабочая неделя, в соответствии с изменениями законодательства, не имеется.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Заявляя требование о взыскании недоначисленной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что фактически работала воспитателем с детьми с ограниченными возможностями здоровья по 36 часов в неделю, что подтверждается расчетными листками за указанный период, тогда как норма часов в неделю в соответствии с законом составляет 25 часов.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика, третьего лица ФИО9 заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд в настоящим иском, проверив указанный довод, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Частью 4 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Возражая против пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями, сторона истца указывала, что истец не обладает юридическим образованием, в связи с чем не знала о праве на 25 часовую рабочую неделю, а также, что ответчик нарушал закон при выплате заработной платы.

Возражая против восстановления срока для обращения в суд, представителем ответчика суду предоставлены расчетные листки, в которых указаны составные части заработной платы.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требований охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений законодательства Российской Федерации следует, что государство гарантирует работникам право на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, право на отдых, включая ограничение рабочего времени.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. Между тем, ответчик в нарушение требований действующего законодательства, зная о необходимости установления истцу вышеперечисленной гарантии, учитывая положения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, где предусмотрено, что работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя с продолжительностью еженедельной работы – 36 часов, вместо 25 часовой рабочей недели, работодатель указанную гарантию не предоставил, доказательств, свидетельствующих об извещении ответчиком работника о 25 часовой рабочей неделе, предусмотренной действующим законодательством, в материалы дела не представлено.

Таким образом, работодатель не исполнял надлежащим образом свои обязанности. В связи с чем, учитывая, что истец не обладает специальными познаниями в данной области, не знала и не могла знать о нарушенном праве, суд приходит к выводу, что пропуск истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является уважительным.

Возражая против заявленных доводов стороны истца, представитель ответчика ссылается на то, что до ДД.ММ.ГГГГ в МДОУ ЦРР – д/с «Ивушка» логопедических групп не существовало, и ФИО6 только в ДД.ММ.ГГГГ была устроена в группу компенсирующей направленности, в связи с чем заявленный истцом период взысканию не подлежит.

Фактически истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовые обязанности в должности воспитателя логопедической группы с детьми, диагнозы которых ей были известны. В обоснование своих доводов, просила опросить свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что работала логопедом в МДОУ ЦРР-д/с «Ивушка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 на тот момент уже работала воспитателем в логопедической группе. В группе «<данные изъяты>», где работала ФИО6, были дети с ограниченными возможностями здоровья, с различными речевыми диагнозами, с нарушением нервной системы и с задержкой психического развития, с нарушением опорно-двигательного аппарата, с ЦП, с «заячьей губой» и т.д. Группа коррекционной направленности включает в себя детей с нарушение слуха, речи, зрения. Обычно в такой группе должно быть по норме 12-15 человек, однако детей было и больше. У воспитателя была обязанность по осуществлению ухода, присмотра и воспитания детей коррекционной направленности, а в ее обязанности, как логопеда, входило проводить занятия, писать задания для воспитателя и родителей. Каждый год собиралась комиссия по отбору детей с ограниченными возможностями здоровья, в комиссию входили логопед, невролог, психолог, психиатр и заведующая учреждением. Составлялось заключение с диагнозом ребенка, после чего происходило распределение детей по группам. Работали воспитатели по сменам с 7 ч. 00 мин до 15 ч. 00 мин. в первую смену, и с 13 ч. 00 минут до 19 ч. 00 минут во вторую смену. О том, что законодательством предусмотрена 25 часовая рабочая неделя им не было известно, работодатель не доводил до них такой информации.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала воспитателем логопедической группы в МДОУ ЦРР-д/с «Ивушка». В ДД.ММ.ГГГГ организовали две логопедические группы: старшую и подготовительную. ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения работала воспитателем в логопедической группе. Первично набирались группы логопедические, после чего произошло переименование в коррекционные группы для детей с ограниченными возможностями здоровья, в то время как сами группы и состав детей не изменялся. В детском саду существовали психолого-медико-педагогические комиссии, которые принимали решение о включении ребенка в логопедическую группу. Такие комиссии были всегда. ФИО6 работала с детьми с ограниченными возможностями здоровья, в том числе с нарушением слуха, с задержкой психического развития, с аутизмом, с «заячьей губой», с «волчьей пастью» и т.д. По заданию логопеда они постоянно проводили занятия с детьми, речевые коррекционные упражнения. За работу воспитателем в логопедической группе, в группе компенсирующей направленности им доплачивали 20 %. О том, что законодательством предусмотрена для таких работников 25 часовая рабочая неделя им известно не было, работодатель не доводил до них такой информации. Узнали они с ФИО10 об этом от бывшей коллеги в ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала воспитателем в логопедической группе в МДОУ ЦРР-д/с «Ивушка». ФИО6 также работала воспитателем логопедической группы. В группу ФИО6 ходил ребенок свидетеля ФИО2 В МДОУ ЦРР-д/с «Ивушка» было две логопедические группы «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», старшая и подготовительная. В группах были дети, имеющие ограниченные возможности здоровья (дефекты речи, заикающиеся, эпилепсия и др.), диагнозы детей им были заранее известны. Дети определялись в логопедическую группу или группу компенсирующей направленности на основании заключения комиссии, в которую входили логопед, невролог, психолог, психиатр. Дети были с различными диагнозами. У них шла коррекционная работа, комплексно-логопедическое планирование, работали по адаптированной программе. Работа воспитателем в группе с детьми с ограниченными возможностями здоровья отличается от работы воспитателя с обычными детьми, поскольку ими выполнялись указания логопеда, проводились различные задания, тесты, требовалось дополнительное время для работы с такими детьми. За работу в логопедической группе у них была доплата 20%. Их направляли на курсы, они проходили аттестацию. Заработная плата воспитателей обычных групп была ниже. Работали они посменно с 7 ч. 00 мин до 15 ч. 00 мин. в первую смену, и с 13 ч. 00 минут до 19 ч. 00 минут во вторую смену. О том, что им был положена 25 часовая рабочая неделя и надбавка за переработку, она узнала в ДД.ММ.ГГГГ, о чем сказала ФИО6

Стороной истца в материалы дела также представлены выписки из протоколов заседания ПМПК по вводу детей в логопедическую группу МДОУ ЦРР-д/с «Ивушка» от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат диагнозы детей, зачисленных в МДОУ ЦРР-д/с «Ивушка».

По ходатайству представителей ответчика в качестве свидетеля опрошена ФИО4, которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ является председателем территориальной психолого-медико-педагогической комиссии ГУО Администрации <адрес>. Задачей территориальной комиссии является обследование детей на предмет выявления отклонений, нарушений в психическом развитии и определении или присвоении статуса ребенка с ограниченными возможностями здоровья, или не присвоения такого статуса. До ДД.ММ.ГГГГ заключения были в виде направления в логопедическую группу, но не такие расширенные, как в настоящее время, статус ОВЗ тогда не присваивали. Группы компенсирующей направленности предусматривают реализацию адаптированной программы, по которой обучаются дети с тяжелыми нарушениями психического здоровья. Логопедические группы предусматривали коррекцию нарушений речи. Решение по заключению принимается коллегиально, в состав которого входят логопед, дефектолог, психолог и иные специалисты. В настоящее время в группе компенсирующей направленности обучаются дети с диагнозами аутизм, нарушениями интеллектуального развития, умственной отсталостью, задержкой психического развития, дети с тяжелыми нарушениями речи. Понятие как «обучающиеся с ограниченными возможностями здоровья» впервые появилось в ДД.ММ.ГГГГ, после принятия Закона «Об образовании в РФ».

Учитывая пояснения сторон, показания свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности и показания которых не противоречат друг другу, а также представленные в материалы дела доказательства, суд считает правомерным установить, что имелось нарушение трудовых прав истца, выразившиеся в действиях ответчика по невыплате заработной платы в неполном объеме, поскольку установлено, что в спорный период в МДОУ ЦРР-д/с «Ивушка» истец осуществляла трудовые функции воспитателя детей с ограниченными возможностям здоровья, что нашло свое подтверждение показаниями свидетелей, пояснениями истца, материалами гражданского дела, кроме того в указанный период действовало правовое регулирование, устанавливающее воспитателям образовательных учреждений, работающим непосредственно в группах с обучающимися (воспитанниками), имеющими ограниченные возможности здоровья, норму часов педагогической работы за ставку заработной платы 25 часов в неделю.

При этом довод ответчика о том, что до ДД.ММ.ГГГГ логопедические группы в МДОУ ЦРР-д/с «Ивушка» не существовали, в силу ст. 56 ГПК РФ, не подтвержден, в то время как бремя доказывания по данной категории дел возложена на ответчика.

В подтверждение размера задолженности по недоначисленной заработной плате представителем ответчика суду предоставлен детальный расчет, согласно которому размер задолженности составляет 782 767 руб. 85 коп.

С указанным расчетом истец и ее представитель согласились, просили принять его в качестве верного. В связи с изложенным, суд, считает его арифметически верным, возможным принять за основу при принятии решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 782 767 руб. 85 коп.

Частью 4 ст. 3, ст. 391 ТК РФ гарантирована судебная защита нарушенных трудовых прав, в том числе права на выплату заработной платы и других сумм, причитающихся работнику.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, которому при прекращении трудового договора не была произведена в полном объеме выплата заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск, исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм за заявленный истцом период являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Факт не начисления спорной задолженности по заработной плате не исключает права требования истцом компенсации за нарушение сроков ее выплаты.

Расчет указанной компенсации, представленный ответчиком, с которым сторона истца согласилась, принимается судом и составляет 937 202 руб. 25 коп.

Возможность снижения данной компенсации на основании ст. 333 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика, выразившимися в невыплате заработной платы в полном объеме, причинены истцу нравственные страдания, суд с учетом разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответчики со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 099 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка – «Детский сад «Ивушка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> края) недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 782 767 рублей 85 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 937 202 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка – «Детский сад «Ивушка» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 17 099 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Бубличенко Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.