№ 2-194/2025
11RS0002-01-2024-004249-97
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего Поляковой Н.В.,
при секретаре Матюшкиной А.Э.,
с участием ответчика ФИО1
рассмотрев 03 февраля 2025 года в г.Воркуте Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело №2-194/2025 по исковому заявлению Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного водным биоресурсам,
установил:
Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 11195350,00 руб.
В обоснование требований указано, что ФИО1 – должностное лицо ООО «Водоканал» была обязана предотвратить возникновение и угрозу возникновения аварии, не приняла меры и не осуществила организацию ремонтных работ в проходном канале очистных канализационных сооружений <адрес>. В результате бездействия ФИО1 <дата> в 07.20 час. произошло обрушение перекрытия железобетонных плит в проходном канале на территории Очистных канализационных сооружений <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, которые повредили трубопроводы и иное имущество после чего неочищенные воды попали в реку Воркута в точке с географическими координатами №67°29?44,1??Е63°57?08,1??. В результате бездействия ФИО1 причинен вред водным биологическим ресурсам. По расчету истца ущерб составил 11195350,00 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Водоканал».
О месте и времени судебного заседания истец, третье лицо извещены, представителей в суд не направили.
Ответчик ФИО1 с требованиями не согласилась по доводам, приведенным в письменном отзыве. Указала, что являлась работником ООО «Водоканал», совершила деяние при исполнении трудовых обязанностей, следовательно вред, причиненный ею как работником, должен быть возмещен за счет работодателя – ООО «Водоканал». Также не согласилась с размером ущерба, так как при его расчете не представлено сведений о площади загрязнения, не проводился осмотр участка гибели рыб. Не учтено, что причиной гибели рыб в зимний период на <адрес> могут являться перемерзание перекатов и образование наледи, прекращение течения и падение уровня кислорода, вследствие чего локальные зимние заморы в <адрес> являются обычным явлением. Просила принять во внимание, что размер действительного ущерба истцом не определен, а представлен расчет предполагаемого ущерба. Просила в требованиях отказать.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Приговором Воркутинского городского суда РК ... от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 250 УК РФ, ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 мес. с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.
Апелляционным постановлением Верховного суда РК от <дата> ... приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата> в отношении ФИО1 изменен, к назначенному по ч.1 ст. 250 УК РФ основному наказанию на основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно – распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях, выполняющих работы и оказывающих услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства сроком на 2 года.
Приговором суда установлено, что на основании приказа (распоряжения) ...-л/с заместителя исполнительного директора по управлению производством ООО «Водоканал» ФИО1 с <дата> переведена на должность начальника станции 13 разряда Очистной канализационной станции <адрес> ..., в связи с чем она была наделена полномочиями по осуществлению действий в интересах ООО «Водоканал» и, в числе прочего, являлась лицом, ответственным за обеспечение надлежащей очистки сточных вод, сброс которых осуществлялся в ручей Параллельный <адрес>.
Приказами заместителя исполнительного директора по управлению производством ООО «Водоканал» от <дата> ... и от <дата> ..., ФИО1 назначена лицом, ответственным за организацию производственного контроля, проведение и исполнение «Программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий ООО «Водоканал» (СП <дата>-01)» Очистной канализационной станции <адрес>.
Для обеспечения надежной эксплуатации и поддержания в исправном состоянии зданий и сооружений ООО «Водоканал», приказами ... от <дата>, ... от <дата>, ... от <дата>, ФИО1 назначена ответственным лицом за надёжное и исправное состояние производственных зданий и сооружений, служебных помещений, а также территорий, примыкающих к зданиям и сооружениям.
В связи с чем с <дата> на основании приказа ..., с <дата> на основании приказа ..., с <дата> на основании приказа ... «О назначении комиссии по техническому осмотру производственных зданий и сооружений», ФИО1 включена в состав данной комиссии.
ФИО1, будучи с <дата> назначенной на указанную должность в ООО «Водоканал» и обязанной не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки в районе Очистных канализационных сооружений <адрес> ООО «Водоканал», являясь ответственным лицом за выполнение установленных законодательством требований по охране окружающей среды и за надежное и исправное состояние производственных зданий и сооружений, служебных помещений, а также территорий, примыкающих к зданиям и сооружениям, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, осуществляя технический осмотр производственных зданий и сооружений Очистных канализационных сооружений <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде загрязнения поверхностных вод, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не обеспечила полного периодического обследования конструкций проходного канала Очистных канализационных сооружений <адрес>, в период времени с <дата> по <дата> не внесла в план по капитальному ремонту объектов ООО «Водоканал» на 2021-2022 года сведений о необходимости ремонтных работ в проходном канале Очистных канализационных сооружений <адрес>, не приняла меры и не осуществила организацию выполнения ремонтных работ в проходном канале Очистных канализационных сооружений <адрес>, что привело к потере несущей способности конструкций перекрытия проходного канала в связи с несвоевременным устранением выявленных дефектов, возникших в процессе эксплуатации сооружения и отсутствием проведения своевременного текущего ремонта.
В следствие этого в период времени с 0 часов 1 минуты до 7 часов 30 минут <дата> произошло обрушение перекрытия из железобетонных плит между аэротенками и первичными горизонтальными отстойниками в проходном канале Очистных канализационных сооружений <адрес>, повлекшее повреждение трубопроводов тепловой сети, трубопровода холодного водоотведения, трубопровода подачи сточной воды, трубопровода технической воды для нужд Очистных канализационных сооружений, трубопровода подачи возвратного активного ила, самотечного трубопровода сырого осадка, напорного трубопровода сырого осадка.
В результате повреждения аэротенков и труб в проходном канале неочищенные сточные воды затопили технические и служебные помещения Очистных канализационных сооружений <адрес>, после чего ООО «Водоканал» был произведён аварийный сброс для контролируемого направления потоков неочищенных сточных вод в ручей Параллельный единым потоком, которые в последующем попали в реку Воркута в точке с географическими координатами N67°29’44,1’’ Е63°57’08,1’’.
Попадание неочищенных сточных вод в реку Воркута привело к превышению ряда санитарно-химических и микробиологических показателей речной воды.
В результате допущенных ФИО1 при проведении работ на опасном производственном объекте (Очистные канализационные сооружения <адрес>), нарушений положения СанПиН 2.<дата>-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» и Гигиенических нормативов ГН 2.<дата>-03 «Предельно допустимые концентрации химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования», положения приказа Федерального агентства по рыболовству от <дата> ... «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», произошло загрязнение поверхностных вод, выразившееся в попадании неочищенных сточных вод в ручей Параллельный и реку Воркута, приведших к обширному загрязнению акватории, гибели рыб, ухудшению условий обитания и воспроизводства водных биоресурсов в виде утраты мест размножения, зимовки, нагула, нарушение путей миграции, ухудшение гидрологического и гидрохимического режимов водного объектов рыбохозяйственного значения, что явилось причиной утраты природно-хозяйственной значимости участка акватории реки Воркута общей площадью 2 000 м2 с массовой гибелью водных биоресурсов и причинению материального вреда в размере 11 195 350 рублей, что с учётом длительности воздействия неочищенных сточных вод является существенным вредом для рыбных запасов.
Указанные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с грубыми нарушениями ФИО1 при эксплуатации опасного производственного объекта.
В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из установленных судом обстоятельств следует, что во время совершения преступления ФИО1 в силу трудового договора являлась действующим работником ООО «Водоканал», бездействие ФИО1, приведшее к последствиям в виде загрязнения поверхностных вод (попадания неочищенных сточных вод в ручей параллельный и реку Воркута), приведших к обширному загрязнению акватории, гибели рыб, совершено ей как должностным лицом ООО «Водоканал».
В отношении вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, надлежащим ответчиком является работодатель (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного водным биоресурсам, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (17.02.2025).
Председательствующий Н.В.Полякова