Дело № 12-615/2023

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2023 года

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

При секретаре судебного заседания Асылгареевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> следуя по <адрес> гр. ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился в состоянии алкогольного мнения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, при этом в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния не имеется.

ФИО1, не соглашаясь с постановлением, обратился с жалобой, указывая, что с вмененным правонарушением не согласен, на видеозаписи, принадлежащий ему автомобиль зафиксирован только припаркованным около магазина по <адрес>. Таким образом, показания сотрудников ДПС противоречат исследованной в судебном заседании видеозаписи. Ссылка суда в обжалуемом постановлении на то, что на видеозаписи зафиксировано движение его автомобиля не соответствует действительности. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.Учитывая изложенное считает, что у суда не имелось оснований для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности Привалова И.В. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, пояснила, что в видеозаписи не зафиксирован факт движения автомобиля ФИО1, видно лишь то что, работники ДПС уже подходят к припаркованному возле магазина автомобилю ФИО1 А сам факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения он не отрицает.

В судебном заседании старший инспектор ИДПС Полка ДПС ГИБДД ФИО2 в удовлетворении жалобы просил отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения, при этом указал, что на видеозаписи видно, как впереди машины ДПС движется автомобиль ФИО1 и он совершает манёвр остановки возле ночного магазина и за его автомобилем останавливается их экипаж.

В судебное заседание понятые ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, конверты вернулись с отметкой: «истек срок хранения»,

Изучив материалы дела, выслушав защитника Привалову И.В., инспектора, суд приходит к выводу.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин., следуя по <адрес> гр. ФИО1 управляя транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № находился в состоянии алкогольного мнения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, при этом в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния не имеется, о чем был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 02 AП № от ДД.ММ.ГГГГ. протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. актом освидетельствования на состояние алкогольного пьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен», что подтверждается подписью ФИО1, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС, справкой, видеозаписью.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции инспектор ДПС, ст. лейтенант полиции ФИО2 пояснил, что при патрулировании района, в ночное время был остановлен автомобиль Фольксваген Поло для проверки документов. За рулём находился ФИО1 от которого исходил запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1, согласился, водитель был освидетельствован в присутствии понятых на приборе Алкотектор Юпитер, показания прибора 0,516 мг/л., ФИО1, был согласен с результатами алкотектора, в отношении ФИО1, был составлен протокол об административном авонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явился следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя чека исследования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила - <данные изъяты>/л, (л.д. 5).

ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Основания для направления на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При составлении материала об административном правонарушении не допущено процессуальных нарушений, доводы ФИО1 изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, суд не принимает во внимание, расценивая его, как избранный способ защиты, кроме того он опровергается совокупностью представленных доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего разрешения дела по существу.

Довод ФИО1 о том, что на видеозаписи, принадлежащий ему автомобиль зафиксирован только припаркованным около магазина по <адрес>, и что ФИО1, не управлял автомобилем в состоянии опьянения, суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании была просмотрена видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что автомобиль ГИБДД проезжает по <адрес>, перед автомобилем ГИБДД движется автомобиль ФИО1 марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № который производит остановку возле ночного магазина. Затем к автомобилю ФИО1 подходят сотрудники ГИБДД, из автомобиля Фольксваген Поло выходит ФИО1 Сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1, согласился, водитель был освидетельствован в присутствии понятых на приборе Алкотектор Юпитер, показания прибора 0,516 мг/л., ФИО1, был согласен с результатами алкотектора, в отношении ФИО1, был составлен протокол об административном авонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными составленными по делу процессуальными документами. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела об административном правонарушении, исследована в судебном заседании и отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что доводы ФИО1 изложенные в жалобе, не обоснованы, не подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных.

Мировой судья обосновано счел вину ФИО1 доказанной, основываясь на представленных по делу доказательствах, а доводы ФИО1 судом апелляционной инстанции расцениваются как стремление уйти от административной ответственности, правовых оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Т.К. Сарварова