Судья Колесникова Т.А. Материал <данные изъяты>к-5178/2023

УИД: нет

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> МО <данные изъяты>

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Пашнева В.Н., адвоката Жильцова Д.П., в защиту интересов ФИО, помощника судьи Панченко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО на постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

жалоба ФИО, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, выразившиеся непроведении проверок по заявлениям ФИО о привлечении следователя ФИО к уголовной ответственности за фальсификацию материалов уголовного дела и противоправных действий сотрудников УМВД России по г.о. Королев, обязании провести проверку по заявлениям ФИО путем регистрации их в книге о преступлениях, отобрать у ФИО объяснения, обеспечить личный прием ФИО, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения адвоката Жильцова Д.П., поддержавшего доводы жалобы;

мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, выразившиеся непроведении проверок по заявлениям ФИО о привлечении следователя ФИО к уголовной ответственности за фальсификацию материалов уголовного дела и противоправных действий сотрудников УМВД России по г.о. Королев, обязании провести проверку по заявлениям ФИО путем регистрации их в книге о преступлениях, отобрать у ФИО объяснения, обеспечить личный прием ФИО

Постановлением суда от <данные изъяты> жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, излагая содержание жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает на несогласие с принятым решением, несоответствие положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, доводы суда несостоятельны, постановление суда не отвечает принципу состязательности и равноправия сторон.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, исследовав документы, содержащиеся в представленных материалах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов ФИО неоднократно обращался в СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> заявления о привлечении следователя ФИО к уголовной ответственности за фальсификацию материалов уголовного дела и противоправных действий сотрудников УМВД России по г.о. <данные изъяты> с целью проведения проверки в соответствии с требованиями УПК РФ по его заявлениям.

На обращения ФИО следственным отделом по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> давались ответы, которые были направлены заявителю по месту его содержания.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом из ответов СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, данных ФИО следует, что заявителю разъяснено, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших. Оснований для проведения процессуальной проверки не имеется.

Заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, а также разъяснено право на обжалование.

Поданные ФИО заявления и обращения в СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, рассмотрены надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке, о чем даны ответы в котором указаны обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки и разъяснено право его обжалования, которые направлены заявителю.

В связи с изложенным суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба ФИО, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>, выразившиеся непроведении проверок по заявлениям ФИО о привлечении следователя ФИО к уголовной ответственности за фальсификацию материалов уголовного дела и противоправных действий сотрудников УМВД России по г.о. <данные изъяты>, обязании провести проверку по заявлениям ФИО путем регистрации их в книге о преступлениях, отобрать у ФИО объяснения, обеспечить личный прием ФИО, оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции при этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья А.В. Карташов