Мировой судья судебного участка №11-407/2023
№ 78 в Советском районе г. Красноярска
Чурсина Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
при секретаре Савенко Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя истца ФИО3
на определение мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 20 марта 2023 года, которым постановлено:
«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – возвратить заявителю»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, причиненного в результате ДТП, убытков по оплате видеозаписи момента ДТП в размере 1 000 рублей, по оплате УЗИ в размере 850 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.
Мировым судьей судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца ФИО3 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что мировым судьей не учтены положения п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в соответствии с которым дела о компенсации морального вреда подсудны районным судам в случае, если данное требование заявлено самостоятельно, а в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, то такие дела подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда. Поскольку истцом в качестве основного требования заявлены требования имущественного характера (в виде убытков, сумма которых не превышает 50 000 рублей), и следовательно требование о компенсации морального вреда является производным от имущественного требования, оснований для возвращения искового заявления у мирового судьи не имелось, поскольку данный иск при изложенных обстоятельствах подсуден мировому судье.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из искового заявления следует, что истец ФИО1 обратилась к мировому судье с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, в котором истцу причинен вред здоровью средней тяжести.
С учетом заявленных требований мировой судья исходил из того, что требование о компенсации морального вреда подсудно районному суду, в связи с чем возвратил исковое заявление истцу, разъяснив право на обращение в Советский районный суд г. Красноярска.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами мирового судьи о возвращении искового заявления, считает их правильными и обоснованными, соответствующими положениям ст. ст. 23, 24 ГПК РФ.
Довод заявителя со ссылкой на п.57 Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в соответствии с которым дела о компенсации морального вреда в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда, суд полагает основанным на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, в силу которого исковое заявление подается мировому судье - если одновременно с требованием имущественного характера на сумму не более 50 000 руб. (не более 100 000 руб., если требование связано с имущественным спором в сфере защиты прав потребителей) заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда; в районный суд - в иных случаях (например, если заявлено требование о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе о компенсации морального вреда, или исключительно требование о компенсации морального вреда).
Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае истцом одновременно с требованием имущественного характера заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда подсудно районному суду.
В данной связи суд находит, что вынесенное мировым судьей судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска определение от 20 марта 2023 года следует признать законным, принятым в соответствии с нормами процессуального права, доводы частной жалобы являются необоснованными.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 20.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.