Дело №

УИД 26RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение суда составлено 9 декабря 2022 г.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Артюховой И.С., с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к министерству финансов <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к министерству финансов <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании морального вреда и убытков. В основание исковых требований указал, что дата инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 в отношении него был составлен административный материал, в рамках которого он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей.

дата Ессентукским городским судом <адрес> принято решение, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> от дата №, вынесенное в отношении истца по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное решение вступило в законную силу дата.

Незаконное привлечение к административной ответственности причинило истцу нравственные страдания и нанесло моральный вред, который оценивает на сумму 50 000 рублей.

За защитой своих нарушенных прав и законных интересов истец вынужден был обратиться к ИП ФИО4 за оказанием юридической помощи, которому была уплачена сумма 17 000 рублей, которые понесены истцом по вне инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО3

На основании изложенного, просит суд взыскать за счет казны Российской Федерации, распорядителем которой является ответчик министерство финансов <адрес>, в пользу ФИО2 денежную сумму 50 000 рублей за причиненный моральный вред, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 00 рублей, расходы а плату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Главное управление МВД России по <адрес>, Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> старший лейтенант полиции А.В.В.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления МВД России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика министерства финансов <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, просил в иске отказать.

Третье лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> старший лейтенант полиции А.В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, неявившихся ответчиков и третьего лица.

Суд, выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан <данные изъяты>. и <данные изъяты>.).

В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО3 от дата № ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Ессентукского городского суда <адрес> от дата постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> от дата №, вынесенное в отношении истца по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное решение вступило в законную силу дата.

Истец указывает, что за защитой своих нарушенных прав и законных интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении он обратился к ИП ФИО4 за оказанием юридической помощи, которому была уплачена сумма 17 000 рублей. Указанные расходы истца подтверждаются договором возмездного оказания услуг от дата №, квитанцией серии АХ № от дата.

Также незаконное привлечение к административной ответственности причинило истцу нравственные страдания и нанесло моральный вред, который он оценивает на сумму 50 000 рублей.

По смыслу ст.ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда защитника по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая заявленные требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, являются убытками истца в силу ст. 15 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, поскольку факт убытков документально подтвержден, в рамках рассмотрения административного дела данный вопрос не разрешался.

При этом, суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, полагает правильным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассмотренного дела об административном правонарушении, в остальной части требований ФИО2 следует отказать.

Рассматривая заявленные ФИО2 требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1069, 1070 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принимает во внимание, что сам факт привлечения ФИО2 к административной ответственности повлек нарушение неимущественных прав истца, причинил переживания, страдания, что подлежит возмещению путем выплаты денежной компенсации, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в то время как в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением к административной ответственности, и приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком операции Сбербанк онлайн от дата на указанную сумму, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к министерству финансов <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, убытки в счет понесенных расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Калашникова