Судья – Метелкин Е.В. дело № 33-27175/2023
№ 2-391/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ямпольской В.Д.,
судей Дунюшкиной Н.В., Мантул Н.М.,
при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного объекту культурного наследия,
по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 января 2022 г.
Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия
установила:
администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного объекту культурного наследия.
В обоснование иска указано, что в управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края 04 июля 2019 г. поступило исковое заявление ФИО2 о признании самовольными и сносе объектов капитального строительства - пристройки к квартире - лит. А5, площадью 43,7 кв.м; объекта капитального строительства бетонного строения - гараж литер Г, площадью 58,5 кв.м; объекта капитального строительства - навес литер Г23, площадью 66,3 кв.м; объекта капитального строительства - навес литер Г24, площадью 83,7 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером ................, адрес: Краснодарский край, .................
Земельный участок с кадастровым номером ................, на котором находятся спорные объекты недвижимости, по данным Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, перечня выявленных объектов культурного наследия, списка объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, материалов архива управления расположен на территории объекта археологического наследия федерального значения - «Поселение» (гос. № 3349), между пос. Красноармейский и ст. Запорожской, восточный берег Динского залива (далее - памятник). Памятник поставлен на государственную охрану решением исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 18 июля 1984 г. №407, включен в перечень объектов археологического наследия в соответствии с Законом Краснодарского края от 17 августа 2000 г. № 313-K3 «О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края».
Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2020 г. по делу № 2-20/2020 (2-1338/2019), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2020 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены.
В целях визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером ................, уточнения размера вреда, причиненного памятнику посредством проведения на его территории самовольных земляных, строительных работ, 18 февраля 2021 г. был осуществлен выезд государственных гражданских служащих управления (о дате выезда ответчику сообщалось письмом от 29 января 2021 г. № 78-16-971/21). По результатам выезда 18 февраля 2021 г. был составлен акт № 45/ю осмотра технического состояния объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), являющегося объектом археологического наследия (далее - акт).
Согласно акту, в результате проведенных земляных, строительных работ на земельном участке с кадастровым номером ................, связанных с самовольным возведением: объекта капитального строительства пристройки к квартире - лит. А5, площадью 43,7 кв.м; объекта капитального строительства - бетонного строения - гараж лит. Г, площадью 58,5 кв.м поврежден археологический культурный слой на площади 102,2 кв.м.
При этом расчет площади повреждения объекта культурного наследия произведен в соответствии с материалами дела № 2-20/2020 (2-1338/2019).
Управлением произведен расчет стоимости мероприятий по сохранению объекта археологического наследия (спасательных археологических полевых работ - раскопок), предусмотренных статьей 45.1 Закона № 73-Ф3, с применением сборника цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры (СЦНПР-91), утвержденного приказом Министерства культуры СССР от 05 ноября 1990 г. № 321, инструктивными письмами Министерства культуры РФ от 13 октября 1998 г, № ................ и от 20 декабря 2011 г. № ................
Согласно расчету вреда, причиненного в результате проведенных земляных и строительных работ на земельном участке с кадастровым номером ................ (адрес: Краснодарский край, ................), стоимость работ, предусмотренных статьей 45.1 Закона № 73-Ф3, составляет ................ рублей.
В целях досудебного урегулирования спора управлением в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направлена досудебная претензия от 12 апреля 2021 г. № 78-16-5123/21 по возмещению вреда, причиненного объекту археологического наследия, получение которой (согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking) ответчиком обеспечено не было.
С учетом изложенных обстоятельств, администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края просила взыскать с ответчика в пользу бюджета Краснодарского края вред, причиненный объекту археологического наследия федерального значения «Поселение» (гос.№ 3349), между пос. Красноармейский и ст. Запорожской, восточный берег Динского залива, в результате проведенных на земельном участке с кадастровым номером ................ земляных, строительных работ, в размере стоимости проведения спасательных археологических полевых работ (раскопок) в сумме ................ рублей.
Заочным решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 января 2022 г. исковые требования администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного объекту культурного наследия, удовлетворены.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу бюджета Краснодарского края вред, причиненный объекту археологического наследия федерального значения - «Поселение» (гос. № 3349), между пос. Красноармейский и ст. Запорожской, восточный берег Динского залива, в результате проведенных на земельном участке с кадастровым номером ................ земляных, строительных работ, в размере стоимости проведения спасательных археологических полевых работ (раскопок) в сумме ................ рублей.
Также суд взыскал с ФИО1 в доход государства госпошлину в размере ................ рублей.
Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 06 июля 2022 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения суда от 24 января 2022 г.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что реконструкция произведена в 2011-2012 годах на месте объектов, возведенных ранее, на уже существующем фундаменте, виду чего считает необоснованным вывод суда о том, что археологический культурный слой поврежден ответчиком. Считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент возведения многоквартирного дома и хозяйственных пристроек он собственником спорных строений не являлся.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации Краснодарского края на основании доверенности ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2022 г. заочное решение Темрюкского районного суда от 24 января 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на нарушение судами норм материального м процессуального права.
В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края на основании доверенности ФИО3 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия усмотрела основания для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2020 г. по делу № 2-20/2020 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании самовольными и сносе объектов капитального строительства - пристройки к квартире - лит. А5, площадью 43,7 кв.м, объекта капитального строительства бетонного строения - гараж литер Г, площадью 58,5 кв.м, объекта капитального строительства - навес литер Г23, площадью 66,3 кв.м, объекта капитального строительства - навес литер Г24, площадью 83,7 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: Темрюкский район, .................
Земельный участок с кадастровым номером ................, на котором находятся спорные объекты недвижимости, по данным Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, перечня выявленных объектов культурного наследия, списка объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, материалов архива управления расположен на территории объекта археологического наследия федерального значения - «Поселение» (гос. № 3349), между пос. Красноармейский и ст. Запорожской, восточный берег Динского залива Краснодарского края.
Памятник поставлен на государственную охрану решением исполнительного комитета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 18 июля 1984 г. № 407, включен в перечень объектов археологического наследия в соответствии с Законом Краснодарского края от 17 августа 2000 г. № 313-КЗ «О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края».
В ходе проведенного сотрудниками управления визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером ................ с целью уточнения размера вреда, причиненного памятнику посредством проведения на его территории самовольных земляных, строительных работ, составлен акт № 45/ю осмотра технического состояния объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), являющегося объектом археологического наследия, согласно которому в результате проведенных земляных, строительных работ на данном земельном участке, связанных с самовольным возведением: объекта капитального строительства пристройки к квартире - литер А5, площадью 43,7 кв.м, объекта капитального строительства - бетонного строения - гараж лит. Г, площадью 58,5 кв.м поврежден археологический культурный слой на площади 102,2 кв.м.
Управлением произведен расчет стоимости мероприятий по сохранению объекта археологического наследия (спасательных археологических полевых работ - раскопок), предусмотренных статьей 45.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», с применением сборника цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры (СЦНПР-91), утвержденного приказом Министерства культуры СССР от 05 ноября 1990 г. № 321, инструктивными письмами Министерства культуры РФ от 13 октября 1998 г., № ................ и от 20 декабря 2011 г. № ................, согласно которому стоимость работ, предусмотренных статьей 45.1 указанного Закона № 73-Ф3, составляет ................ рублей.
В целях досудебного урегулирования спора управлением в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 12 апреля 2021 г. о необходимости возмещения вреда, причиненного объекту археологического наследия, получение которой ответчиком обеспечено не было.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные муниципальным органом требования, руководствуясь статьей 44 Конституции РФ, статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, статьей 99 Земельного кодекса РФ, статьями 5.1, 7, 36, 40, 47.2, 47.3, 61 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статьей 7 Закона Краснодарского края от 23 июля 2015 г. №3223-КЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края», суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика, выраженные в проведении земляных и строительных работ на участке с кадастровым номером ................, привели к причинению вреда объекту археологического наследия, ввиду чего пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика такого вреда, определив его размер согласно представленному истцом расчету.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ, а лица, причинившие вред объекту археологического наследия, обязаны возместить стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, указанных в статье 40 настоящего закона, что не освобождает данных лиц от административной и уголовной ответственности, предусмотренной за совершение таких действий.
Пунктами 1 и 2 статьи 40 указанного закона установлено, что под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно- исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.
В случае невозможности обеспечить физическую сохранность объекта археологического наследия под сохранением этого объекта археологического наследия понимаются спасательные археологические полевые работы, проводимые в порядке, определенном статьей 45.1 Закона № 73-ФЗ, с полным или частичным изъятием археологических предметов из раскопов.
Администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края в обоснование иска указала на повреждение археологического культурного слоя на земельном участке историко-культурного назначения в результате проведения земляных, строительных работ, связанных с самовольным возведением строений ответчиком.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования администрации, исходил из того, что именно действия ответчика, выраженные в проведении земляных и строительных работ на данном земельном участке, привели к причинению вреда объекту археологического наследия, ввиду чего возложил обязанность по возмещению указанного вреда на ФИО1
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
По смыслу закона, как приведенных положений ГК РФ, так и Закона № 73-ФЗ (пункт 2 статьи 61), установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение при разрешении заявленного спора, являлись определение сложившихся между сторонами правоотношений, наступление вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что ФИО1, возражая против заявленных исковых требований, указывает на то, что он не является причинителем вреда, то есть надлежащим ответчиком по делу, поскольку ни на момент возведения многоквартирного дома и хозяйственных построек (в 1976 году), ни на момент реконструкции квартиры (в 2011 году), собственником данных строений он не являлся, так как приобрел квартиру с пристройкой и строениями по возмездной сделке со ФИО4 в 2019 году. Данные доводы подтверждаются вступившим в законную силу судебным постановлением по гражданскому делу №2-20/2020, которым установлено, что реконструкция квартиры, возведение спорных пристройки и гаража осуществлено в 2011-2012 годах.
В нарушение вышеназванных требований гражданского процессуального закона указанные доводы стороны ответчика судом первой инстанции во внимание не приняты, какой-либо оценки суда данные доводы не получили, вместе с тем решение суда не может считаться законным, если доводы и возражения сторон не получили оценки со стороны суда.
Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не были созданы условия для правильного применения норм материального права, для установления фактических обстоятельств дела, распределения между сторонами бремени доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 11, 67, 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также задачам гражданского судопроизводства, перечисленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Заочное решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 января 2022 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.
При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу изложенного, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что именно ФИО1 осуществил реконструкцию и возведение спорных объектов, что именно действия ответчика привели к вмененным истцом последствиям в виде причинения вреда объекту археологического наследия, что исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, заочное решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 января 2022 г. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного объекту культурного наследия.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Заочное решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 января 2022 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного объекту культурного наследия, отказать.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление суда может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий: В.Д. Ямпольская
Судьи краевого суда: Н.В. Дунюшкина
Н.М. Мантул