Судья – Петренко А.П. № 33-22871/2023

(№ 2-107/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 11 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Сусловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО «Завод Ахтарский» по добыче и переработке кормовой ракушки ФИО1 и ФИО2 на определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы, возражений на нее,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО2, ОАО «Завод Ахтарский» по добыче и переработке кормовой ракушки об установлении частного сервитута.

Судом первой инстанции исковое заявление принято к производству.

Представитель истцов обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета любых действий, в том числе земляных работ по ограничению проезда к объектам, принадлежащим истцам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6: к земельному участку с кадастровым номером ........, расположенному по адресу: ............ к земельному участку с кадастровым номером ........, расположенному по адресу: ............ к земельному участку с кадастровым номером ........, расположенному по адресу: ............

Обжалуемым определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2023 года приняты обеспечительные меры по делу в виде запрета любых действий, в том числе земляных работ по ограничению проезда к объектам, принадлежащим истцам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6: к земельному участку с кадастровым номером ........ расположенному по адресу: ............ к земельному участку с кадастровым номером ........ расположенному по адресу: ............, к земельному участку с кадастровым номером ........ расположенному по адресу: .............

В частной жалобе представитель ОАО «Завод Ахтарский» по добыче и переработке кормовой ракушки ФИО1 и ФИО2 просят определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права, в удовлетворении ходатайства истцов о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме.

В возражениях на жалобу ФИО7 (представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) просила определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения, полагая, что принятые судом обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленный материал, исследовав доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене.

Удовлетворяя ходатайство истцов об обеспечительных мерах, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26 января 2017 года № 142-О указал, что положения статьи 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Согласно пунктам 2-3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Заявляя ходатайство по обеспечению иска о запрете любых действий, в том числе земляных работ по ограничению проезда к объектам, принадлежащим истцам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6: к земельному участку с кадастровым номером ........, расположенному по адресу: ............, к земельному участку с кадастровым номером ........, расположенному по адресу: ............, к земельному участку с кадастровым номером ........, расположенному по адресу: ............ представителем истцов не приведено каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб и затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, принимая во внимание предмет заявленного иска и изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер требования представителя истцов, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные заявителем обеспечительные меры означают фактическое временное удовлетворение требований истцов, и направлены не на предотвращение возможного ущерба, а на создание для истцов на время рассмотрения дела удобных им условий пользования земельными участками ответчиков.

Следовательно, испрашиваемые истцами обеспечительные меры приведут к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон и прав третьих лиц, направлены на разрешение спорных отношений по существу без выяснения всех обстоятельств дела и являются несоразмерными заявленным требованиям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

С учетом вышеназванных обстоятельств, действуя в пределах предоставленных гражданским процессуальным законом полномочий, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2023 года отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО7 (представителя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) о принятии мер по обеспечению искового заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратил к ФИО2, ОАО «Завод Ахтарский» по добыче и переработке кормовой ракушки об установлении частного сервитута отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Ю. Захарова