Решение по делу № 2-133/2025 от 30.05.2025

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 мая 2025 года

Дело № 2-133/2025

УИД 52RS0052-01-2025-000216-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дёминой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропотовой А.В.,

с участием помощника прокурора Тоншаевского района Нижегородской области Антакова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тоншаевского района Нижегородской области, действующего в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Пижемский хлебозавод» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тоншаевского района Нижегородской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пижемский хлебозавод» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, признании бездействия незаконным. В обоснование заявленных требований указал следующее.

В прокуратуру Тоншаевского района Нижегородской области обратилась ФИО1, работающая в должности помощника кондитера в ООО «Пижемский хлебозавод» с целью установления факта трудовых отношений, а также взыскании задолженности по заработной плате.

В ходе проведенной проверки установлено следующее.

ФИО1 в период с июля по декабрь 2024 года работала в должности помощника кондитера в ООО «Пижемский хлебозавод». Трудовой договор между ФИО1 и ООО «Пижемский хлебозавод» надлежащим образом заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не заносилась.

ФИО1, осуществляя трудовую функцию, подчинялась установленным в организации правилам внутреннего трудового распорядка и режиму трудовой дисциплины, выполняла ежедневную трудовую функцию. Была фактически допущена к работе и выполняла трудовую функцию, что подтверждается показаниями свидетелей, работников предприятия. Работа выполнялась лично по месту нахождения работодателя (на рабочем месте).

Таким образом, между ФИО1 и ООО «Пижемский хлебозавод» имелись трудовые отношения.

Из объяснений ФИО4 и табеля учета рабочего времени следует, что ФИО1 трудоустроена помощником кондитера, работала с июля по декабрь 2024 года. Заработная плата за ноябрь, декабрь 2024 года начислена в сумме 32205 рублей и не выплачена, трудовой договор и приказ о назначении на должность, заявление об увольнении не сохранились.

Необходимо установить факт, имеющий юридическое значение, а именно признать факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Пижемский хлебозавод».

Установление данного факта необходимо для выплаты ФИО1 задолженности по заработной плате за ноябрь-декабрь 2024 года.

При указанных обстоятельствах истцы обратились в суд и с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно просили суд признать факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Пижемский хлебозавод» в должности помощника кондитера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ООО «Пижемский хлебозавод» задолженность по заработной плате за работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32205 рублей в пользу ФИО1;

- признать бездействие ООО «Пижемский хлебозавод» незаконным в части нарушения требований трудового законодательства, а именно невыплаты заработной платы своевременно и в полном объеме, неоформлению трудовых отношений.

В судебном заседании помощник прокурора Тоншаевского района Нижегородской области Антаков Ю.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения по существу заявленного иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не направила.

Представитель ответчика ООО «Пижемский хлебозавод» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

По смыслу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений также необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным представителем работодателя и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» следует, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих, отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения № единственного учредителя ООО «Пижемский хлебозавод» от ДД.ММ.ГГГГ учреждено ООО «Пижемский хлебозавод».

В исковом заявлении прокурор Тоншаевского района Нижегородской области, действующий в интересах ФИО1, указал, что ФИО1 в июле 2024 года была принята на работу в ООО «Пижемский хлебозавод» на должность помощника кондитера. Трудовую деятельность она осуществляла в указанной организации по ДД.ММ.ГГГГ. В установленном законом порядке факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в ООО «Пижемский хлебозавод» не оформлен.

Прокуратурой Тоншаевского района Нижегородской области проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении трудового законодательства Обществом с ограниченной ответственностью «Пижемский хлебозавод».

В ходе проведения проверки работодатель факт трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Пижемский хлебозавод» не отрицал.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Пижемский хлебозавод» по доверенности ФИО4 указал, что он осуществлял руководство ООО «Пижемский хлебозавод» вместе со своим сыном ФИО8 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и самостоятельно вел дела предприятия. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО Пижемский хлебозавод» ФИО4 вошел в состав учредителей Общества. К ноябрю 2024 года денежные средства на двух расчетных счетах предприятия, открытых в АО «Альфабанк» и ПАО «Сбербанк», закончились в связи с убытками. Денег на выплату в полном объеме заработной платы за ноябрь не хватило, поэтому ООО «Пижемский хлебозавод» фактически с ДД.ММ.ГГГГ находится в простое. Приказ о простое предприятия не издавался, до работников не доводился. В ООО «Пижемский хлебозавод» была трудоустроена ФИО1 – помощник кондитера работала с июля по декабрь 2024 года, уволена по собственному желанию в декабре 2024 года на основании ее заявления, имеется приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за ноябрь, декабрь 2024 года начислена 32205 рублей и не выплачена, трудовой договор и приказ о назначении на должность, заявление об увольнении не сохранились.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт работы ФИО1 в ООО «Пижемский хлебозавод» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника кондитера.

Данный факт подтвержден объяснениями ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а также представленными суду письменными доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Согласно объяснениям ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она заключила трудовой договор с ООО «Пижемский хлебозавод» в лице генерального директора ФИО8, назначена на должность пекаря. Кроме нее в ООО «Пижемский хлебозавод» в течение всего 2024 года работала, в том числе ФИО1 на должности кондитера.

В соответствии с объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ она с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Пижемский хлебозавод» продавцом, трудового договора и гражданско-правового договора не заключала. Кроме нее в ООО «Пижемский хлебозавод» в течение всего 2024 года работала, в том числе ФИО1 на должности кондитера.

Согласно объяснениям ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор с ООО «Пижемский хлебозавод» в лице генерального директора ФИО8, где был назначен на должность механика. Кроме него в ООО «Пижемский хлебозавод» работала в течение всего 2024 года, в том числе ФИО1 на должности кондитера.

В ходе проведения прокурором Тоншаевского района Нижегородской области проверки представителем ООО «Пижемский хлебозавод» представлены следующие документы:

- табель учета рабочего времени за декабрь 2024 года подразделения «производство», согласно которому пекарь ФИО1 отработала за данный период 15 дней;

- табель учета рабочего времени за ноябрь 2024 года подразделения «производство», в соответствии с которым пекарь ФИО1 отработала за данный период 15 дней;

- расчетная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой помощнику кондитера ФИО1 начислена заработная плата в сумме 19242 рубля;

- расчетная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой помощнику кондитера ФИО1 начислена заработная плата в сумме 16493 рубля 14 копеек;

- платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 подлежат выплате денежные средства в сумме 32205 рублей.

Достоверность сведений, отраженных в вышеуказанных табелях учета рабочего времени, расчетных ведомостях, а также платежной ведомости сомнений не вызывают, поскольку они заверены уполномоченным представителем ООО «Пижемский хлебозавод», содержат подпись уполномоченного лица и печать организации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что все сомнения при рассмотрении данной категории дел толкуются в пользу работников, и при этом, находя доказанными факт работы ФИО1 в ООО «Пижемский хлебозавод» в спорный период, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Тонашевского района Нижегородской области об установлении факта трудовых отношений между ООО «Пижемский хлебозавод» и ФИО1, работавшей в ООО «Пижемский хлебозавод» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника кондитера.

Разрешая требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2024 года в сумме 32205 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Как уже указывалось выше, согласно расчетной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помощнику кондитера ФИО1 начислена заработная плата в сумме 19 242 рубля; в соответствии с расчетной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помощнику кондитера ФИО1 начислена заработная плата в сумме 16 493 рубля 14 копеек. Согласно платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подлежат выплате денежные средства в сумме 32 205 рублей.

Сведения о задолженности по заработной плате перед ФИО1 за ноябрь, декабрь 2024 года в сумме 32205 рублей, представленные работодателем ООО «Пижемский хлебозавод», стороной истца при рассмотрении дела не оспаривались, ответчиком не оспаривался факт наличия задолженности по выплате заработной платы за указанный период перед ФИО1

Следовательно, заработная плата в указанном размере (без учета НДФЛ) взыскивается судом с ООО «Пижемский хлебозавод» в пользу ФИО1

Согласно представленной в материалы дела платежной ведомости заработная плата в сумме 32205 рублей выплачена ФИО1, что подтверждается ее подписью в данной платежной ведомости.

Учитывая, что сторонами не оспаривалось фактическое исполнение ответчиком обязательства по выплате задолженности по заработной плате в процессе рассмотрения дела, решение суда в указанной части подлежит оставлению без исполнения в связи с фактическим исполнением.

Разрешая требования прокурора о признании бездействия ООО «Пижемский хлебозавод» незаконными в части нарушения требований трудового законодательства, а именно: невыплаты заработной платы своевременно и в полном объеме, неоформлении трудовых отношений, суд приходит к выводу об удовлетворении указанной части исковых требований, поскольку в процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт бездействия работодателя, выразившийся в незаключении в установленном порядке с работником трудового договора и невыплаты в установленные сроки заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании указанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Тоншаевского района Нижегородской области, действующего в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Пижемский хлебозавод» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, признании бездействия незаконным – удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Пижемский хлебозавод» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в должности помощника кондитера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пижемский хлебозавод» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2024 года в размере 32205 рублей.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате оставить без исполнения в связи с фактическим исполнением ООО «Пижемский хлебозавод».

Признать бездействие Общества с ограниченной ответственностью «Пижемский хлебозавод» в части нарушения требований трудового законодательства, а именно: невыплаты заработной платы своевременно и в полном объеме, неоформлении трудовых отношений незаконным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пижемский хлебозавод» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Дёмина