Апелляционное определение по делу № 33-25765/2023 от 23.08.2023

Судья: Родина Т.Б. Дело 33-25765/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0016-01-2022-004043-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Рыбкина М.И.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО и апелляционное представление Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области на решение Королёвского городского суда Московской области от 13 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО к Публичному акционерному обществу «Ракетно-космическая корпорация Энергия» имени С.П. Королева о признании незаконными распоряжений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

заключение прокурора ФИО о незаконности вынесенного решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд к Публичному акционерному обществу «Ракетно-космическая корпорация Энергия» имени С.П. Королева (далее по тексту – ПАО «РКК Энергия» им. С.П. Королева) о признании незаконными распоряжений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Истец просил суд признать незаконными распоряжения <данные изъяты>/ЛЛ от <данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, распоряжения <данные изъяты>/ЛЛ от <данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, распоряжения <данные изъяты>/ЛЛ от <данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, распоряжения <данные изъяты>/ЛЛ от <данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, распоряжения <данные изъяты>/ЛЛ от <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить на работе в должности мастера по ремонту оборудования в цехе 254 с <данные изъяты>; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> на дату вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор <данные изъяты>, в соответствии с которым работник принимается на работу в качестве мастера участка в цех 254 (п. 1.3 Трудового договора).

В соответствии с п. 1.4 Трудового договора работник обязан приступить к работе <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.1.1 Трудового договора в редакции дополнительного соглашения от <данные изъяты> должностной оклад работнику установлен в размере 59 994 руб., а также выплаты компенсационного характера (п. 3.1.2) и выплата за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в размере 4% от должностного оклада работника. В соответствии с п. 7.1 Трудового договора, договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 4.2 Трудового договора в редакции дополнительного соглашения от <данные изъяты>, установлен следующие режим работы работника: начало работы 07 час. 30 мин.; окончание работы 16 час. 30 мин. (пятница 15 час. 15 мин.); особые условия труда: вредные условия труда (п. 3.2 Трудового договора).

Распоряжением о приеме на работу <данные изъяты>/Л от <данные изъяты> истец был принят на работу в цех 254 в должности мастера участка.

Согласно п. 2.3.1 Должностной инструкции мастера участка от 2017 года, мастер участка непосредственно подчиняется начальнику участка по ремонту котельного, турбинного оборудования и топливоподачи, функционально - заместителю начальника цеха.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору, в соответствии с которым истец работает в должности мастера по ремонту оборудования в цехе 254.

Распоряжением о переводе работника на другую работу <данные изъяты>/Л от <данные изъяты> новое место работы считается: цех 254 в должности мастера по ремонту оборудования.

<данные изъяты> распоряжением <данные изъяты>/ЛЛ о применении дисциплинарного взыскания к работнику за нарушение п. 2.2.2, п. 4.2 трудового договора, выразившееся в нарушении режима работы в части прибытия на рабочее место <данные изъяты> в 7-47 (опоздание на 17 минут), было объявлено замечание.

Распоряжением <данные изъяты>/ЛЛ (без даты) о применении дисциплинарного взыскания к работнику за ненадлежащее выполнение п. 2.2.1.11, 2.2.1.12, 2.2.1.13, п. 2.2.6 трудового договора, требований п. 1 приказа генерального директора <данные изъяты>/к от <данные изъяты>, а именно нарушение нормативных документов в области промышленной безопасности, был объявлен выговор.

<данные изъяты> распоряжением <данные изъяты>/ЛЛ о применении дисциплинарного взыскания к работнику за ненадлежащее выполнение п. 2.2.1.11, 2.2.1.12, 2.2.1.13, и. 2.2.6 трудового договора, а именно невыполнение к <данные изъяты> требований об устранении нарушений, выявленных по результатам плановой проверки соблюдения требований нормативных документов в области промышленной безопасности, был объявлен выговор.

<данные изъяты> распоряжением <данные изъяты>/ЛЛ о применении дисциплинарного взыскания к работнику за нарушение н. 2.2.2. п. 4.2 трудового договора, выразившиеся в нарушении режима работы в части пребывания на рабочее место <данные изъяты> в 8-25, был объявлен выговор. Основанием для издания распоряжения стали акты (<данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>), с которыми истец не был ознакомлен.

<данные изъяты> распоряжением <данные изъяты>/ЛЛ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Трудового договор был прекращен, а работник уволен <данные изъяты> по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием увольнения послужило ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, ненадлежащее выполнение п. 2.2.1.2, п. 2.2.1.13 Трудового договора, в редакции дополнительного соглашения от <данные изъяты>, требований приказа генерального директора <данные изъяты>/к от <данные изъяты>, а именно содержание в ненадлежащем состоянии погрузочных сооружений. Ранее работник привлекался к дисциплинарной ответственности. Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Истец считает, что распоряжения <данные изъяты>/ЛЛ (без даты), <данные изъяты>/ЛЛ от <данные изъяты> (о выговорах) и распоряжение <данные изъяты>/ЛЛ от <данные изъяты> (об увольнении) не могут считаться допустимыми доказательствами, поскольку истец каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал, факт систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей не доказан. Ответчик, издавая указанные распоряжения, нарушил порядок увольнения, а именно: распоряжение <данные изъяты>/ЛЛ не имеет даты его составления, при этом подписи ответственных лиц имеются; не ознакомил истца с документами, вошедших в основание распоряжений; служебные расследования по фактам нарушения трудовой дисциплины не проводились; не истребовались от истца объяснения по факту выявленных нарушений; не установлена тяжесть совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, а также не выяснено предшествующее поведение истца, его отношение к труду; не учтено, что истец регулярно поощрялся за успехи в работе, имеет продолжительный стаж работы на предприятии ответчика с 2006 года (более 16 лет); все распоряжения подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами; ответчик не проводил оценку условий труда в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензионным письмом о признании увольнения незаконным и восстановить его на работе. Однако, письмо ответчиком осталось без внимания и удовлетворения.

Поскольку увольнение истца является незаконным, в том числе произведено без учета тяжести проступка, с учетом положений ст. 234 ТК РФ подлежит к взысканию в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с момента его увольнения на дату вынесения решения суда.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, и с учетом характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истец понес судебные на оплату услуг представителя истца в размере 80 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, и банковской квитанцией об оплате услуг представителя истца.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 13 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил его отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционном представлении Первая прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых ФИО требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на протяжении длительного времени ФИО допускал нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем, у работодателя имелись основания для применения к нему мер дисциплинарного взыскания, в том числе, увольнении, тяжесть совершенных истцом правонарушений была учтена при принятии решения о его увольнении.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке представленных по делу доказательств.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливает обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям и, соответственно, производится с соблюдением порядка, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 24.11.2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 24.11.2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом в силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что при привлечении работника, имеющего дисциплинарное взыскание, к дисциплинарной ответственности за совершение нового дисциплинарного проступка, в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждение факта хотя бы одного из дисциплинарных проступков, за который работник ранее привлечен к дисциплинарной ответственности, а также факта совершения повторного дисциплинарного проступка, в отношении которого принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при установлении факта соразмерности совокупности названных нарушений трудовой дисциплины, допущенных работником, указанному виду дисциплинарной ответственности, свидетельствует о доказанности ответчиком, по делам рассматриваемой категории, факта наличия законного основания для увольнения истца.

Из материалов дела следует, что распоряжением о приеме на работу от <данные изъяты> <данные изъяты>/Л ФИО принят на работу в ОАО «РКК «Энергия» им. С.П. Королева в цех 254 в должности мастера участка.

Между ОАО «РКК «Энергия» им. С.П. Королева и ФИО <данные изъяты> заключен трудовой договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО принимается на работу в качестве мастера участка в цех <данные изъяты>.

Распоряжением от <данные изъяты> <данные изъяты>/Л ФИО переведен на должность мастера по ремонту оборудования цеха 254.

В соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору работник работает в должности мастера по ремонту оборудования в цехе 254.

Распоряжением от <данные изъяты> <данные изъяты>/Л ФИО уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а именно: неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей - ненадлежащее выполнение п. 2.2.1.2, 2.2.1.13, 2.2.6 трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты> (в редакции Дополнительного соглашения от <данные изъяты> к трудовому договору), требований п. 2 приказа генерального директора <данные изъяты>/к от <данные изъяты>, а именно содержание в ненадлежащем состоянии погрузочных сооружений.

Основанием для увольнения в распоряжении указаны:

- служебная записка начальника цеха 254 ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты>;

- приказ генерального директора от <данные изъяты> <данные изъяты>/к «О назначении ответственных специалистов за подъемные сооружения в цехе 254»;

- служебная записка заместителя начальника Управления 484 по промышленной и пожарной безопасности <данные изъяты> от <данные изъяты>;

- Акт <данные изъяты> от <данные изъяты> «О неисполнении работником своих трудовых обязанностей»;

- Акт <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об отказе от подписи в Акте»;

- Акт <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об отказе дать письменное объяснение»;

- распоряжение о применении дисциплинарного взыскания от <данные изъяты> <данные изъяты>/ЛЛ (замечание);

- распоряжение о применении дисциплинарного взыскания от <данные изъяты> <данные изъяты>/ЛЛ (выговор);

- распоряжение о применении дисциплинарного взыскания от <данные изъяты> <данные изъяты>/ЛЛ (выговор).

Основанием к увольнению ФИО послужило наличие четырех неснятых дисциплинарных взысканий за нарушения режима работы, а также совершение проступков, выразившихся в неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции указал, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, учитывая предыдущее поведение, а также пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Распоряжением от <данные изъяты> <данные изъяты>/Л о применении к работнику дисциплинарного взыскания ФИО объявлено замечание за нарушение п. 2.2.2, п. 4.2 трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты>, выразившееся в нарушении режима работы в части прибытия на рабочее место <данные изъяты> в 7 часов 47 минут (опоздание на 17 минут).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило опоздание на рабочее место <данные изъяты>, что подтверждается Актом <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об опоздании на рабочее место».

Так, указанным Актом зафиксировано прибытие ФИО <данные изъяты> на рабочее место в 7 часов 47 минут. Однако, согласно данным электронного учета проход ФИО на территорию предприятия через проходную <данные изъяты> зафиксирован в 7 часов 41 минуту.

Судебная коллегия обращает внимание, что в трудовом договоре <данные изъяты> <данные изъяты> не оговорено конкретное рабочее место ФИО, ответчиком в распоряжении от <данные изъяты> <данные изъяты>/Л о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде замечания указаны недостоверные сведения о времени прибытия истца на рабочее место <данные изъяты>.

Кроме того, уважительность причин опоздания ФИО работодателем не устанавливалась. Доказательств, достоверно подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для работодателя в связи с опозданием истца на работу <данные изъяты> ответчиком не представлено, что оставлено судом первой инстанции без надлежащей оценки.

Также суд первой инстанции не дает оценки показаниям свидетелей об отсутствии негативных последствий для работодателя в связи с опозданием истца.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве ФИО, техник в цехе 254 ПАО «РКК «Энергия» им. С.П. Королева пояснила, что опоздание истца негативных последствий для работодателя не повлекло.

Судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что доказательств того, что при наложении взыскания работодателем не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом ошибочно сделан вывод об обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания и законности распоряжения от <данные изъяты> <данные изъяты>/Л.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением от <данные изъяты> <данные изъяты>/ЛЛ о применении к работнику дисциплинарного взыскания ФИО объявлен выговор за ненадлежащее выполнение п. 2.2.1.11, 2.2.1.12, 2.2.1.13, 2.2.6 трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты>, требований п. 1 приказа генерального директора <данные изъяты>/к от <данные изъяты>, а именно нарушение нормативных документов в области промышленной безопасности.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в распоряжении указаны:

- Акт <данные изъяты> от <данные изъяты> «О неисполнении работником своих трудовых обязанностей» (служебная записка от <данные изъяты>);

- Акт <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об отказе от подписи в акте»;

- Акт <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об отказе дать письменное объяснение».

Распоряжением от <данные изъяты> <данные изъяты>/ЛЛ о применении к работнику дисциплинарного взыскания ФИО объявлен выговор за ненадлежащее выполнение п. 2.2.1.11, 2.2.1.12, 2.2.1.13, 2.2.6 трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты>, а именно невыполнение к <данные изъяты> требований об устранении нарушений, выявленных по результатам плановой проверки соблюдения требований нормативных документов в области промышленной безопасности.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в распоряжении указаны:

- Акт <данные изъяты> от <данные изъяты> «О неисполнении, работником своих трудовых обязанностей» (служебная записка от <данные изъяты>);

- Акт <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об отказе от подписи в акте»;

- Акт <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об отказе дать письменное объяснение».

Вместе с тем, судом не дана оценка форме и содержанию указанных актов, том числе тому, в указанных Актах не приведены конкретные факты нарушений, даты их совершения истцом. Акты не содержат указания на то, какие конкретно виновные нарушения трудовых обязанностей были допущены истцом ФИО

Служебная записка от <данные изъяты> <данные изъяты>С-10/2 о принятии мер по устранению нарушений, выявленных по результатам плановой проверки соблюдения требований нормативных документов, в том числе в области промышленной безопасности в цехе 254, послужившая основанием для применения к ФИО дисциплинарного взыскания, адресована непосредственному руководителю истца - начальнику цеха 254 ФИО и содержит сведения о выявленных по результатам плановой проверки в цехе 254 нарушениях и сроках их устранения. Вместе с тем, начальником цеха 254 ФИО лица, ответственные за устранение выявленных нарушений, не устанавливались и не назначались, из содержания служебной записки не следует, что указанные в ней нарушения допущены по вине истца.

Резолюции начальника цеха 254, свидетельствующей о том, что именно истец должен устранить выявленные по результатам проверки нарушения в установленные сроки, не имеется.

Таким образом, начальником цеха 254 ФИО срок для устранения истцом выявленных нарушений установлен не был.

Служебная проверка на основании указанной служебной записки ответчиком не проводилась, обстоятельства совершения ФИО дисциплинарного проступка, а также степень его вины не устанавливались.

Также судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, которые подтвердили в судебном заседании, что нарушения, отраженные в служебной записке от <данные изъяты> не перепроверялись, зона ответственности работников цеха 254 в указанной сфере не устанавливалась, оценка возможности устранения истцом нарушений не давалась.

Судом установлено, что основанием для привлечения ФИО к дисциплинарной ответственности на основании распоряжения от <данные изъяты> послужили невыполнение к <данные изъяты> требований по устранению нарушений, указанных в служебной записке от <данные изъяты> <данные изъяты>С-10/2.

Тем не менее, согласно служебной записке от <данные изъяты> <данные изъяты> проверка в цехе 254 <данные изъяты> службой 24С Корпорации не проводилась, что ставит под сомнение обоснованность применения к ФИО <данные изъяты> дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Распоряжением от <данные изъяты> <данные изъяты>/ЛЛ о применении к работнику дисциплинарного взыскания ФИО объявлен выговор за нарушение п. 2.2.2, п. 4.2 трудового договора от <данные изъяты> <данные изъяты>, выразившееся в нарушении режима работы в части прибытия на рабочее место <данные изъяты> в 8 часов 25 минут.

Так, указанным Актом зафиксировано прибытие ФИО <данные изъяты> на рабочее место в 8 часов 25 минут.

Суд первой инстанции не указал, что согласно данным электронного учета проход ФИО на территорию предприятия через проходную <данные изъяты> зафиксирован в 8 часов 19 минут.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Поскольку в трудовом договоре от <данные изъяты> <данные изъяты> не оговорено конкретное рабочее место ФИО, ответчиком в распоряжении от <данные изъяты> <данные изъяты>/ЛЛ о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора указаны недостоверные сведения о времени прибытия истца на рабочее место <данные изъяты>.

Судом первой инстанции не дана оценка уважительности причин опоздания ФИО, а также тому факту, что указанные обстоятельства работодателем не устанавливалась.

Кроме того, доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для работодателя в связи с опозданием истца на работу <данные изъяты> ответчиком, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в решении суда не отражено, что допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО пояснила, что опоздание истца негативных последствий для работодателя не повлекло.

Судом не дана оценка обстоятельству, что доказательств того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ответчиком также не представлено.

Таким образом, вывод суда об обоснованности указанного распоряжения судебной коллегией признается ошибочным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства совершенных дисциплинарных проступков, а также установление соразмерности наложенных дисциплинарных взысканий тяжести вменяемых дисциплинарных проступков, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка факту, что при привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности ответчик ограничился лишь составлением Актов об опоздании на рабочее место, а также о неисполнении трудовых обязанностей, которые не информативны, не являются доказательствами ненадлежащего исполнения ФИО трудовых обязанностей.

В решении суда не отражено, что в вышеуказанных Актах не приведены конкретные факты нарушений, даты их совершения истцом.

Вменяемые истцу в вину нарушения, отраженные в Актах, не соответствуют должностным обязанностям истца, установленным трудовым договором и указанным в распоряжениях о применении дисциплинарных взысканий.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Привлечение работников Корпорации к дисциплинарной ответственности регламентируется правилами внутреннего трудового распорядка ПАО «РКК «Энергия».

В соответствии с п. 10.9 Правил применение дисциплинарного взыскания оформляется приказом (распоряжением), в котором в том числе, отражается подробное описание дисциплинарного проступка, время совершения и (или) время обнаружения дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка фактам нарушения работодателем требований трудового законодательства, а также правил внутреннего трудового распорядка: распоряжения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержат указания на то, какие конкретно виновные нарушения трудовых обязанностей были допущены истцом ФИО, место, время и обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, время обнаружения дисциплинарных проступков, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарных проступков.

Выводы суда о том, что при привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем были учтены обстоятельства и тяжесть проступка, а также предшествующее поведение работника, отношение к выполнению должностных обязанностей материалами дела не подтверждаются.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности применения к истцу менее строгого вида дисциплинарного взыскания ответчиком в материалы дела не представлены.

Дисциплинарные взыскания применены к истцу работодателем без учета тяжести совершенных проступков, обстоятельства, при которых совершены проступки работодателем не устанавливались.

Сведений о проведении служебных проверок по поводу неисполнения истцом трудовых обязанностей ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих истребование объяснений у истца, ответчиком также не представлено, письменные уведомления о предоставлении письменных объяснений по факту неисполнения трудовых обязанностей истцу не вручались и не направлялись, фактически ответчик ограничился только оставлением актов об отказе дать письменное объяснение.

Факты уклонения истца от дачи объяснений ответчиком также не подтверждены.

Поскольку распоряжения от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о применении к истцу дисциплинарных взысканий суженой коллегией признаются незаконными, то распоряжение от <данные изъяты> <данные изъяты>/JI о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является также незаконным, поскольку отсутствует неоднократность неисполнения истцом трудовых обязанностей.

В нарушение положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» судом принято решение, не принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при принятии работодателем в отношении ФИО решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались соразмерность примененной меры ответственности тяжести вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, отношение ФИО к труду, а также длительность работы в организации ответчика (более 7 лет).

Судом не дана оценка обстоятельствам, что за длительное время работы в Корпорации ФИО ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности до февраля 2022 года, имеет благодарность.

Таким образом, выводы суда о том, что на протяжении длительного времени ФИО допускал нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем, на него обоснованно налагались взыскания, не обоснованы.

Судом не дана оценка действиям работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени, а именно с 16 февраля по <данные изъяты> в отношении ФИО четырех распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, а также приказа об увольнении от <данные изъяты> могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО с занимаемой должности, что является злоупотреблением правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

На основании изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления, приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований о признании незаконными распоряжений <данные изъяты>/ЛЛ от <данные изъяты>, <данные изъяты>/ЛЛ от <данные изъяты>, <данные изъяты>/ЛЛ от <данные изъяты>, <данные изъяты>/ЛЛ от <данные изъяты>, <данные изъяты>/ЛЛ от <данные изъяты> и восстановлении ФИО на работе в должности мастера по ремонту оборудования в цехе 254 с <данные изъяты>.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (пункт 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)(п. 4). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9).

В соответствии с пунктом 7 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Проверив представленный ответчиком расчет среднего дневного заработка истца, судебная коллегия полагает его арифметически верным. Истцом данный расчет в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Количество дней вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составило 286 дней.

Таким образом, заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет 1 001 320 рублей 32 копейки (3501,12 рублей * 286 дней).

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив, что ФИО испытывал нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, выразившиеся в эмоциональных переживаниях по поводу отсутствия основного источника дохода в условиях сложной экономической ситуации, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной степени причиненных истцу нравственных переживаний.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг.

Из представленного Договора оказания юридических услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> (т.1 л.д.54-56) следует, что размер оплаты услуг по договору составил 80 000 рублей, которые истец оплатил согласно квитанции <данные изъяты> от <данные изъяты> (т.1 л.д.57).

При этом судебная коллегия находит указанные расходы разумными, исходя и количества судебных заседаний, категории спора и объема выполненных представителем услуг.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королёвского городского суда Московской области от 13 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконными изданные в отношения ФИО распоряжение <данные изъяты>/ЛЛ от <данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, распоряжение <данные изъяты>/ЛЛ от <данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, распоряжение <данные изъяты>/ЛЛ от <данные изъяты> о применении дисциплинарно взыскания в виде выговора, распоряжение <данные изъяты>/ЛЛ от <данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным распоряжение <данные изъяты>/ЛЛ от <данные изъяты> о прекращении с ФИО трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО на работе в должности мастера по ремонту оборудования в цехе 254 с <данные изъяты>.

Взыскать с ПВО «РКК «Энергия» в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 001 320 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО, апелляционное представление Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.09.2023 года