УИД 34MS0140-01-2023-000978-42

Мировой судья Смеловская О.И.

Дело № 2-117/1052/2023

11-265/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г.

Судья апелляционной инстанции Центрального районного суда г.Волгограда Троицкова Ю.В. рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Заявление ФИО2 в интересах ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в рамках гражданского дела по иску АО «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить частично. Взыскать с АО «Банк Р.С.» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ФИО2 в интересах ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг свыше 8 000 руб. - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с АО «Банк Р.С.» судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с рассмотрением в суде дела по иску АО «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому определена в размере 15 000 руб. Поскольку решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано, просит возместить судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик ФИО1, указывая в обоснование, что банком не представлены доказательства того, что расходы за оказание юридических услуг были чрезмерно завышены, или что данная сумма носит неразумный характер, в определении судьи не указаны обстоятельства для снижения суммы расходов. Ответчик считает, что сумма расходов в размере 15 000 руб., понесенная по делу разумная, отражающая сложность дела, и объем оказанных услуг.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Этим же требованиям должно отвечать определение суда апелляционной инстанции.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется представлять интересы заказчика у мирового судьи судебного участка №... по иску АО «Банк Р.С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг согласована в размере 15 000 рублей, которые были оплачены ФИО1 в полном объёме, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Как следует из решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принимал участие представитель ответчика ФИО2

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 К АС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, его правовые последствия, время нахождения дела в производстве суда, общее количество страниц материалов дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, затраченного им времени, а именно: ознакомление с материалами дела и участие в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, для обеспечения соблюдения разумного баланса между правами сторон, мировой судья обосновано пришел к выводу, сократив размер взысканных расходов на оплату юридических услуг до 8 000 руб.

Доводы частной жалобы ответчика направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого определения.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Троицкова Ю.В.