Судья Шевлякова Н.В. УИД 34RS0027-01-2023-000528-32
Дело № 33-9393/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Андреева А.А.,
судей Жабиной Н.А., Дрогалевой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-637/2023 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО2
на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <.......>, государственный регистрационный номер № <...> причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик ФИО1
Ответчиком не исполнена обязанность предоставления транспортного средства на осмотр, чем нарушены права истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
В связи с этим просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму в размере 58102 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1943 рубля 06 копеек.
Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.
В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;
б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В соответствии с пунктом «з» статьи 14 таким случаем является случай, когда до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия виновное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <.......>, государственный регистрационный номер № <...> принадлежащему Ф.И.О. причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик ФИО1, управлявший автомобилем <.......>
<.......>
Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», участниками составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.
Собственник автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> Ф.И.О., выдала Ф.И.О. доверенность на представление интересов в ПАО СК «Росгосстрах», который ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело Ф.И.О. в лице представителя Ф.И.О. выплату страхового возмещения в размере 58 102 рубля путем оплаты стоимости восстановительного ремонта.
Извещение о представлении транспортного средства, которым управляло лицо, признанное виновным в дорожно-транспортном происшествии, датированное ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений почтового идентификатора, ПАО СК «Росгосстрах» было фактически направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, оно адресатом не получено и возвращено отправителю.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что представленные потерпевшим сведения о ДТП были признаны ПАО СК «Росгосстрах» достаточными установления факта ДТП и признания его страховым случаем без проведения дополнительного подтверждения со стороны виновного лица; не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба; требование на осмотр автомобиля направлено истцом за пределами 15-дневного срока с момента ДТП; истец, объективно имея такую возможность, не выбрал иной способ извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр; копия конверта, на котором имеется отметка о причинах возврата письма, суду не представлена, и принял решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для удовлетворения иска при неисполнении обязательства виновным лицом о предоставлении в течение 5 дней с момента получения извещения об этом транспортного средства страховщику для осмотра судебной коллегией отклоняются, поскольку из системного толкования приведенных в Законе об ОСАГО прав и обязанностей сторон следует, что обязанность виновного лица по требованию страховщика представить участвовавшее (повреждённое) в ДТП транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, противоречит праву страхователя по истечении 15 календарных дней с момента ДТП приступить к ремонту или утилизации ТС.
В рассматриваемом деле установлено, что извещение о предоставлении для осмотра участвовавшее в ДТП транспортное средство было направлено по истечении 15 дней с момента его совершения, между страховщиком и потерпевшей отсутствовали отсутствие относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со заявленным ДТП, и размер страхового возмещения.
Следовательно, в рассматриваемом случае между сторонами страхового отношения возник баланс интересов сторон, защищаемый нормами Закон об ОСАГО: страховщик уплатил, а потерпевший получил страховое возмещение в пределах установленных законом, виновное лицо, застраховав свою ответственность, не понес негативных имущественных последствий при причинении вреда принадлежащим ему транспортным средством третьему лицу.
С учетом изложенного, формальное неисполнение ответчиком требований закона о предоставлении в течение 5 дней с момента получения извещения об этом транспортного средства страховщику для осмотра безусловным основанием для удовлетворения иска служить не может.
Иные доводы жалобы содержат сведения, которые опровергаются установленными о делу обстоятельствами, а потому как обстоятельство для отмены решения суда судебной коллегией также отклоняются.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО2 оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: