В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-280/2023

РЕШЕНИЕ

«5» июля 2023 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

с участием ФИО1, его защитника – Софьиной Е.К., действующей на основании заявления, ФИО2, его представителя – ФИО3, действующего на основании ордера № 8953 от 5 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Никитченко Н.А.)

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 28 февраля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 4).

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 мая 2023 года постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 № от 28 февраля 2022 года отменено. Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении ФИО1 (л.д. 170-173).

В жалобе, с учетом дополнений к ней, ФИО2 просит решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 мая 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 180-181).

В судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве его представителя - Софьиной Е.К.

Заявленное ходатайство удовлетворено, Софьина Е.К. допущена к участию в деле в качестве представителя ФИО1

В судебном заседании ФИО2, его представитель – ФИО3, действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным.

ФИО1, его представитель – Софьина Е.К., действующая на основании заявления, возражали против удовлетворения жалобы, просил оставить решение районного суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, заслушав пояснения ФИО2, его представителя – ФИО3, ФИО1, его представителя – Софьину Е.К., проанализировав доводы жалобы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела, инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 28 февраля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что 28 января 2022 года в 17 часов 15 минут на ул. Строителей у д. 1 г. Воронежа ФИО1, двигаясь на автомобиле Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу водителю ФИО2, двигающемуся на автомобиле КИА, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение, и транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 4).

Оценив представленные доказательства, судья районного суда пришел к выводу об отмене постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд исходил из того, что не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При этом, суд принял во внимание то, что в ответ на судебный запрос от 20 апреля 2023 года администрацией городского округа города Воронежа (управление дорожного хозяйства) было сообщено, что дорожная деятельность в границах городского округа город Воронеж осуществляется в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечень которых утвержден постановлением администрация городского округа город Воронеж от 8 декабря 2011 года № 1058. Согласно данному перечню автомобильная дорога пр-т Ясный – ул. Строителей (между д. №4 и5 по пр-ду Ясный) является автомобильной дорогой общего пользования местного значения и имеет индетификационный номер 20-401 ОП МГ 1670. При этом прилагается схема дислокации дорожных знаков.

Кроме того, районный суд указал, что в соответствии с приложенной схемой дислокации дорожных знаков к ответу на запрос от 28 апреля 2023 года №21353604 Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронежа, дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», расположенный у дома № 1 по ул. Строителей, согласно приказу Управления дорожного хозяйства администрации г.о.г. Воронежа № 06-03-189 от 23 июня 2022 года установлен 28 июня 2023 года. Следовательно на момент совершения административного правонарушения ФИО1, а именно 28 января 2022 года, дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» отсутствовал.

В жалобе ФИО2 указывает на то, что событие административного правонарушения, виновность ФИО1 и иные обстоятельства по делу являются доказанными, следовательно, оспариваемое постановление не подлежало отмене.

Однако такие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание как основания для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения – при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а не в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Учитывая то обстоятельство, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, на момент рассмотрения дела в районном суде истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения – при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, то оснований для отмены либо изменения вынесенного решения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья -

РЕШИЛ:

решение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.П. Сухов